Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Жанр: Прочая документальная литература

---

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз. Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:18:41 MSD

У Сикорски один-единственный побудительный мотив - исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу - обеспечение безопасности Земли, - и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.

* * *

Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, - должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему "указал", а он (Сикорски), как всякий служака, "переусердствовал". Вот как Каммерер приказали - "занялся". Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю - раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?

Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:30:24 MSD

Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее - не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.

Мурад [email protected] Баку, Азербайджан - 07/03/00 18:33:55 MSD

Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший - в плохих они не снимаются.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость! Рахит Душанбе, Узбекистан - 07/03/00 18:35:42 MSD О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменить лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, - об этом не интересно даже читать!

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле - в частности, о его романе "Люди Кода". Всего Вам доброго! До 120!

Марина Цуркис [email protected] Ашдод, Израиль - 07/03/00 18:38:17 MSD

По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.

* * *

Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?

Александр [email protected] Москва, Россия - 07/03/00 18:41:03 MSD

Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.

* * *

Вопрос: В одном из ответов Вы писали "...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует". Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении "Суммы технологии" Лема лет 15 назад) - виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =" будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?

Орлов Михаил [email protected] Россия - 07/03/00 18:45:20 MSD

Не знаю. В любом случае, это несущественно. Мы же не утверждали, что виртуальный мир НЕ ОТЛИЧИМ от реального. Может быть, и отличим. Но важно не это. Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, "беднее универсума-родителя"? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может - по крайней мере так быстро, так дешево и без малейших со стороны индивидуума усилий.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется количество "зародышей" в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? "Сделали" же они двести личинок тагорян...

Ольга Филаретова [email protected] Беэр-Шева, Израиль - 07/03/00 18:49:53 MSD

Авторы не копали так глубоко. Да и мыслимое ли это дело: проникнуть в психологию Странников? Насколько я помню, ответить на эти (или подобные) вопросы не сумели даже мировые светила Земли XXIII века.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, позвольте небольшое продолжение на эту же тему. Если лемовских "мух" считать Суперразумом, то отчего не считать им же пчел, муравьев, или даже вирус СПИД?

Денис denisart@hotmail/com Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:51:50 MSD

Никакие социальные насекомые суперразумом, насколько я знаю, не являются. Но выжили они именно потому, что создали чрезвычайно сложную организацию.

* * *

Вопрос: Чем не аналогия - борьба человечества со Сверхразумом в виде самосовершенствующихся с каждым годом вирусов? У Лема сложные машины тоже не сразу проиграли свою войну с черными мушками - долгое время борьба шла с переменным успехом.

Денис denisart@hotmail/com Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:53:05 MSD

Теоретически можно себе представить, как человечество проигрывает борьбу за существование какому-нибудь суперСПИДу. Это будет означать только, что человечеству не удалось создать достаточно сложную организацию для борьбы с природным явлением. Или, может быть, - с последствиями собственной эволюции? В любом случае принцип "эволюция есть усложнение организации" не опровергается.

* * *

Вопрос: А по поводу преимущества более "примитивных" особей в человеческом обществе, так это смотря что считать "примитивным". Возьмем к примеру образование, которое идет сейчас по пути узкой специализации. Гениальный компьютерщик может не иметь элементарных знаний по литературе или истории, отличный специалист в своей области может быть во всем остальном самым что ни на есть "примитивом". Вот выродится наша цивилизация в что-нибудь подобное лунным жителям из повести "Первые люди на Луне" Г.Уэллса. Такое общество очень стабильно, каждый житель занимает свое место, никаких конфликтов - полное процветание!

Денис denisart@hotmail/com Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:54:51 MSD

И опять же никакого противоречия с обсуждаемым принципом я не вижу. Нигде не сказано, что "усложнение организации" происходит обязательно за счет усложнения ее членов. Вы совершенно правы: сложная организация, состоящая из узких специалистов, стабильна и жизнеспособна. Так в чем же проблема? Или Вы хотите сказать, что сложная организация, состоящая из "широких" специалистов, менее жизнеспособна? Вряд ли.

* * *

Вопрос: Что нужно сделать, чтобы Вы в своем романе использовали мое имя и фамилию? Аноним Россия - 07/03/00 18:55:51 MSD Сообщить мне и то, и другое. Если покажется подходящим, я использую. А зачем это Вам? Прославиться хотите? А вдруг я дам Ваше имя гадкому человеку?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши интервью, а также изучив ответы на заданные мной вопросы, я сделал для себя вывод, что Вас все-таки интересуют (и интересовали) в большей мере взаимоотношения типа "человек и общество", нежели "человек и бытие" (вселенная, бог, мировоздание, предназначение жизни человеческой называть можно как угодно). Прав ли я? Если прав, то как Вы относитесь к фантастике, поднимающей глобальные вопросы несоциального характера?