Чарльз Капхен - Закат Америки. Уже скоро

• Название: Закат Америки. Уже скоро
• Автор: Чарльз Капхен
• Издательство: АСТ, Люкс
• Жанр: Публицистика
• Год: 2004
• ISBN: 5-17-024219-0, 5-9660-0142-1

История учит, что великие державы не вечны – рано или поздно любая из них, сколь бы ни была она могущественна, оказывается на грани коллапса и уступает свое место на «мировой шахматной доске» новым амбициозным игрокам. Так было и с первой «евроатлантической» империей – македонским царством Александра Великого, так было и с Римской империей, и с империей Британской, над которой «никогда не заходило солнце». Схожая участь, по мнению Чарльза Капхена, профессора Школы международных отношений при Джорджтаунском университете и директора Европейского отдела в Совете по международным отношениям, ожидает и нынешнего «мирового гегемона» – Соединенные Штаты Америки.

---

В результате безразличие общественности, которая гораздо больше интересовалась процессом Элиана Гонсалеса, кубинского беженца, чья история всю неделю освещалась в новостях намного активнее, чем характер широких обязательств Америки в мировых делах, и безучастность избранных официальных лиц вылились в полную безответственность. Конгресс гораздо реже ставил в повестку дня вопросы внешней политики, чем обсуждение подковерных игр и интриг. Рассмотрим ситуацию с боями за Косово. За месяц войны США не понесли никаких потерь, но Конгресс, несмотря на это, выразил неодобрение правительству, проголосовав 249 голосами против 180 за отказ в выделении средств на отправку наземных войск в Югославию без одобрения Конгресса. Поэтому Белый дом не смог даже провести резолюцию, чтобы утвердить начало бомбежек. Это был самый лучший способ дать понять Слободану Милоше-вичу – в разгар войны, – что у него полностью развязаны руки. Следующая грубая ошибка Конгресса состояла в отказе ратифицировать многосторонний договор о запрещении испытаний ядерного оружия. Когда стало понятно, что договор не будет ратифицирован из-за отсутствия необходимого количества голосов, администрация Клинтона решила убрать его рассмотрение из повестки дня и таким образом избежать полного отказа от договора, который уже был ратифицирован 52 странами мира (а вскоре после этого – и многими другими). Сенат 51 голосами против 48 отказался от договора. Республиканцы посоветовали Клинтону «употребить власть» для поддержания веры в могущество Америки за рубежом. Американские партнеры были поражены. Как высказались два британских комментатора в «Financial Times», отказ от договора стал «ясным свидетельством радикального изменения в американской политике и переоценки роли страны в мире. Во времена борьбы против коммунизма у Соединенных Штатов не было возможности дразнить весь мир»(28). Это очень печально, когда лица, имеющие в правительстве совещательный голос, начинают указывать самой сильной стране в мире, как проводить внешнюю политику, являющуюся следствием подобных интриг.

Часто можно услышать, что террористические атаки в сентябре 2001 года могут служить противоядием от подобных тревожных тенденций. Так оно и было, по крайней мере, некоторое время. Но вместо того чтобы действовать самостоятельно, администрация Буша свернула с верного пути, стала искать поддержку не только у партнеров по НАТО, но также и у России, Китая и умеренных арабских шейхов. Вопреки выполнению американских обязательств, Буш объявил войну терроризму и отправил сражаться наземные войска, воздушный и военно-морской флот. Конгресс и весь американский народ были полностью солидарны с президентом, Сенат, палата представителей и широкая общественность выступали за решение Буша использовать военную силу для атаки на сеть «Аль-Кайеды» и ее приверженцев(29).

В далекой перспективе, однако, борьба против террора вряд ли будет служить достаточным основанием для соблюдения многосторонних обязательств или способствовать укреплению идеи американского международного присутствия. Несмотря на уверения в поддержке со стороны других государств, когда начались бомбежки Афганистана, только британцы поддержали Америку. Другие страны предложили моральную и информационную поддержку, но американцы ожидали вооруженной помощи. Все случилось в полном соответствии с желаниями Соединенных Штатов и их многочисленных союзников.

Америка была не склонна отказываться от автономного права на свои действия, чтобы не идти на возможные компромиссы с широкой коалицией. Остальные государства были рады отдать инициативу Америке, поэтому отстранились от операции. Некоторые страны в зоне конфликта, Саудовская Аравия в том числе, были встревожены, получив предложения позволить американским вооруженным силам действовать с их территории, поскольку справедливо опасались, что могут подвергнуться осуждению в исламском мире за поддержку атак, направленных против мусульманского соседа.

Американские партнеры по НАТО также проявляли осторожность из опасений, что они тоже могут столкнуться с возмездием со стороны радикально настроенного мусульманского мира. В конце концов, хотя террористы и представляли коллективную угрозу, они позаботились и о том, чтобы оставить в полном одиночестве своего истинного противника. Вот почему внешняя солидарность не имела глубоких корней. Вот почему терроризм вряд ли сделает Америку сторонницей совместных международных действий.

С другой стороны, не остается сомнений, что терроризм будет искоренен быстрее, чем бездумные, изоляционистские настроения в американском обществе. Да, Соединенные Штаты решительно ответили на атаки на Нью-Йорк и Вашингтон. Но призыв к объединению во всемирной битве против террора, сопровождался и альтернативной логикой, которая, вероятно, будет понята со временем. Основной доктриной отцов-основателей Америки была позиция, что Америке следует отстраниться от дел других стран, коль скоро они не будут затрагивать американских интересов. Соединенные Штаты – сильный противник и вряд ли позволят нападать на себя безнаказанно. Но в том случае, если ноша лидерства станет слишком тяжела, и американцы начнут думать, что внешние обязательства противоречат их собственной безопасности, они зададут законный вопрос, стоят ли выгоды мирового первенства такой цены.

Укорененность доктрины отцов-основателей в американском обществе объясняет, в частности, почему, как выразился один ученый, «израильтяне обеспокоены тем, не сочтут ли теперь американцы, что дальнейшая поддержка Израиля может дорого им обойтись»(30). Эта логика также объясняет, почему Франсуа Эйсбур, один из ведущих французских аналитиков, дал в «Le Monde» на следующий день после нападения террористов следующий комментарий: «Пугает то, что те же соображения, которые привели к самоизоляции Америки от мирового сообщества после Первой мировой войны, могут снова определять поведение Соединенных Штатов в стремлении наказать варваров, совершивших нападение 11 сентября. В этом отношении Перл-Харбор 2001 года может стать началом эры, открытой Перл-Харбором 1941 года»(31).

События сентября 2001 года могут в конечном счете привести к тому, что Америка будет уделять гораздо больше внимания безопасности собственного дома и прилагать гораздо меньше усилий к решению проблем, далеких от ее границ. Администрация Буша прекрасно продемонстрировала энтузиазм в деле ведения войны против терроризма. Но еще до событий сентября 2001 года первоначальным намерением Буша и его администрации было уменьшение, а не углубление американской сопричастности к делам других стран. Именно сочетание этих исходных намерений с концентрацией внимания на защите своей страны, подкрепленное политическими призывами создать заслоны от внешних опасностей, в большей мере характеризует долговременные тенденции, чем действия, вызванные «шоком и гневом». Крайне сомнительно, что угроза террора будет иметь длительные последствия и внушит больше ответственности Конгрессу, а также больше заинтересует общественность. Двухпартийная разобщенность исчезла сразу после 11 сентября, и общественность Соединенных Штатов твердо выступила за военное вмешательство в дела Афганистана и других стран-спонсоров международного терроризма. Но все это были временные явления, возникшие под давлением момента; несколько месяцев спустя партийная разобщенность снова вернулась на Капитолийский холм, а в умах общественности снова появился разброд. Как сообщал один из репортеров 2 декабря: «Сейчас Конгресс почти полностью отказался от кратковременного объединения двух партий ради высших целей»(32).

Сравнительно быстрое возвращение к привычному распорядку произошло потому, что Соединенные Штаты продолжали рассчитывать на долгий путь борьбы, а не на войну. После Перл-Харбора американские лидеры получили опасных и непредсказуемых врагов в лице империалистической Японии и нацистской Германии, против которых мобилизовали нацию и были готовы многим пожертвовать. Угроза со стороны Советского Союза также держала страну в состоянии готовности на протяжении долгих десятилетий «холодной войны», поддерживая либеральный интернационализм и международные обязательства Америки. Терроризм представляет собой гораздо более неуловимого врага. Вместо того чтобы встретить видимого соперника вооруженными колоннами и авианосцами, Америка столкнулась с врагом, использующим партизанскую тактику, тот вид вооруженной борьбы, который был продемонстрирован во Вьетнаме и отнюдь не укреплял ни дух американских вооруженных сил, ни дух американских граждан. Соединенные Штаты решительно уничтожали талибов в Афганистане, но многие члены «Аль-Кайеды» бежали, растворившись в деревенской глубинке или на родной земле Пакистана. В такого рода войне терпение и такт являются более полезным оружием, чем военная сила.