Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 11 от 20 марта 2007 года

• Название: Журнал «Компьютерра» № 11 от 20 марта 2007 года
• Автор: Компьютерра
• Жанр: Прочая околокомпьтерная литература

---

Самый простой - сотрудники милиции приходят "побеседовать" с руководством организации. "Беседой" это мероприятие называется исключительно в протоколах, а к чему его отнести с точки зрения повседневного лексикона - даже и не знаю. В "Крестном отце" было такое выражение: "предложение, от которого невозможно отказаться", - вот, очень подходит… Во время "беседы" делается предупреждение о недопустимости использования нелицензионного софта, причем под расписку. Если вас навестили такие вот "собеседники" - пора переводить свой компьютерный парк под "Линукс". Ибо времени осталось совсем мало. Неизбежно нагрянет следующая проверка, после которой может быть возбуждено уголовное дело. И в деле этом будет фигурировать расписка о том, что вы соответствующим образом предупреждены…

Скажем, в случае с Поносовым прокуратура именно так и поступила: после проверки, состоявшейся в мае прошлого года, с директора школы взяли расписку о том, что он знает о контрафактном характере программ, обязуется их не использовать и не удалять. Правда, потом ревизоры забыли о школе и изъяли компьютеры только в августе, через три месяца после проверки. Зато потом, когда в суде дело начало "сыпаться", расписка пригодилась: обвинение стало утверждать, что состав преступления образуют действия Поносова по использованию компьютеров, совершенные после проверки, когда он уже был официально предупрежден о контрафакте той самой распиской… Не помогло.

Это наименее хлопотный путь - чуть более трудолюбивые милиционеры привлекают руководство организации к административной ответственности по статье 7.12 КоАП. Разумеется, потом административный материал приобщается к уголовному делу, где играет ту же роль, что и расписка. Творческие натуры могут придумать что-нибудь еще: например, в одном из обвинительных заключений в качестве доказательства фигурировала видеозапись "беседы", в ходе которой оперуполномоченный разъяснял будущему подсудимому, как отличить пиратский компакт от лицензионного.

Но и в том случае, если всего этого нет, не беда. Суды у нас сознательные и понимают важность борьбы с контрафактом. Поэтому, если написать в обвинительном заключении что-нибудь вроде "гражданин Н., обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, не мог не знать, что программы… являются контрафактными", то суд отнесется к такому доказательству вины с пониманием и даже приговор перепишет. Железная ведь улика…

Вы все еще верите, что в подобных делах будет применяться презумпция невиновности? Забудьте о ней: мы в России, которой надо вступать в ВТО (а вот об этом не забывайте).

А теперь поставьте себя на место следствия и попробуйте ответить на вопрос: чем для вас будет то самое "письмо начальнику" о недопустимости контрафактных программ? Да-да: системный администратор, применивший такой прогрессивный способ ухода от ответственности, своими руками принесет милиции основное доказательство вины! На блюдечке.

Кстати, возможна еще одна граничная ситуация - когда организация "легализует" софт, покупая соответствующее количество "лицензионных" экземпляров. Тут не полениться и переустановить все, если не хотите неприятностей. А то может произойти следующее: после "экспертизы", которая покажет "контрафактность программ", наличие лицензионных дисков, которые будут предъявлены следствию, сыграет роль того самого письма. В самом деле: поставили "пиратку", потом купили "лицензию" - значит, знали, что программы пиратские.

Я же говорил: забудьте о презумпции невиновности! В ВТО с нею не пускают.

Виды ответственности

Компьютерно-программные "заморочки" - это самый настоящий "черный ящик" для следствия и судов, так что протащить от возбуждения до приговора можно любую чушь: наши судьи будут продолжать думать, что это она и есть, чистая, ничем не замутненная законность.

Но и подсудимые тоже хороши. Байку о "письме" мог придумать только человек, абсолютно незнакомый со смыслом такого понятия, как "ответственность". Впрочем, это всеобщая болезнь: то и дело приходится читать не только форумные обсуждения, но и статьи, авторы которых просто путают виды ответственности. А ведь она - разная…

Да, действительно, с помощью того письма, с обсуждения которого я начал статью, можно "избавиться от ответственности". Но только от одного ее вида - "дисциплинарной", которая заключается во взысканиях, накладываемых в рамках Трудового кодекса (выговора, предупреждения и т. д.). На административную или уголовную это не повлияет никак. В самом деле: представьте себе письмо от одного соучастника кражи другому, в котором говорится, кто и как будет нести ответственность в случае поимки. Почему-то в случае с кражей до этого никто не додумался…

Впрочем, вопрос о видах ответственности не по зубам даже некоторым прокурорским работникам: я снова о "деле Поносова". Главным поводом для привлечения директора к ответственности стало мнение следствия о том, что он-де "обязан обеспечить соблюдение законодательства" в школе, будучи ее главой. Действовала прокуратура явно по аналогии со 143-й статьей УК, которая предусматривает ответственность за нарушения правил охраны труда. Вот там действительно применяется такой порядок: директор предприятия своим приказом устанавливает должностное лицо, ответственное за безопасность труда, которое, в свою очередь, издает инструкции о технике безопасности и знакомит с ними работников. Если ничего подобного не сделано, а с кем-то из работников случится неприятность, возможно привлечение к ответственности этого должностного лица.

Но с охраной труда ситуация принципиально иная. Обязанность соблюдения ее правил возложена на работодателя открытым текстом: в Трудовом кодексе этому посвящено несколько разделов, с тридцать четвертого по тридцать шестой. Да и статья 143 УК, карающая за нарушение правил ТБ, звучит принципиально иначе, предусматривая ответственность за нарушение, совершенное "лицом, на котором лежали обязанности" по соблюдению правил охраны труда. По умолчанию они возложены Трудовым кодексом на руководителя предприятия, если он ни на кого не переложил эти заботы своим приказом.

А вот для софта, установленного на предприятии, ничего подобного в законодательстве не закреплено. Чтобы прокуратура оказалась права, нужен закон, возлагающий на руководителя предприятия обязанности по контролю за лицензионностью программного обеспечения (а не по абстрактному "соблюдению законодательства"). Кроме того, должны существовать правила такого контроля, сформулированные в явном виде, с которыми все обязанные их соблюдать должны быть ознакомлены. В противном случае, продолжая такую логику, можно было бы очень далеко зайти и привлекать к ответственности начальника организации вообще за все совершенное на ее территории, если виновного не нашли. Например, за убийство…

К счастью, это не так, и в большинстве случаев обвиняемым становится только админ - как "обладатель специальных познаний", априори считающийся знающим о "пиратском" характере софта и, стало быть, виновный во всем. Тем не менее, возможна ситуация, когда он потащит за собой начальника, и будут они вместе "организованной группой", сам он "исполнителем", а начальник - "организатором". Те, кто поставил себя на место милиции, вероятно, уже догадались, в каком случае такое возможно. Да-да, если начальник все-таки получит то самое "письмо", с обсуждения которого я начал, да еще и под роспись. В этом случае у следствия будут доказательства того, что начальник знал о контрафакте, и он тоже понесет ответственность.

Миф о "письме" во многом сродни рассказам о "грамотных адвокатах", которые могут прийти в суд, найти "лазейку в законе" и успешно доказать, что белое - это черное. Отечественное общественное мнение насоздавало таких мифов в изобилии, но уверяю вас, так не бывает. Наши народные избранники в преддверии вступления России в ВТО переписывают законодательство об "интеллектуальной собственности", и нам с вами, хочешь не хочешь, придется следовать его положениям, думая при этом, кого мы избираем. А чтобы максимально обезопасить себя, изучать нужно закон и практику его применения, а не форумные байки.

ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: Irish ring

Автор: Козловский Евгений

Между пятым и восьмым марта Seagate свозил группу российских и украинских журналистов на экскурсию на два своих завода в Ирландии, и мне посчастливилось оказаться в их числе.

Ирландия с ранней юности привораживала меня и своими удивительными, ни на что не похожими сказками (или, как это потом выразилось в названии тома из "Библиотеки всемирной литературы",- "Ирландским эпосом"), и не слишком понятной в деталях историей вечной борьбы за независимость, и своей "кельтскостью", ибо, поляк по крови, я всегда тянулся к "кельтскому" (по одной из антропологических версий поляки - тоже кельты). Наконец, знакомство с Васей Погореловым, русским мальчиком из семьи дипломатов, родившимся в Ирландии и уже в зрелом возрасте перебравшимся в Россию, где первые годы говорил по-русски с заметным акцентом, - приохотившим меня к московским ирландским пабам с их черным горьковатым "гиннессом" и парадам святого Патрика, каждое 17 марта проходящим по Новому Арбату… Последним на весы упало прочтение "ирландской" статьи Сережи Голубицкого, написанной им для "Бизнес-журнала" ("Исцеление Кухулина", "Бизнес-журнал" #24/2006; очень рекомендую прочесть), - где размазанное в моей голове знание удивительного литературного веса Ирландии было сведено воедино: оказывается, ирландцами были и Джонатан Свифт, и Бернард Шоу, и Джеймс Джойс, и даже мой любимый Оскар Уайльд (которого - вероятно, из-за его нетрадиционной сексуальной ориентации - Голубицкий в своей статье как-то… упустил), а нобелевских лауреатов в области литературы крохотная Ирландия подарила миру не меньше, чем огромная Россия, - четверых: Уильяма Батлера Йейтса, уже упомянутого Джорджа Бернарда Шоу, Сэмюэла Беккета с его "Ожиданием Годо" и, наконец, сравнительно недавнего Шеймаса Хини. Разумеется, не могла меня не задеть и упомянутая Голубицким научная монография Раджерского университета "Russian Drinking", посвященная феномену русского пьянства, из которой он (а вслед ему и я) узнал, что в мире есть только два народа, для которых нормой, а не исключением является способность напиваться до бессознательного состояния, - это ирландцы и русские. Вообще говоря, для тех, кто поленится, поясню, что в статье Голубицкий рассказывает об удивительном ирландском чуде: о том, как страна, еще какие-то сорок лет назад бывшая едва ли не беднейшей в Западной Европе, заткнула континент далеко за пояс и вышла на второе (после Японии) место в мире по доходам на душу населения. Инвестиции в экономику Ирландии пятикратно превышают вложения в Китай и в два с половиной раза - суммарные инвестиции во всю остальную Европу. Ну и само собой разумеется, практически все эти чудеса в области hi-tech Голубицкий приписывает именно духовности и литературности ирландского народа: теория довольно парадоксальная, но чем-то ведь надо объяснять чудеса в наш рациональный век…