Сергей Егишянц - Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?

• Название: Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?
• Автор: Сергей Егишянц
• Издательство: Вече
• Жанр: Публицистика
• Год: 2004
• ISBN: 5-9533-0171-5

Книга посвящена исследованию малоизвестных аспектов мирового процесса, именуемого глобализацией или глобализмом. Кто были предтечами глобализаторов, во имя чего и для чего этот процесс задумывался, методы его воплощения, дальнейшие его перспективы, чем это грозит человечеству — вот лишь немногие темы предлагаемой читателю книги. Автор вскрывает подлинные планы и цели апологетов глобализма, как в отношении всего мира, так и в отношении России. Книга написана в живой и увлекательной манере, для самого широкого круга читателей.

---

План был просто фантастическим по своей наглости: парижский Ротшильд (Джеймс) явился лично к Наполеону и рассказал ему, будто Натан пытается вывезти золото из своего лондонского банка в парижский, а англичане его не пускают. Обманутый Бонапарт распорядился всячески помогать перемещению денег: так золото прибыло в Париж, а оттуда (уже тайно, понятно) - на юг Франции, в сторону Испании к Веллингтону. Получается, Наполеон невольно оказал решающую помощь по финансированию войны против самого себя! Понятно, Ротшильд все это проделал отнюдь не без выгоды для себя - во всяком случае, сам он до поры называл эту операцию своей лучшей сделкой. Но впереди его ждал подлинный триумф.

Наполеон потерпел поражение в «битве народов» при Лейпциге и был сослан на остров Эльба. Оттуда, однако, он вскоре сумел бежать - и наступили его знаменитые 100 дней. Они завершились решающим поражением под Ватерлоо 18 июня 1815 года. Но нас интересует не Наполеон, а Ротшильд - и последний прекрасно понимал, что такой шанс выпадает раз в жизни. Он послал своего агента Роквуда в район сражения, причем разместил его с тем расчетом, чтобы тот, не утрачивая контроля за происходящим, был при этом максимально близко к проливу Ла-Манш. И как только все стало ясно, Роквуд переправился через пролив и на много часов раньше официального курьера герцога Веллингтонского сообщил Натану Ротшильду об исходе битвы.

Ротшильд немедленно примчался на лондонскую фондовую биржу и занял свое привычное место, рядом со старинной колонной. Все знали, что у Ротшильда самая лучшая в мире информационная сеть, поэтому, сразу сообразили - он что-то знает. Ротшильд был мрачен: некоторое время он стоял, опустив глаза и почти не двигаясь, после чего сделал вид, будто решился на что-то важное - и принялся продавать. Тут все поняли, что Веллингтон проиграл битву при Ватерлоо - и началась грандиозная паника. Цены на облигации британского казначейства рухнули до ничтожных величин - и тогда хитрый Ротшильд через доверенных лиц начал их тайно скупать. И вот это действительно была его лучшая сделка - помимо колоссальной прибыли и почти монопольного контроля над финансовым рынком Англии, Натан Ротшильд стал своим человеком в Банке Англии. Впрочем, ряд склонных к зубоскальству исследователей склонен заметить, что скорее Банк Англии стал своим в доме Ротшильда, а не наоборот.

Натан Ротшильд на лондонской бирже - как всегда, на привычном месте у колонны

История эта, ясное дело, выглядит не очень красиво - во всяком случае, если человек желает достичь каких-то общественных высот, а не ограничивает свои амбиции чисто финансовым успехом, для которого главный принцип «деньги не пахнут». Поэтому уже в начале XX века правнук Натана Ротшильда пытался заставить автора какой-то книги о фондовом рынке убрать рассказ об этом эпизоде как лживый. Но суд признал историю вполне правдивой - о чем не без ехидства поведала газета «Нью-Йорк Таймс». Что же до самого Ротшильда, то, как видим, он блестяще распорядился полумиллионом фунтов Вильгельма Саксонского.

Кстати, когда Вильгельм вернулся во Франкфурт и затребовал назад свои деньги - которые, как он верил, были вложены в облигации - Ротшильд вернул их немедленно и с соответствующими процентами, как будто он и вправду купил на них казначейские бумаги. Это было сделать легко: по позднейшему признанию самого Натана Ротшильда, за 17 лет своего пребывания в Лондоне он умудрился увеличить данный ему отцом стартовый капитал в 2500 раз. Но не он один: Ротшильды всегда помогали друг другу и богатели вместе - во всяком случае, даже парижский Ротшильд (Джеймс) к моменту краха Наполеона умудрился так преуспеть, что стоимость его банка на треть превышала собственный капитал всех остальных французских банков вместе взятых. Так Бонапарт на собственном опыте убедился в правоте своих же слов «У денег нет отчизны, а у финансистов - патриотизма и чести; их единственная цель - это чистоган».

А Ротшильды начали распространять свои огромные богатства в другие сферы экономики, создавая то, что сейчас называется финансово-промышленными группами. Прежде всего, они установили практически монопольный контроль над активно разрабатывавшимися тогда южноафриканскими месторождениями золота и драгоценных камней. Кроме того, они агрессивно проникали в промышленность самой перспективной с экономической точки зрения на тот момент страны - США. В то же время, Ротшильды всегда терпеть не могли действовать открыто и явно, предпочитая негласно брать под контроль компанию за компанией - при том, что для широкой публики эти компании ассоциировались с совсем другими людьми. Скажем, в конце XIX - начале XX века Ротшильды установили реальный контроль над финансовой империей Морганов и сталелитейным конгломератом клана Карнеги.

Итак, центр интересов Ротшильдов - да и не только их - переместился через океан. Впрочем, на самом деле интересы эти были представлены в Америке еще в XVIII веке - но только в XIX они стали доминировать. Ключевым пунктом долгосрочной кампании стал гипотетический центральный банк США, который то возникал, то исчезал, то снова возвращался к жизни. Полуторавековая борьба международных банкиров за создание американского центробанка была крайне интересной и важной - однако здесь пора сделать отступление и пояснить, с чего это вдруг банкиры воспылали такой страстью к центральным банкам государств.

Давайте представим себе, что вы - некое государство, которое имеет ежегодный бюджет, скажем, в 100 млрд. рублей (имеется в виду, что этой сумме равны и доходы, и расходы). Производство особо не растет, дефицита бюджета нет - в общем, живете себе потихоньку. Тут, однако, у вас возникает надобность сделать дополнительные расходы в размере 20 млрд. рублей, причем не важно, что послужило тому причиной - война, стихийное бедствие или еще что-то. В бюджете на это денег нет, стало быть, если не вдаваться в детали, у вас есть четыре выхода.

Пропорциональный секвестр. То есть сокращение всех обычных расходов бюджета на 20% - в результате эти самые ежегодные траты в целом будут ужаты до 80 млрд. рублей вместо обычных 100 млрд. Тем самым вы освободите потребные вам 20 млрд. рублей на дополнительные расходы.

Увеличение налогов. Вы вводите новые налоги (или увеличиваете ставки уже существующих сборов) с тем расчетом, чтобы это принесло казне дополнительные 20 млрд. рублей - в результате бюджет снова сбалансирован, и у вас есть возможность профинансировать новые расходы.

Эмиссия облигаций. Вы выпускаете казначейские (то есть государственные) облигации на сумму 20 млрд. рублей и размещаете их на рынке среди частных учреждений. На вырученные деньги вы финансируете свои дополнительные расходные программы.

Эмиссия денег. Вы попросту печатаете дополнительные 20 млрд. рублей и с их помощью финансируете свои дополнительные расходы.

Вот каким будет комментарий к этим мерам представителя господствующего течения в современной теоретической экономике.

Замечательно! Далее последует масса пошлых банальностей, состоящих из не к месту употребленных поговорок (типа «по одежке протягивай ножки») и увещеваний (вроде «в долг жить нехорошо, надо затянуть пояса»). Под конец вам даже, может быть, дадут совет подумать, не отказаться ли от новых расходов вообще - мол, а так ли они нужны?

Мда, нехорошо, нехорошо… Государство должно тратить поменьше! Конечно, можно и так - но чтобы только один раз! В любом случае, первый вариант определенно лучше.

Ммм… Ну можно и так, конечно (с сомнением покачивая головой). Но надо хорошенько рассчитать, сможете ли вы потом выплатить весь взятый на себя долг и проценты по нему. Впрочем (тут лицо советчика проясняется), если действительно нужно, то такой метод пойдет. Заодно финансовому рынку добавите ликвидности, а его участников снабдите новым доходным инструментом. А главное, это «цивилизованное решение проблемы долга». Короче, сойдет!

Какой кошмар! Это ж до какой степени дикости надо было дойти, чтобы додуматься до такого! Напечатать деньги без всякого их покрытия! Гиперинфляция обеспечена, а за ней последуют (дальше идет длинный список умных слов, которые призваны показать вам весь ужас ожидающей вас участи). Какое варварство!

Ну мы-то с вами уже успели убедиться, сколь заражены шарлатанством современные «цивилизованные» (то есть неолиберальные) экономические учения - поэтому давайте не будем спешить посыпать голову пеплом, а попытаемся спокойно разобраться, что к чему.

Итак, секвестр, сиречь обрезание затрат. Подумаем, на что обычно тратится казна и что, следовательно, будет сокращено на эти самые 20%: социальные расходы (пенсии, пособия), зарплаты учителей, ученых, библиотекарей, врачей, субсидии сельскому хозяйству и т.д. Иначе говоря, доходы наименее оплачиваемых снизятся еще сильнее, и даже если на ту же величину вырастут доходы более благополучных слоев населения, то общий результат будет отрицательным - напомню, что увеличение социального расслоения влечет за собой уменьшение совокупного спроса. Далее, что мы получим взамен? А непонятно - все зависит от того, на что пойдут дополнительные расходы и в каком состоянии находится экономика страны. Например, если затраты предназначены для компенсации последствий стихийного бедствия, то новые расходы всего лишь возместят потери пострадавших. В результате общий доход людей сократится на эти самые 20%, породив самые мрачные последствия для экономики в целом - например, дефляцию и резкий спад производства. Замечу еще, что кое-какие последствия вообще труднопредсказуемы: например, снижение субсидий сельскому хозяйству породит рост цен на продукты, что в условиях общей дефляции означает приличное снижение спроса на них и, как следствие, разорение предприятий аграрного сектора. Короче, все очень плохо.