Сергей Егишянц - Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?

• Название: Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?
• Автор: Сергей Егишянц
• Издательство: Вече
• Жанр: Публицистика
• Год: 2004
• ISBN: 5-9533-0171-5

Книга посвящена исследованию малоизвестных аспектов мирового процесса, именуемого глобализацией или глобализмом. Кто были предтечами глобализаторов, во имя чего и для чего этот процесс задумывался, методы его воплощения, дальнейшие его перспективы, чем это грозит человечеству — вот лишь немногие темы предлагаемой читателю книги. Автор вскрывает подлинные планы и цели апологетов глобализма, как в отношении всего мира, так и в отношении России. Книга написана в живой и увлекательной манере, для самого широкого круга читателей.

---

Во-первых, личная свобода отнюдь не означает предоставления равных возможностей всем - она лишь открывает дорогу произволу, используя который, преуспеют прежде всего те, кто на момент торжества либерализма сумел сосредоточить в своих руках большие ресурсы. То есть в действительности те, кто уже богаты, получают замечательный шанс не только сохранить свои богатства, но и заметно прирастить их за счет менее удачливых конкурентов. А во-вторых, проповедуемое либерализмом «общество равных возможностей» на самом деле обрекает всякого человека на жизнь, подобную бесконечной гонке. Он не может расслабиться ни на миг, ибо в противном случае его обойдут - а в таком обществе быть обойденным означает порой отстать навсегда. Соответственно, слабые, больные - то есть те, кого называют «убогими»,- в таком обществе обречены: они питаются крохами с барского стола в периоды процветания и умирают с голоду в моменты кризисов.

Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современную нам Россию, в которой развитие экономики и общества в целом вот уже лет 10-15 происходит по стандартному мондиалистскому (то есть либеральному) сценарию, начавшему реализовываться в конце 1980-х годов. В наибольшей степени преуспели те, кто уже к началу периода вырвался вперед - то есть партийно-комсомольско-советско-хозяйственная номенклатура, успевшая еще во время перестройки трансформировать свою политическую власть в финансовую. В то же время положение изначально небогатых людей в основном заметно ухудшилось, а «низшая планка» уровня жизни и вовсе упала по сути до нуля.

Яснее всего выражено противоречие либерализма с традиционным обществом: если демократия как таковая отвергает отмеченные выше либеральные ценности просто потому, что они в принципе не могут быть облечены в демократическую форму, то традиционализм изначально основывается на совершенно иных фундаментальных ценностях. Возьмем, к примеру, традиционное христианское общество: оно, мягко говоря, не верит в «вечный прогресс» и в то, что если перед человеком снять все барьеры, то это приведет общество к невиданному взлету. Христианское общество знает, что история человечества началась с Царства Божия в Эдемском саду, а закончится Армагеддоном и царством Антихриста - откуда следует, что история эта есть в целом история деградации, а вовсе не прогресса. И что в таком случае задача власти вовсе не в том состоит, чтобы помочь человеку «раскрыть свой творческий потенциал», а напротив - удержать общество от тотального произвола.

Вот почему в христианской традиции так важно восприятие власти как «удерживающего», которое идет еще от апостола Павла: «... тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь»{153}. И вот почему именно как действие «тайны беззакония» рассматривало такое общество либерализм, а он, в свою очередь, платил ему той же монетой. И именно поэтому в традиционном обществе либеральные организации могли существовать только в форме тайных обществ - отсюда и первичная структура масонства. Кстати, в этих основных чертах одинаково вели себя любые либералы - и крайне левые (революционеры, коммунисты), и крайне правые (финансовые олигархи).

Дорвавшись до реальной власти (хотя бы финансовой) либерализм вылил на традиционное общество такие массы помоев, что раскопать из-под них правду современному человеку чрезвычайно трудно. Простой пример: уж как была измазана черным цветом средневековая инквизиция - она и вправду являет собой, мягко говоря, мрачную структуру. Однако степень этой мрачности познается в сравнении: за 339 лет существования испанской инквизиции (с 1481 по 1820 годы) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35000 человек и около 18000 умерло от пыток{154} - итого имеем в среднем 155 смертей в год. Зато в конце XVIII века французские либералы под лозунгом «свобода, равенство, братство» только за 14 месяцев якобинской власти казнили около 800000 человек (то есть почти 700000 в год) - почувствуйте разницу! И это при том, что тогдашнее население Франции превышало население средневековой Испании лишь в два-три раза.

Казалось бы, простой расчет - но мало кому приходит в голову его сделать. Гигантский пресс искусственно сформированных мифов настойчиво навязывает дебильные формулы, для воспроизводства которых размышлять не нужно вовсе. Я уже цитировал книгу двух редакторов «Шпигеля» с убийственными фактами о глобализации. Вы думаете, они из всего этого делают разумные выводы? Ничуть не бывало: вместо этого в конце книги появляется пошлейшее клише: «Для граждан старого континента это означает, что они должны решить, какое из двух грандиозных течений европейского наследия будет формировать будущее: демократическое, берущее начало в Париже 1789 года, или тоталитарное, победившее в Берлине в 1933 году»{155}. И не приходит им в голову, что эти «грандиозные течения» суть две стороны одной и той же человеконенавистнической медали.

Такая же беда и с базовыми ценностями либерализма. Странным образом ему в заслугу ставится концепция прав человека, которую он якобы впервые предложил в противовес унылому тоталитаризму темных веков средневековья. Но это чепуха: либерализм просто использовал давно известную идею прав человека - он вообще предпочитает прорастать в уже существующих структурах, постепенно меняя их суть до неузнаваемости. Соответственно, права человека по-либеральному - совсем не то, что было раньше: они суть странная смесь произвольно выдернутых непонятно откуда деклараций с упором на политические права, минимальным упоминанием социальных и полным забвением экономических. Причем во имя этих прав считается в порядке вещей кого-нибудь побомбить. Меж тем правда такова: концепция естественных прав человека как фундаментальной ценности, которую государство обязано соблюдать в обычной жизни, была введена еще Юстинианом{156}. Думаете, это случайность и на практике тогда был мрачный произвол? Да, вас в этом хотят убедить - но это ложь.

Знаете ли вы, что византийский император избирался? А то, что фундаментом его служения был твердый свод законов, в рамках которых он только и мог править? И что соблюдение этих законов было главным критерием оценки его правления - если они нарушались, то никакая «легитимность» избрания не спасала императора от того, чтобы он считался беззаконным тираном и мог быть безнаказанно убит любым гражданином империи? И что остальные традиции, кроме православной, в такой империи вовсе не запрещались, а благополучно существовали параллельно ведущей - а запрещено им было лишь вести агитацию внутри православной среды? Не слышали об этом? Понимаю, а все потому, что в таком обществе только либерализм под любым соусом был действительно запрещен как учение принципиально враждебное всякой традиции и поэтому смертельно опасное для любого пристойно устроенного общества - за что он и мстит теперь всей нашей истории, выливая на нее безумные потоки лжи.

Однако заметьте казалось бы маленькую подмену: были «естественные права человека», а либералы тихонечко превратили их просто в «права человека». И сразу смысл поменялся: ведь естественность требует своего определения в рамках какой-нибудь шкалы ценностей, тогда как либералы из всех ценностей принимают только утилитарную полезность - соответственно, естественность уже и не нужна. Последствия понятны: например, известно ли вам, в нарушении чьих прав наиболее упорно обвиняет Россию Парламентская ассамблея совета Европы? Нет-нет, не в положении заключенных в тюрьмах или, скажем, жертв чеченской войны - тут как раз регулярно констатируется «определенный прогресс». Но есть область, где прогресса нет - это, оказывается, «недопустимо ограниченные» права геев и лесбиянок, которые следует немедленно соблюсти, в том числе и посредством активного применения карательных мер по адресу господствующей в обществе нетерпимости к «угнетенным» меньшинствам. А ведь всего-то убрали из принципа прав человека слово «естественные»...

В этом - именно в этом! - и состоит главный момент идейного отличия либерализма от всего, что было до него в истории последних полутора тысячелетий. И именно это идеологи мондиализма стремятся тщательно затушевать, потому как из фундаментальных основ либерализма неизбежно следует логичность эволюции мира под их властью в сторону описанного выше «общества свободных рабов». И именно поэтому появляются все эти «Черепа и кости», которые завораживают падкую на сенсации публику, но при этом уводят ее от главных вопросов про идейный фундамент мондиалистского учения.

Религиозный дуализм как основа этого учения естественным образом приводит к сатанизму. Это только непосвященному человеку может показаться, будто в духовном мире можно «повиснуть» посередине между добром и злом - на самом деле так не бывает. «...Какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами?»{157}. Христианство сугубо «тоталитарно» и «нетолерантно», чему свидетельством слова Самого Христа: «Кто не со Мною, тот против Меня»{158} - поэтому никакого «и нашим, и вашим» оно не признает в принципе. Вот почему потуги мондиалистов показать, будто они «не против христианства» бессмысленны - это ложь.