Газета Завтра - Газета Завтра 207 (46 1997)

• Название: Газета Завтра 207 (46 1997)
• Автор: Газета Завтра
• Жанр: Публицистика

---

Можно бы предположить, что “молодые реформаторы”, находясь под обаянием Запада и в плену “Экономикс”, напороли глупостей. Однако тесная связь Чубайса с Потаниным, а Потанина с Дж.Соросом, уже не первый раз на памяти мира создающего и протыкающего планетарные “фондовые пузыри”, наводят и на иные мысли. В любом случае - сознательного преступления или преступной некомпетентности нынешнего кабинета - он должен отвечать за содеянное. Именно за это, а не за мелкое (по таким-то масштабам) воровство в форме гонорара. Так почему же все вопят о гонорарах?!

Второе, и не менее важное. У страны есть, кроме показавших себя во всей красе властно-финансовых группировок, парламент и президент. Еще есть Народ. Парламент недавно продемонстрировал пределы своей “субъектности” - они вне всякой критики. Народ, к сожалению, объективно не может быть субъектом в нынешнем процессе, он в условиях информационной, финансовой и прочей идущей сейчас войны, как никогда бессилен - его оружием остался пресловутый “булыжник”, но это, так сказать, из совсем другой песни. Фиксируя бессилие и своекорыстность участников нашей драмы, взгляд невольно останавливается на президенте - как-никак, руководитель страны, претендует чуть ли не на третий срок, должен ведь понимать, что не удержав страну, не удержится и сам.

Да, Ельцин властен и амбициозен, его трудно упрекнуть в ведомости той или иной группировкой из окружения: хотя каждая “влияет”, каждая же несет и “потери”, а он выигрывает на балансе - ну, чем не классика! Более того, Ельцин - “самовластец”. Россия знала многих “самовластительных злодеев” (и обычно не бывала против), но тут особый случай, на грани фарса - ельцинское самовластие, по сути своей, бесплодно. Внутривластные баталии последних двух недель - яркий пример и самовластия, и его шутейности. Снят Березовский - но не тогда, когда того требовала Дума, надрывались газеты, а через год! - и что характерно, без объяснения причин (“царь” не опускается до общественных приличий). Полетели головы трех высокочиновных “писателей”, но (вне всякой логики!) не Чубайса - и тоже никаких царских разъяснений. А, собственно, никто и не ждет, принимают как должное, и лишь толкуют это молчание - всяк в свою пользу.

По Гайдару, альтернативы Чубайсу нет, т.к. он авторитетен на Западе и гарантирует устойчивость власти Б.Н. По Киселеву, неснятие есть досадная оттяжка “в стиле Б.Н.”, который трудно расстается с людьми, да плюс - необходимость проводить бюджет через Госду- му. В общем-то, оба правы. Ельцинское положение скверное - “реформаторство” завело в тупик, на этих путях искать больше нечего, но резко сменить курс - за бугром “не поймут”… Чубайс обвалян в грязи донельзя, но менять не на кого, из затасканной “демколоды” можно вытащить лишь нечто сходное, а потому заведомо обреченное… Псевдо-византийская политика, понимаемая как лавирование и игра на противоречиях на каждом следующем сантиметре, безнадежно устарела, а видеть дальше чем на сантиметр псевдоцарь не привык… Множить и наращивать противоречия внутри властной группы для него сейчас не просто бессмысленно, а гибельно, - их надо разрешать. Но это невозможно вне введения настоящей, “без дураков”, стратегической компоненты в политику.

К сожалению, - говорю “к сожалению”, т.к. на субъектном “безрыбье” и псевдо-царь - “рыба”, - так вот, к сожалению, Ельцин не примет никакого стратегического решения. Он, скорее всего, помедлит и, под давлением “вновь открывшихся обстоятельств”, заменит одиозного Чубайса на что-нибудь средневозрастное, не столь радикальное, с хозяйственным навыком, но в целом безликое и неконтрастное по отношению к предшественнику, а значит… стратегически абсолютно бесперспективное. Не только для страны, но и для своей личной власти. Поскольку возможности ВЛАСТИ САМОЙ ПО СЕБЕ, столь любимой президентом, власти вне реальной национальной политики давно исчерпаны, Ельцина не жалко,- жалко, что катясь в предназначенные ему тартарары, он постарается увлечь туда и нас с вами.

М. МАМИКОНЯН

ЛИТОВСКИЙ ПОЧИН ( РОССИЯ И МИР )

Э. Крюков

24 октября - Во время визита Бразаускаса в Москву подписан Договор о демаркации границы между Россией и Литвой.

10 ноября - Президенты Литвы, Латвии и Эстонии на встрече в Паланге в очередной раз отвергли предложенные Б.Ельциным гарантии безопасности странам Балтии со стороны России.

После распада СССР и развала “большой семьи народов” отношения между Россией и странами Балтии напоминали странный диалог между старшим братом и младшими, где “старший” пытается свести последствия раз- рыва “семейных уз” к наиболее безболезненной форме дальнейшего соседского проживания, а “младшие” смотрят на эти действия только с позиции посягательства на их самостоятельность.

Каждое предложение они рассматривают как ловушку, боясь вновь оказаться связанными каким-либо “родством”, которое прокляли (немало по- имев от него в свое время). В этом диалоге обе стороны выдерживали свой стиль с удивительным постоянством в течение почти семи лет. И наибольшее удивление в данном случае вызывает поведение бывшего “старшего брата”, выступавшего инициатором многих предложений и затем упорно шедшего “на поводу” у бывших “младших”.

В этом смысле отклонение лидерами государств Балтии претензий “старшего брата” на восстановление родственных связей хотя бы в виде принятия “младшим братом” гарантий безопасности - это очередное подтверждение все той же порочности самой логики восстановления родства после столь сокрушительного разрыва всех и всяческих форм этого родства и превращения родственных отношений в разновидность особого, почти иррационального неприятия прежних норм и соответствий. Наиболее логично в таких условиях начать все с “чистого листа”, забыть о какой-либо родственности, рассуждать с позиций классической логики национальных интересов и норм международного права. Насильно мил не будешь - это справедливо всегда, и особенно справедливо для разорванных уз не слишком искренней родственности.

Но инерция “родственных отношений” довлеет над российским политическим сознанием. Русским все еще кажется, что нечто можно вернуть, если особо мягко поступить, особо сильно “прогнуться” перед капризничающим “младшим братом”. Прибалты ощущают эту русскую слабину и спекулируют на ней. Именно этот фирменный “балтийский стиль”получения особых дивидендов от ненавидимых русских, которых надо одновременно и всячески “опускать” и в то же время держать в состоянии ложного упования на восстановление родства, уже привел Россию к большим потерям. Восстановим логику этих потерь - хотя бы для того, чтобы не терять еще больше.

Потеря первая. После разрыва, который произошел не без постороннего вмешательства (затрагивание причин событий января 1991 года до сих пор нервирует литовскую элиту, отлично знающую, кто и зачем стрелял в ночь на 13-е у Вильнюсской телебашни), трудно было надеяться на согласие Прибалтики на вхождение в СНГ. За разрыв уже расплатились кровью (цена немалая). И все же “старший брат” пытался весьма неловко, пристраиваясь “снизу”, напроситься на восстановление форм родства хотя бы на уровне вхождения “балтийских родственников” в псевдосемью СНГ. “Старшему брату” тут же указали его место. Он получил полный отлуп. Утерся. Но не перевел логику отношений в иную, “внеродственную” парадигму, а продолжил заискивающие попытки восстановления родства. Ему в этом не стали мешать. А стали заигрывать, намекая, что за родство надо платить, как и в прежнюю эпоху. И предложили в качестве такой платы ускоренный вывод российских войск с территории Прибалтики.

Это была высокая и ничем не обоснованная плата. Потому что принятые в 1991 году Литвой, Латвией и Эстонией документы о независимости требовали восстановления их взаимоотношений с СССР по состоянию на июнь 1940 года. И это была по целому ряду причин самая выгодная для стран Прибалтики временная маркировка, связанная с весьма серьезными обстоятельствами. Но, черпая выгоды из такой маркировки, “младшие братья” вынуждены были одновременно в одном пакете принять и издержки! А они были - и немалые. Издержки для них и приобретения для России. Это было связано с тем, что договор о статусе советских войск в Прибалтике был подписан не в 1940 году, которым прибалты маркировали разрыв отношений. Нет, этот договор был подписан в 1939 году, то есть за год до этой даты. Тем самым провозглашение независимости и взаимоотношений с СССР по состоянию на июнь 1940 года, очевидно, не предполагало вывода советских войск из Прибалтики. Они могли там стоять сколь угодно долго, выходить на выгодных для России условиях и т.д. Такая возможность была преступно упущена российским политическим руководством и МИДом РФ. Оставим в стороне вопрос о том, под чью диктовку принимались вредные для России решения об ускоренном выводе российских войск из Прибалтики. Фактор зависимости, бесспорно, имел здесь существенное значение. Но не меньшее значение имело заискивающее желание как-то подмазать “младшего брата” так, чтобы он, размякнув от уступчивости “старшего”, хоть как-то восстановил родственные отношения. Прибалты понимали этот синдром “старшего брата”, эту пустую тягу к восстановлению безвозвратно ушедшего. И мастерски спекулировали на этой тяге и этом синдроме, многому научившись по части таких спекуляций еще в эпоху СССР.