Гайк Демоян - Турция

• Название: Турция
• Автор: Гайк Демоян
• Жанр: Альтернативная история

В исследовании рассматриваются аспекты турецкой внешней политики в отношении Карабахского конфликта в историческом и современном измерении. На основе широкого фактологического материала анализируется проблема Нагорного Карабаха в контексте армяно-турецких отношений и новой внешнеполитической доктрины неопантюркизма. Отдельно анализируются турецкие инициативы, направленные на обеспечение проазербайджанской позиции в разрешении конфликта, внутритюркские разногласия вокруг карабахской проблемы, фактор религиозной солидарности, а также распространения сети международного терроризма в Азербайджане вследствие вербовки наемников из исламских стран. Книга рассчитана на экспертов, студентов и исследователей, изучающих Карабахский конфликт, внешнюю политику Турции, а также на широкий круг читателей

---

После советизации Армении кемалистские войска еще некоторое время оставались в пределах Советской Армении, разграбляя и уничтожая местное население. После их эвакуации советские власти создали комиссию по подсчету материального ущерба и людских потерь. По неполным данным архивных документов, в оккупированных турецкими войсками районах в 1920г. было убито и ранено 116 тыс. человек, большинство из которых составляли женщины и дети; умерло от голода 32 тыс. человек, изнасиловано 50000 женщин и девушек и насильно увезено 8000. По неполным данным было разграблено и уничтожено армянского имущества на 19 743 680 рублей золотом128.

____________________

126 См. «Жизнь национальностей», но. 13 (70), 29 апреля. 1920, в «Мирсаит Султан-Га¬лиев и идеология национально-освободительного движения», М., 1990, сс. 140-142.

127 Большевистское руководство, с. 167.

128 Д. С. Завриев. К новейшей истории северо-восточных вилайетов Турции, Тбилиси, 1946, сс. 96-97.

[стр. 60] ГЛАВА ПЕРВАЯ

Попытки использования революционной и религиозной риторики азербайджанскими большевиками для получения уступок в территориальных вопросах видны и из следующего документа, подписанного Председателем ревкома Н. Наримановым и несколькими членами Кавбюро РКП (б) 10-го июля 1920г. В нем говорится: «…Мусульманская масса неожиданный поворот к старому и неспособность Советской власти сохранить Азербайджан в старых границах сочтет предательством, армянофильством или слабостью Советской власти. И то, и другое может быть причиной напряженного восстания против Советской власти, водворение в Зангезуре и Карабахе дашнаков подорвет развитие революции в Турции, лишит их нашей помощи и связи, и создаст для них угрожающий тыл. Мы предостерегаем центр от колебания в вопросе Карабаха и Зангезура в интересах того, чтобы не превратить Азербайджан в ублюдка, состоящего на попечении Красной Армии и раздаваемого армянам и грузинам, вместо того, чтобы создать из него крепкий национальный центр и источник классовой революции Востока»129. В свою очередь член Кавказского Бюро ЦК РКП (б) и член Реввоенсовета 11-ой армии С. Киров недвусмысленно заявил, что «уступка этих областей (Армении) сейчас будет… дискредитированием Советской власти не только в Азербайджане, но и в Персии и Турции»130.

В этом вопросе многословна и телеграмма И. Сталина к С. Орджоникидзе от 8-го июля 1920г., где, в частности, говорится следующее: «Мое мнение таково, что нельзя без конца лавировать между сторонами, нужно поддерживать одну из сторон, определенно в данном случае, конечно, Азербайджан с Турцией. Я говорил с Лениным, он не возражает»131. И вовсе неслучайно, что Орджоникидзе после этого заявлял, что «…Красный Азербайджан – ключ к мусульманскому Востоку…»132.

Большевистское руководство Азербайджана, в свою очередь, всячески использовало турецкую карту для того, чтобы склонить московских большевиков в сторону Азербайджана и Турции в территориальных противоречиях между Арменией и Турцией. В письме, адресованном В. Ленину, председатель АзРевкома Н. Нариманов пишет. «Я категорически заявляю – при создавшемся положении на Кавказе (Дагестане и

____________________

129 Письмо членов Кавбюро РКП(б), ЦК АзКП и членов Реввоенсовета 11-ой Красной армии в ЦК РКП(б) о необходимости передачи Карабаха и Зангезура Азербайджану, см. Нагорный Карабах в 1918-1923гт., сс. 530-531.

130 С. М. Киров. Статьи, речи, документы, т. 1, М., 1936, с. 231.

131 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 4, д. 496, л. 142., цитата по Нагорный Карабах в 1918-1923гг., с. 524.

132 Г. К. Орджоникидзе. Избранные статьи и речи, М. 1939, с. 95.

[стр. 61] НАГОРНЫЙ КАРАБАХ И ПАНТЮРКИСТСКИЕ АМБИЦИИ

Грузии), если мы хотим Азербайджан удержать за собой, мы должны с ангорцами заключить крепкий союз во что бы то ни стало. Я подчеркиваю: этот союз даст нам весь мусульманский Восток и то общее недовольство, которое создано нами же нашей неумелой восточной политикой, будет ликвидировано и тем мы вырвем у Англии из рук орудие провокации»133.

Советская Россия поддержала кемалистское движение, видя в нем «резерв для мировой революции»134. В свою очередь кемалисты умело использовали большевистские планы в своих интересах и не брезговали даже выступать с большевистской риторикой. Так, в правительственной инструкции для турецкой делегации, находящейся в Москве с целью подписания русско-турецкого соглашения, в числе прочих отмечались следующие пункты: 1) нашей целью является защита внутренней и внешней независимости Турции в пределах сегодняшних границ. В случае признания Россией наших границ, мы готовы объединить нашу судьбу и условия с Россией (sic!), 2) для достижения успеха в совместной борьбе Турция использует все свое влияние в мусульманском мире135.

В московских переговорах с большевиками по подписанию мирного договора и соглашения о сотрудничестве кемалисты делали акцент на его ратификацию отдельными советскими республиками, придавая первостепенную важность договору с Советской Арменией. Министр иностранных дел кемалистской Турции Юсуф Кемаль-бей, обращаясь к советскому представителю Абилову, заметил: «…мы приглашены на конференцию по восточному вопросу. Но на западе вокруг армянского вопроса идут толки, обсуждения. Возможно, что на этой конференции Англией или Америкой может быть возбужден этот вопрос. Тогда мы, имея в руках договоры как с армянскими дашнаками, так и с армянскими коммунистами, можем выступить в защиту своих интересов. Если же Карсский договор будет ратифицирован не отдельно каждой из республик, а общесоюзным советом, то тогда на конференции могут утверждать, что это произошло не по воле армянского народа, а путем давления со стороны двух остальных республик»136.

____________________

133 Нагорный Карабах в 1918-1923гг., сс. 614-616.

134 Н. Г. Киреев. Секуляризм и национализм – два идеологических кита модернизации Турции, в «Турция: современные проблемы экономики и политики», М., ИВ РАН, 1997, с. 7.

135 К. Karabekir. istiklal harbimiz, Istanbul, 1960, s. 756. Впервые русский перевод опубликован А Шамсутдиновым, см. А. М. Шамсутдинов. К вопросу об установлении дипломатических отношений между правительством РСФСР и ВНСТ, в сб. «Турция: история и экономика», М., 1978. с. 12.

136 ЦГАОР Азерб. ССР, ф. 28, оп. 1, д. 129, лл. 17-21, цитата по Ю. А. Багиров. указ. работа, с. 99.

[стр. 62] ГЛАВА ПЕРВАЯ

Турецко-российские переговоры велись очень напряженно в обстановке февральского восстания против большевистской власти в Армении, вспыхнувшего 18 февраля 1921г., в результате которого восставшие силы заняли Ереван, а в Петрограде 28-го февраля началось кронштадское восстание.

В ноябре 1920г. Али Фуад Джебесой был назначен послом Турции в Советской России. По прибытии в Москву в феврале 1921г. он согласился на уговоры Сталина (с согласия Ленина) использовать свое влияние как «героя-военачальника и мусульманина» для того, чтобы уговорить татарские дивизии (находящиеся одна в Москве, другая в Казани) участвовать в подавлении кронштадтского восстания137.

Именно со Сталиным, согласно Джебесою, он выступал в тесном сотрудничестве в разрешении тупиковой ситуации, возникшей в двусторонних переговорах вокруг Карса, Ардагана и Батуми, также как, и в вопросе участия мусульманских частей в подавлении опасного для советской власти кронштадтского мятежа138. Джебесой приводит также и слова Сталина, сказанные в ответ на запрос турецкой делегации по поводу обсуждений по армянскому вопросу. Сталин как всегда был лаконичен: «Вы уже решили армянский вопрос, если что-то осталось, решайте сами»139. Другой известный большевик Карл Радек недвусмысленно заявлял турецким делегатам в Москве, что «если у вас есть желание решить армянский вопрос, мы тоже будем содействовать вам в этом вопросе, после чего наши возможности и силы возрастут стократно»140.

Военные услуги турок и азербайджанцев большевикам этим не заканчивались. После подавления антибольшевистского мятежа в Гяндже летом 1920г., в числе других были арестованы также и генералы бывшей АДР М. Мехмандаров и А. А. Шихлинский. Но остро нуждающиеся в профессиональных военных кадрах большевики решили использовать их в деле мировой революции. Н. Нариманов обратился к Ленину с посланием, в котором, в частности, говорилось: «Во время гянджинского восстания все офицеры старой азербайджанской армии были арестованы, в числе их были и податели сего известные генералы Мехмандаров и Шихлинский.

После тщательного расследования оказалось, что эти генералы непричастны, но все же до упрочения нашего положения и с целью

____________________

137Ivar Spector. General Ali Fuat Cebesoy and the Kronstadt Revolt (1921): A Footnote to History, «International Journal of Middle East Studies», 3 (1972), p. 492.

138 Там же.

139 См. Ali Fuad Cebesoy. Moskva hatiralari (21.11.1920 – 02.06.1922), Istanbul 1955, s.140.

140 См. А. Авагян. указ. раб., с. 49.

[стр. 63] НАГОРНЫЙ КАРАБАХ И ПАНТЮРКИСТСКИЕ АМБИЦИИ

помочь нашему общему делу мы решили их отправить в Ваше распоряжение для работы в штабе, так как они, как военные специалисты, являются незаменимыми…»141.