Анри Бертьен - Инопланетянка (или: No Fate)

• Название: Инопланетянка (или: No Fate)
• Автор: Анри Бертьен
• Жанр: Научная Фантастика

---

– А именно?

– Думаю, что наверняка тебе этого никто не скажет – по крайней мере, внутри нашего пространства… А вот предположить можно… Ты слышал споры Землян о том, что вселенная 'расширяется' или 'сжимается' – как кому угодно?

– Было дело…

– Так вот: на самом деле происходит и то, и другое… Возможно, даже – оба процесса текут одновременно… В разных частях анизотропного пространства, например…

– Бред…

– Почему же? А как насчёт сложения двух скоростей света? Не бред?

– Там – физика. А тут бред.

– Что ж – может быть… Но наши философы в основной своей массе склоняются к тому, что наше пространство-время (как, впрочем, возможно, и ещё какое-то, в общем случае – бесконечное – количество аналогичных пространств) развивается циклически… То есть – спустя какое-то время после начала развития пространства оно 'схлопывается' (обнулением четвёртого измерения, например), после чего – снова возрождается и т. д.- до бесконечности, если нужно…

– Ничего себе…

– Немало есть таких, которые считают, что 'схлопывать' не обязательно всю вселенную – может, достаточно 'перевозродить' одну звездную систему… Я думаю, что имеет место и то, и другое… Звездная система перевозрождается для воссоздания 'среды обитания', угробленной 'двуногими' или им подобными, а всё пространство целиком – для окончательного уничтожения 'душ', прошедших достаточно большой цикл 'рождений и смертей', но так и не достигших совершенства… Но это, собственно, просто моя личная точка зрения… Пока я не имею каких-либо противоречащих ей знаний…

– Я, признаться, тоже…- с умным видом ввернул я. Джерри понимающе улыбнулся.

– Если же говорить о принципах построения внутренних взаимоотношений в такой системе, то одним из основных является принцип целесообразности. Он применим как при объяснении многих природных явлений, так и для понимания объективной морали…

– Например?

– Ну, например…- Джерри задумался,- например, если ты хочешь оценить правильность какого-либо поступка, то самый простой способ (кстати, давно известный у вас на Земле – хотя многие и предпочитают его упорно 'не знать') – такой: 'представь себе состояние системы, если все остальные в аналогичных ситуациях будут поступать так же'. Если же ты хочешь узнать, имеешь ли ты моральное право уничтожить другого человека, то здесь следует исходить из 'критерия наименьшего зла', а именно: что является большим вредом для системы – убийство тобой невиновного человека в случае ошибки или тот вред, который этот человек принесёт системе? Кстати, смыслов существования каждого человека в системе настолько много, что никто из смертных не может 'объять' их все; поэтому – в любом случае – убийство есть вмешательство смертного в дела Творца. А вот было ли оно целесообразным и, соответственно, простительным – это практически неразрешимая проблема для нас, грешных. Поэтому убийство мы считаем оправданным только в целях самозащиты – и то в случае, когда ты явно не мог противостоять насилию. Так, например, мы считаем моральным уничтожение вами врагов, пришедших на вашу землю – ведь вы физически не были способны их обезвредить и изолировать… А вот уничтожение отдельных преступников – дело весьма и весьма сомнительное… Вряд ли Творцу будет интересно потерять лишний разум… Уничтожая заключённых, общество просто расписывается в своей неспособности справиться с одной из важнейших своих задач – c воспитанием собственных членов… У нас, если помнишь, речь может вестись только об изоляции… Конечно, не позавидуешь человеку, которому светит коротать остаток жизни (или же большую её часть) на одном гектаре грунта с пространственной защитой на границе… Но – что делать – так он имеет какой-то шанс продвинуться вперёд в своём воспитании (развитии), а если мы его уничтожим – всё: жизнь пропала, цикл прошёл зря – и вряд ли принцип целесообразности в системе будет соблюдён…

– Ты упомянул 'пространственную защиту'…

– А… Это такая интересная вещь… Просто часть пространства – тонкая 'плёнка' вокруг некоторой территории непрерывно перемещается достаточно мощным пассером 'туда-сюда', в результате чего, например, брошенный камень, пересекая эту границу, превращается в пыль…

– А человек?

– Ну, он – не крепче камня…

– А если он случайно попытается пройтись по этому месту?

– Его не пустят. Система следит за его местоположением и просто не даст ему подойти к заграждению.

– Каким образом?

– Ну, сначала его просто будет отталкивать… Как будто магнитным полем или сильным ветром – как хочешь,- улыбнулся мой собеседник.

– Ну, а если он… как-то сумеет преодолеть это?

– Не думаю…- с сомнением покачал головой Джерри.

– А всё же?

– Ну, тогда… он просто заснёт… за несколько метров до границы…

– Гарантированно?

– Пока не было ни одного случая, чтобы система 'прозевала' ситуацию.

– Хорошо; а как быть с более сложными ситуациями: пять здоровенных мужиков насилуют женщину, ты это видишь – и прекрасно понимаешь, что, если сунешься – просто получишь по голове – и ей не поможешь, и тебе – крышка?

– Крышка? Как это?…… А, понял… Надо будет подзаняться русской идиоматикой… Ну, что я могу сказать – мастер ты загадывать загадки… Конечно, если ты наверняка не сможешь 'навести порядок' своими силами – надо искать помощи, это почти однозначно. Но мне кажется, ты имел в виду ситуацию, когда помощи ждать неоткуда?

– Именно.

– Ну что ж, если ты не в состоянии сам либо с чьей-либо помощью восстановить справедливость – остаётся, пожалуй, заняться возмездием… Здесь советы давать бесполезно, ибо у каждого – 'свой путь': такие ситуации и создаются в судьбе, по всей видимости, для того, чтобы оценить твою реакцию на происходящее, корректность твоих действий и правильность выбора. Здесь каждый решает сам. Я бы, пожалуй, будь я Землянином, оказавшимся в такой ситуации, во-первых, постарался бы всех их хорошенько запомнить. Затем я инкогнито – чтобы они не поняли, кто инициирует процесс – сделал бы попытку засадить их за решётку; а если бы это мне не удалось – в такой ситуации, мне кажется, допустимо организовать принудительную кастрацию этих деятелей; если же такая процедура сопряжена с риском не довести дело до конца или с новой опасностью для общества, связанной с их болезненно-обозлённой реакцией на наказание – я считаю моральным их физическое уничтожение. Даже 'исподтишка'.

– А если сам попадёшь на скамью подсудимых?

– Просто расскажу всю правду. Это уже дело судей: 'брать грех на душу' – или нет.

– А если это грозит тебе самому смертной казнью?

– Ну… тут возникает ещё одна проблема: может, ты бы сумел принести обществу больше пользы, оставшись в живых? Это достаточно сложно предугадать… Ибо, с одной стороны, способность составляющих частей системы к самопожертвованию ради сохранения стабильности в системе в целом…

– …есть обязательное условие абсолютной стабильности системы. Согласен…

– …а с другой – необходимость самопожертвования должна оцениваться индивидом чисто прагматически с точки зрения целесообразности для системы – что лучше: выполнить эту, может быть, не столь важную функцию ценой своей жизни или оставить её невыполненной и выполнить до конца основную роль, отведённую тебе в твоей жизни… Самая сложная проблема, по-моему… Я думаю, одна из основных целей нашего 'обучения' в этом пространстве как раз и состоит именно в том, чтобы научиться решать такие вот 'ребусы'…

– А если применить принцип целесообразности к оценке совсем мелких – 'микробытовых' ситуаций?

– Это – всеобъемлющий принцип. Единственная сложность в его применении состоит в том, что человек должен научиться думать 'с точки зрения целесообразности системы в целом'… Если, конечно, он согласен с этими принципами…

– А если нет?

– Тогда он весьма далёк от совершенства. Обсуждение взглядов и поведения таких лиц – уже в компетенции содержателей исправительных заведений. Мне лично они не интересны…

– Почему?

– Скучно… Представь, что в вашем обществе наймут университетского профессора для воспитания малолетнего болвана, имеющего 'свои взгляды', весьма далёкие от профессорских… Здесь речь идёт не об иной точке зрения, а просто об элементарном невежестве… Согласись, что бедняге профессору будет действительно скучно… Примерно так и здесь: я давно прошёл этот путь, пришёл к каким-то выводам, сверил их с другими – достаточно умными и весьма уважаемыми мной – людьми; и вдруг какой-то 'сосунок' – так, кажется, это у вас называют? – с неимоверным апломбом и неподражаемой уверенностью в своей правоте пытается изложить свои взгляды, весьма далёкие от реальности, 'пройденные' мной где-то в самом начале этого пути и отвергнутые за свою примитивность, несостоятельность, 'нежизненность'… Я охотно верю, что он не сомневается в своей правоте; но я знаю также, что спорить с ним или переубеждать его совершенно бессмысленно: при том объёме знаний, который он имеет, он просто не сможет понять услышанного…