Газета Дуэль - 2009_11(610)

• Название: 2009_11(610)
• Автор: Газета Дуэль
• Жанр: Публицистика

ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВО - РОДИМОЕ ПЯТНО СОЦИАЛИЗМА

---

В некоторых городах России стали ограничивать строительство панельных домов, но наиболее решительно и мудро поступили в Чувашии, запретив панельное домостроение как недолговечное, устаревшее и не украшающее архитектурный облик городов.

Понятно, стране описанными выше строительствами нанесён значительный экономический ущерб. Насильно внедрённая идея сборности разоряла СССР, сегодня разоряет Россию.

В.М. СОКОЛОВ,

инженер, Москва 

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ

ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВО - РОДИМОЕ ПЯТНО СОЦИАЛИЗМА

ТЕХНИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО

Если вспомнить известное высказывание Карла Маркса о родимых пятнах капитализма, то сегодняшнее состояние нашего общества, говоря его словами, можно охарактеризовать как такое,

 при котором мы имеем дело не с таким капиталистическим обществом, которое развивается на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит из социалистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества.

 Сегодня мы живём с родимыми пятнами социализма. И они в большей степени проявляются не в структуре организации и экономики общества, а в умах людей. В их нравственных и моральных устоях, в мировозренческих принципах и понятиях, выработанных за годы социализма. Несмотря на то, что живём мы сейчас при капиталистическом строе, часто мыслим и рассуждаем исходя из социалистических устоев. В годы ельцинских реформ их, образно говоря, срубили. Но корни-то остались. И они продолжают давать побеги.

Ничем иным, как родимыми пятнами социализма, нельзя объяснить высказывания, изложенные в статье А. Каменщика «Что мешает изобретательству» («Дуэль», N42, 2008 г.). Автор статьи в своих рассуждениях, исходя из социалистических устоев, не учитывает капитализации нашей страны и связанные с нею перемены в изобретательском деле. Отсюда проистекает его полное непонимание причин нынешнего плачевного состояния изобретательства.

Изобретательство, как общественная сфера творческой деятельности людей, является одним из показателей интеллектуального уровня общества в целом. Развал изобретательства - тревожный признак интеллектуального вырождения общества. Поэтому так важно знать причины падения изобретательства. Статья А. Каменщика не только не вскрывает эти причины, но зашоренностью приведённых в ней суждений, их порой некомпетентностью уводит в сторону от причин.

Чтобы судить о состоянии изобретательства, необходимо для начала иметь правильное представление, что такое изобретение. А. Каменщик, к удивлению, такого представления не имеет. По его мнению, изобретением является идея, воплощённая в устройстве или способе. Идея - это всего лишь мысль, намерение. Платон называл идеей умопостигаемые прообразы вещей чувственного мира. Идея, как продукт мысли, является отражением окружающего материального мира, в котором живёт человек. Если бы идея признавалась изобретением, то половина человечества, как минимум, была бы изобретателями.

«К тому же, нельзя запатентовать голую идею, - сожалеет А. Каменщик, - идея должна быть воплощена в каком-то устройстве или способе». Ставя основой изобретения идею, а создание устройства или способа неким её следствием, он не понимает, что идея может быть только побудительным толчком к началу творческого процесса создания изобретения, может быть целью изобретения, но изобретением является созданное устройство, способ или материал. Изобретение - это техническое решение поставленной цели, а не сама цель. Приведу простой пример. Идея создания вечного двигателя стара как мир, но она не воплотилась в изобретение, поскольку её технического решения не существует.

«Юридически изобретением признаётся не всякая новая идея, возникающая у человека, - мудрствует А. Каменщик, - а только та, которая полезна достаточно большим общественным структурам». Мало того, что никакая идея вообще не признаётся изобретением, но утверждение о необходимой полезности изобретения ничем иным, как родимым пятном социализма, не назовёшь. Требование, чтобы изобретение было полезным, чтобы от его внедрения был положительный эффект, - чисто социалистическое требование. При социалистическом строе в Советском Союзе изобретением признавался промышленный объект, который должен был быть новым, обладал бы существенными отличиями и позволял бы получить положительный эффект (Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений 1974 года(ЭЗ-2-74). При буржуазном строе в Эрэфии изобретением признаётся объект промышленной собственности, представляющий собой техническое решение, обладающее новизной, изобретательским уровнем и промышленной применимостью (Патентный закон N3517-1). Как видим, в буржуазном юридическом понятии изобретения требование полезности отсутствует. Приведу пример из своей практики.

В восьмидесятые годы, работая внештатным экспертом во ВНИИГПЭП (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы), получил я как-то на рассмотрение заявку на способ центробежного литья. Заявитель - НИИ. Её суть была в следующем. В процессе центробежного литья в полость вращаемой формы попадает воздух атмосферы, который, окисляя находящийся в форме жидкий металл, способствует появлению в отливке дефектов. Авторы заявки, научные сотрудники НИИ, предложили, чтобы исключить попадание в полость формы атмосферного воздуха, подавать в неё сжатый воздух от компрессора, обосновывая предложение тем, что сжатый воздух имеет меньшую влажность, чем атмосферный, и поэтому уменьшится количество дефектов в металле, улучшится качество отливки. Как доказательство авторы привели данные из технической литературы, из которой явствует, что сжатый воздух от компрессора по ГОСТу (стандарту) имеет влажность не более 10%, а атмосферный воздух имеет влажность 60 - 70%. Казалось, есть новая совокупность признаков, есть существенное отличие. До подачи в полость формы сжатого воздуха никто ещё не додумался. Однако это техническое решение не было признано изобретением из-за отсутствия в нём положительного эффекта. Дело в том, что влажность сжатого воздуха от компрессора определяется в процентах массовой концентрации влаги, а атмосферного воздуха в процентах от содержания влаги в точке росы. В отрицательном решении я представил авторам простенький расчёт, которым доказал, что в сжатом воздухе содержится значительно больше влаги, чем в атмосферном. Сегодня, в соответствии с буржуазными требованиями, это техническое решение, несмотря на свою бесполезность и даже вредность, было бы признано изобретением.

Капитализация нашей страны привела не только к изменению требований к изобретению, но и к изменению всего изобретательского права. Именно из этого надо исходить при рассмотрении нынешнего состояния изобретательства. В противном случае все рассуждения становятся беспредметными и пустопорожними, чем, собственно, и является статья А. Каменщика. Она сумбурна, в ней отсутствует логика. «Как, например, заставить человека получать удовольствие от изобретательства?» - вопрошает А. Каменщик. Мягко говоря, странный вопрос. Очевидно, никак. Удовольствие вообще невозможно навязать.

Восторгаясь японскими фирмами (любит наша интеллигенция восторгаться заграницей, а своё, лучшее, не видит), в которых «поощряется само техническое творчество, а не только его результаты», он как бы забывает, что в СССР такой подход существовал в масштабе всей страны. Поощрительную премию автор изобретения получал независимо от того, внедрено его изобретение или нет. Приведя японский пример, вполне логично было бы высказать своё мнение о том, почему в нашей Эрэфии на предприятиях не наблюдается такой же подход к индивидуальному техническому творчеству. Но, увы, этого не последовало. А ведь ответ очень прост. Он буквально лежит на поверхности. Достаточно лишь вспомнить, как осуществлялась капитализация нашей страны.

Под лозунгом о более эффективном управлении предприятий собственником, запустив механизм преступной приватизации, предприятия захватили рвачи, цель которых только нажива. Из предприятия они выжимают всё, не задумываясь о его развитии. Такой «эффективный собственник» ни о каком поощрении индивидуального технического творчества даже не промышляет. В условиях отсутствия спроса на изобретения губятся ростки стремления к изобретательству. Но А. Каменщик этой убогой действительности нашей Эрэфии не видит. Проблемы изобретательства он сводит к «затруднению доступа к техническому творчеству для большинства даже способных людей». В чём заключается это затруднение, он не поясняет.