Сергей Анчуков - Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

• Название: Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий
• Автор: Сергей Анчуков
• Жанр: История

---

Представь читатель, что произойдет, если 1 общевойсковая армия ВС РФ из района Воронежа двинется по знакомым дорогам с развернутыми Красными знаменами по направлению к Харькову, Запорожью и к Полтаве под звуки "сталинского гимна"?

Страшно даже подумать для наших и киевских демократов!

Но в этом случае русские бабы непременно возьмутся за вилы на большей части СНГ. По обе стороны "позорной границы" между частями единого народа. В самом деле как могут быть "братьями" части одного народа, искусственно разделенного в интересах нового панства и бандитских кланов?

Прости Господи!

В своем ли уме и "партнеры по НАТО" и сам Леонид Кучма, сын погибшего от ран солдата гвардейского минометного полка времен Великой отечественной войны?

Агрессия России против Украины в принципе невозможна. Но в противовес пронатовской политике Киева "активная политика" России в отношении Украины (как средство позитивного давления для достижения нужного результата) желательна и просто необходима.

Именно в отсутствии такой политики со стороны России в Киеве построен "паровоз пронатовских настроений". Антирусская политика прозападной верхушки и галицийской селянщины еще не вполне поняты в спящих политических кругах на просторах СНГ. Но вряд ли такие настроения и тенденции, как и референдум о вступлении в НАТО, будут с воодушевлением восприняты населением Причерноморья, Крыма, восточных областей, среднего и нижнего Приднепровья.

Этого не следует ожидать даже к 2050 году, после "выхода в тираж" двух на сегодняшний день активных поколений "советского народа". Даже дети на Украине это понимают. Но клятвопреступники паны во главе с главгетманом лезут в НАТО... и, как говорят ", флаг им в руки".

Язвительный читатель на Украине может возразить: "Ваш и.о. президента помнится не так давно сделал сенсационное заявление о возможности вступления России в НАТО и при этом с уважением сослался на авторитет Иосифа Виссарионовиса. Сталин, судя по словам В. Путина, был тоже не против вступления СССР в Североатлантический союз, и даже через МИД обратился к руководству НАТО с соответствующей просьбой.

Как говорят: "слышали звон, да не знают о чем он."

Председатель Совета министров СССР генералиссимус И. В. Сталин знал, что делал и предполагал какая реакция последует на его предложение (заметим предложение, а не просьбу). Естественно последовал отказ. Но именно это показало чего стоят заявления учредителей "оборонительного союза". Создание НАТО с момента его основания преследовало осуществление антироссийской политики на деле, а членство СССР превращало эту затею в абсурд. Своим сильным дипломатическим ходом советское правительство заставило "раскрыть карты". Маски были сорваны. И. Сталин показал, что скрывается за "демонстрацией дружественных лиц" и миролюбивой риторикой руководства блока. Уже никто не сомневался в необходимости создания оборонительного союза соцстран. Еще в 1949 году Сталин увидел за ужимками "натовской обезьяны" личину агрессора и, судя по всему, не ошибся.

Эта обезьяна под видом "миротворца" уже в наши дни много чего натворила в Европе непохожего на "демонстрацию дружеских лиц".

Далек от мысли, что В. Путин этого не знает. И "россиян" не очень интересует, что Путин имел в виду в нашумевшем интервью, в беседах с тем же Д. Робертсоном и премьером Великобритании. Но вопрос в том, насколько он искренен в своих заявлениях перед народом России?

Любопытно то, что невразумительные, совершенно в духе петлюровцев и фашистских недобитков, комментарии наших лицедеев на ТВ последовали незамедлительно... и все попали "пальцем в небо".

Кто старое помянет тому глаз вон, а если забудет, то оба.

И все же забыли.

Впрочем, предателю первый кнут.

Международные отношения и "современная политика" на пост советском пространстве

Не склонен к официозу и весьма осторожен в предположениях как о "скором воссоединении", так же как о неизбежной консервации искусственного разделения России, Украины, Белоруссии и сев. областей "Казахстана.

Очевидно, что с учетом определенных особенностей истории и современного состояния "Малороссии-Украины" "украинская действительность" представляет "специфический интерес для исследований в России", т. к. является лишь частным, но весьма показательным случаем общественно-политической и экономической жизни на пост советском пространстве.

Нет особых сомнений в том, что самоутверждение политиканов как на Украине, как и проблемы личной безопасности власть имущих в России представляются многим главным. В то же время именно эта возня в свете проблем народа и больших перемен в будущем, не представляет интереса для анализа ситуации по существу. В России действительно мало кто озабочен "анализом ситуации на Украине" в силу ничтожности вопроса и отсутствия "перспектив "межгосударственных, российско-украинских отношений". Об этом можно судить по освещению прошедших выборов президента на Украине. Они крайне мало волновали как "политическую элиту" России так и ее население. Не менее безразлично отнеслась к выборам президента Украины мировая общественность. Об этом можно судить по количеству, сколько либо заметных публикаций с украинской тематикой в российской и зарубежной прессе.

Объяснение такого непонятного и "обидного для Киева феномена" состоит во-первых, в "исторически сложившейся периферийности и подчиненности политики "украинского руководства"; во вторых, в искусственной государственности современной Украины; в третьих, в надуманности ее проблем и в "серости", как самого действующего президента, так и его конкурентов, участников "предвыборной гонки".

Л. Кучма "явно не тянет" даже на тень "отца сомнительной самостийности Украины" в прошлом, "не может блеснуть" "талантами", характерными "для современных деятелей демократии". (В этом смысле он не чета Путину, который хотя и не вполне легитимный, но все же Президент великой державы. Кучма президент не только мирового, но теперь и русского захолустья, которое не без успеха используется противниками России.

Кучма просто никак не воспринимается "российской общественностью". Левая российская оппозиция не отождествляет его фигуру даже с явно негативной для российских социал-коммунистов фигурой Мазепы, и тем более с "совершенно не известными", но не менее "значимых в истории Украины личностями". "Новые правые", как и "центристы", в силу отсутствия собственных исторических кумиров, не в состоянии найти подходящие аналогии Кучме даже в ряду таких деятелей как Петлюра, Скоропадский и Бандера6.

Говорить об оценках Л. Кучмы российскими национал-радикалами вообще не приходится. Они его просто не замечают.

Феномен Кучмы анекдотичен. Это тот самый "неуловимый Джон, который потому и неуловим, что никому не нужен".

При всей его серости, президент второго срока Л. Кучма показал образец современного двурушничества, и все же практически никем не воспринимается как "деятель современного типа", лидер, способный к "сильным ходам", политическим импровизациям и тем более к результативным интригам. Как, например Б. Ельцын. Кучма "недалекий в помыслах, но привычный для большинства тип обывателя в высокой должности"7.

Не имея "собственного лица и мнения", Л. Кучма плывет по течению и вся его деятельность "канализирована весьма тривиальным для современных политиков и легко узнаваемым окружением". Предугадать его политику не составляет труда ее существо показная русофобия. Его мысли не сложно предвосхитить, они прямолинейны и примитивны как идея "незалежности".

Подведенная к нему с Запада в лице Бжезинского и его сынка "команда" вполне успешно компенсирует недостатки "формального лидера демократии Украины" и "национал-простоту" Кучмы в ее худшем проявлении. Личная президентская идея Кучмы прагматична и проста как тыква - "не высовывайся и плыви по течению".

Поэтому серьезного информационного и политического противоборства идей и собственно работы президента не было, и нет. От него невозможно ожидать "резких телодвижений", конфронтации на грани переворота, расстрела парламента и прочих неординарных действий в силовой борьбе с ветвями власти и оппозицией.

Но никто не сомневается в том, что Кучма, не по чину "обремененный наследством Российской империи (Крым, Причерноморье, Восточные области и правобережное Приднепровье)", при всех своих весьма незавидных качествах, может принести России вреда гораздо больше чем Мазепа.

В целом Кучма это "ни рыба, ни мясо", абсолютный "политический нуль". Впрочем "нуль", устраивающий по ряду причин многих. В отличии от суетливых противников, изображающих оппозиционность и державность (там где их нет и быть не может исторически) именно в поддержке обывателя сила его позиций.

Но именно такая серая личность "лидера действующей украинской громады", как и весьма пустое президентское окружение устраивает обывательскую массу с ментальностью "украинского селянина прошлого века и сегодня неспешно едущего на тех же ленивых волах". Не менее приятен Кучма и "вороватому, мелкотравчатому, хуторскому панству", у которого всегда хватало суеверий, забугорной спеси и глупого самомнения, но не было "желания поднять глаза выше крыши своего крытого соломой куреня".