Газета Дуэль - 2008_31 (579)

• Название: 2008_31 (579)
• Автор: Газета Дуэль
• Жанр: Публицистика
• Год: 2008

ТАК ГОВОРИТ ЯКОККА

---

Уй: «Детоубийца!..»

Rio: «Такие из всякой крови извлекают выгоду».

Ан-м: «Зверское убийство двух детей, а потом — надругательство над убитыми — это при любой власти высшая мера для тех и других мерзавцев».

Hobbat: «Павел — убийца отца!..» Подумать только! Нет, все-таки первая древнейшая профессия приличней второй».

Hoddit: «Какую «тайну» вы открыли? Вы ничего не можете открыть, кроме двери в бухгалтерию».

В.Яковлев: «Какую же тайну раскрыла И.Б.? Тайну своего невежества».

Э.Миронович: «Проститутские взгляды…»

Но, конечно, среди двухсот откликов на статью есть и нескольких единомышленников Бобровой. Так, некто Леонид А. (не удивлюсь, если это упомянутый выше Леонид Аронович Жуховицкий) негодовал: «Чего пристали? Боброва описывает слова жителей, некоторые документы, которые удалось откопать и представила на суд читателей. Предвзятости в статье я не увидел». Да, «описывает слова», да, представила на суд, вот читатели и судят. Чего ж тут нервничать?

А какие Леонид А. увидел документы? В статье только одно подобие документа — запись слов Татьяны Семеновны. Но, во-первых, мы не знаем, как, каким способом производилась запись. Может, этот Лезинский в 1979 году побеседовал, а потом через несколько лет от нечего делать или по просьбе «МК» записал свою беседу по памяти. Во-вторых, неизвестно происхождение записи. Как она оказалась у Бобровой? Прислана из Израиля? Или она ездила туда? Наконец, это было опубликовано или нет? Нельзя исключить и того, что И.Б. сама сочинила запись. Действительно, у некоторых читателей её подлинность вызывает сомнение. И то сказать, женщина, неграмотность и даже «дремучесть» которой изящно образованная Боброва неоднократно подчёркивает, употребляет совершенно удивительные в устах «дремучего» человека слова и выражения: «наши идейные враги»… «в обкоме начнут читать нотации»… «по случаю развивающейся болезни»… «я невыездная»… Может, сама Боброва или Лезинский были невыездными?

Эмкашка Боброва то и дело пишет о том, чего не знает. Например, читаем: Алупка была «правительственным курортом». Чушь бобрячья! Правительственных курортов, подобных нынешним VIP-зонам вроде московской Рублёвки, в Советское время вообще не существовало, но были правительственные санатории, в которых отдыхали и лечились, конечно, вовсе не только члены правительства. Или вот уверяет, что путёвку в Алупку можно было достать «только по блату». С Луны свалилась? Или Сванидзе наслушалась? Или Сарнова начиталась? Этот негодует сейчас: рядовому беспартийному члену Союза писателей получить путёвку в дом творчества было почти невозможно, давали исключительно начальству, партийным секретарям да фронтовикам. А сам то и дело проговаривается в таком духе: «Однажды, уже доживая второй срок (!) в Коктебеле, мы с Борисом Слуцким…» и т. п.

«О собственном домике на берегу Черного моря можно было только мечтать». Очухайтесь! На берегу Черного моря в собственных домах и квартирах жили и живут миллионы людей. Хотите дам несколько адресов?

С презрением и негодованием И.Б. пишет: «Верность пионерской организации вбивалась с молодых ногтей». Прежде всего — не организации, а родине, народу. А пионерами становились школьники младших классов, и ногти у них действительно были молодые- тут вы правы. Люди с немолодыми ногтями вступали в партию. К сожалению, в партии немало было и беззубых, особенно при Горбачёве.

«Пионером номер один называли Павлика Морозова». Никто пионеров не нумеровал, но вполне возможно, этим, И.Б., занимался ваш дедушка, бухгалтер Дворца пионеров.

«О Павлике выходили десятки книг…». Ну, назвала бы из десятков хоть пяток. Нетушки… «Книг о нём было так много, что мать топила ими печь». Каково? А ещё и «сарай был завален бюстами погибшего сына». Наверное, ими тоже топили печь. И уж наверняка — приглашениями за границу, которыми «был завален весь комод».

Мадам всерьёз пишет, что «легенда о Павлике Морозове» входила в школьную программу (по какому предмету?) и «все уроки начинались и заканчивались обсуждением его подвига». За кого она нас держит?

Все уроки! — «о мальчишке, выдавшем отца-кулака коммунистам». Отец — председатель сельсовета и по определению не мог быть кулаком, а коммунистом — вполне. Но ещё он был пьяница, хапуга-взяточник и бабник, избивавший жену и детей. Некий Старик заявил в Интернете: «Отец завёл молодую бабёнку — дело житейское во все времена, но он всё же старался взятками прокормить семью, не бросил». Среди стариков тоже встречаются бобровы: не знают ни уха, ни рыла, а лезут учить житейской мудрости. В том-то и дело, что Трофим бросил жену с четырьмя детьми и у них не оставалось другого выхода как, по уральскому выражению, «идти в куски», т. е. побираться, а он со всем добром, что нагрёб за фальшивые справки, на глазах всей деревни стал жить с другой. Если бы этот Старик знал, что такое русская деревня в те времена, то понимал бы, какой это был срам не только для мужика-потаскухи, но и для брошенной жены, и для всей семьи его. Не сын предал отца, а отец предал и сына, и жену, и всю многодетную семью. И такого папочку любить, защищать?

В то же время, с одной стороны, слышим: «Жизнь Павлика Морозова до сих пор будоражит умы историков… Невозможно определить, где истина, где ложь». С другой, автор решительно заявляет: «Жизнь развенчала миф о юном коммунисте из села Герасимовка». Ну, значит, неведомым взбудораженным историкам теперь всё ясно. Но — какая жизнь развенчала убитого? Чья жизнь — Альперовича? Оскоцкого? Кузовлевой? Что, они доказали, будто не звероподобный дед и такой же двоюродный братец Данила зарезали в лесу Павлика и Федю, а эти ребята зарезали доброго, милого дедушку да заодно повесили на осине двадцатилетнего братца и разбогатели на этом или сделали карьеру? Ведь как сказано-то: «Жизнь развенчала…»! Свистушка вещает от лица жизни…

Десять лет тому назад ко мне с группой помощников явилась некто Беатрикс Вуд, англичанка. К моему великому изумлению она снимала фильм о Павлике Морозове, и я был ей нужен, т. к. ещё в 1993 году напечатал большую статью о нём в «Советской России». Но в ходе беседы и съемок моего рассказа я изумился ещё больше. Оказывается, она уже побеседовала с большинством упомянутых выше ненавистников, засняла их, но никто из них не сказал ей, что мальчишку-то убили, она слышала от них только одно: «Предатель! Изверг! Чудовище!..» И Беатрикс, и вся группа были потрясены, узнав лишь от меня об убийстве мальчиков. Но Боброва-то знает…

В.С. БУШИН

(Окончание следует)

НЕ ЗНАЮ… СОКОЛ И УЖИ… НЕТ, ЧЕРВИ!

"Но почему же "горькая"?" — спросит читатель и будет прав. Несмотря на псевдоним, творчество "инженера душ человеческих" оставляет светлое впечатление у всех, кто бы с ним ни знакомился. «Горький» он потому, что начало пути несладкое: трудно найти другого писателя, изведавшего столько в молодые годы, — разве что Джек Лондон, да и тот не был ни нищим, ни босяком, ни бурлаком! Но, окончив «университеты», пешком обойдя едва ли не всю Россию, выйдя "в люди" и став знаменитым, Алексей Максимович более никогда не нуждался, и дальнейшую его жизнь никак нельзя назвать горькой. То, что нам впаривают под видом правды о классике советской литературы, ни в какие ворота не лезет!

В конце мая на голубом экране «расстреливали» пролетарского писателя Максима Горького, великого путаника, но человека до мозга костей советского. Было интересно, как они сумеют обыграть его биографию в свою пользу? "Песня о соколе", "Песня о буревестнике", «Мать», Данко, вырвавший сердце из груди, чтобы осветить дорогу людям! Нет ни одного произведения, дающего право зачислить его в их ряды. Но, если есть заказ, отчего бы не попробовать? И пробуют! Грязно получается, дурно пахнет, но, тем не менее.

26-27 мая канал ОРТ осчастливил нас документальным фильмом "Писатель и вождь. М. Горький". Не хочется называть его создателей В. Мелетина и Т. Скрябину, но как же без них? Пусть займут своё место в кондуите переписчиков истории.

Лейтмотив повествования — Горький был обманут Лениным, Сталиным, большевиками и революцией! Писатель — якобы наивный сибарит, любил роскошную жизнь и соответствующее окружение. На сцене МХАТа показывали "На дне", а за кулисами он лично организовывал богатый праздник с осетриной и шампанским. Как мог такой Горький сочувствовать голодранцам?

Диву даёшься престидижитаторам! Писатель сам из нищих и босяков — причём тут роскошь праздничного стола? И при этом авторы не скрывают, что Горький не жалел денег на революцию, но, тем не менее, возмущаются, что спустя два десятка лет, будучи в Италии, он якобы состоял на содержании ГПУ! Очумели, господа? Допустим, что деньги на жизнь Алексею Максимовичу переводила ГПУ, разве большевики не обязаны были вернуть ему долги 1905-го года? А кто надёжней этой серьёзной организации мог доставить перевод в то бурное время?