Джульетто Кьеза - «Zero»

• Название: «Zero»
• Автор: Джульетто Кьеза
• Жанр: Прочая документальная литература

События 11 сентября изменили историю. Трагический и величайший теракт повлёк гибель около трёх тысяч ни в чём не повинных людей. При этом значительная часть непоколебимых истин Запада была разрушена вдребезги. Затем последовала контратака и две войны, изменившие на огромных пространствах планеты не только геополитику, но и всю совокупность международных отношений, сложившихся за предыдущие десятилетия.

Виновные в совершении теракта были предъявлены миру с невообразимой поспешностью. Причём, только один предполагаемый преступник предстал перед судом и получил приговор — пожизненное заключение. Но тщательный анализ показывает, что официальная версия изобилует лакунами. Речь идёт о важнейших вопросах. Что касается других пунктов официальной версии, то легко доказуема их лживость. За редким исключением СМИ так и не осмелились нарушить табу. На протяжении ряда лет СМИ руководствовались правилом современной журналистики. В соответствие с этим правилом, как подметил Гор Видал, «всё, что не должно считаться правдой, не является таковой». Мы отвергаем подобное мерило.

Чрезвычайная значимость событий 11 сентября не совместима с нагромождением фигур умолчания, недомолвок, недосказанности, безмолвия. Отговорки насчёт разгильдяйства и преступной халатности не выдерживают критики. Достаточно самого элементарного анализа.

Авторитетные круги уже успели заявить, будто ныне живущему поколению не суждено докопаться до правды о событиях 11 сентября. Мы не собираемся подменять собой следователей, выполнивших свою часть работы. По горячим следам они собрали необходимые улики. Однако представленные материалы свидетельствуют о подлогах и ошибках. Они должны быть преданы гласности.

Нам удалось собрать огромную массу данных, фактов, аналитических документов, фото- и видеоматериалов, и подвергнуть их строжайшей проверке. В этой работе были задействованы многочисленные компетентные специалисты, зарекомендовавшие себя в ходе разнообразных расследований. Проверка фактов подтверждает обоснованность подозрений, а также позволяет выдвинуть целый ряд реалистичных гипотез. В итоге — мы обрели право высказаться с абсолютной твёрдостью. Ход событий просто не мог следовать предъявленному общественности официальному сценарию. Для того, чтобы подойти к правде, нам пришлось начинать с пуля. Точка отсчёта — «зеро».

---

3) Третьим условием было значительное увеличение военных расходов, отчасти связанное с тем, что милитаризация космоса дело крайне затратное. Конец холодной войны поставил под вопрос возможность увеличения военных расходов, поскольку большинство американцев считали, что если им больше не нужно защищать мир от опасности глобального коммунизма, то военные расходы можно существенно урезать.

4) Четвёртое условие неоконсерваторов, необходимое для воплощения Пакс Американа, предполагало изменение доктрины упреждающего удара. Согласно классической доктрине, страна имела право нанести упреждающий удар по другой стране лишь в том случае, если угроза с её стороны неотвратима, а решить вопрос через Секретариат безопасности ООН не представляется возможным. Неоконсерваторы хотели, чтобы у США была возможность предотвращать угрозы, которые лишь только могут возникнуть в будущем.

5) Пятым условием, необходимым для осуществления первых четырёх, должно было стать событие, после которого американцы поддержали бы империалистическую политику правительства. Оно было описано в 1997 году в книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска». Говоря об огромных нефтяных запасах Средней Азии, как о ключе к мировому господству, Бжезинский утверждал, что Америка должна получить контроль над этим регионом. Бжезинский считал, что американцы с их демократическими инстинктами не допустят человеческих жертв и повышения военных расходов, необходимых для «мобилизации империи».[81] Однако это препятствие можно преодолеть, если возникает «действительно серьёзная и широко осознаваемая прямая внешняя угроза».[82] Например, американцы решились вступить во Вторую мировую войну после «шокового эффекта от удара Японии по Пёрл-Харбору».[83]

Та же самая идея высказывалась в документе «Реформирование обороны США», опубликованном осенью 2000 года неоконсерваторским исследовательским центром «Проект новый век Америки». В этом документе говорилось, что «процесс трансформации… скорее всего, затянется в отсутствие катастрофического и катализирующего события, ещё одного Пёрл-Харбора».[84]

Когда произошли теракты 11 сентября, к ним отнеслись, как к новому Пёрл-Харбору. Дональд Рамсфелд заявил, что 11 сентября создало «возможности для того, чтобы изменить мир, сравнимые с возможностями, созданными Второй мировой войной». Джордж Буш и Кондолиза Райс также говорили о том, что 11 сентября создало определённые возможности.[85]

Действительно, события 11 сентября сделали возможным выполнение необходимых условий для Пакс Американа: теракты дали возможность администрации Буша напасть на Афганистан и затем на Ирак; начать технологическое реформирование армии; осуществить гигантское увеличение военных расходов и, несмотря на незначительные протесты, принять новую доктрину упреждающего удара, которая стала известна, как «доктрина Буша».

Хотя Буш и ссылался на эту доктрину в Вест-Пойнте в июне 2002 года,[86] впервые она была полностью сформулирована в «Стратегии национальной обороны 2002 года», которая превратила эту доктрину в часть официальной американской политики. В сопроводительном письме Буша говорилось, что США будут «реагировать на… возникающие угрозы, прежде чем они окончательно оформятся».[87] В самом документе говорилось следующее:

Исходя из целей стран-изгоев и террористов, США больше не могут полагаться на стратегию реагирования, как это делалось раньше… Мы не можем позволить нашим врагам нанести удар первыми… США будут, если необходимо, действовать превентивно.[88]

В свете этого заявления становится очевидной корректность наблюдения известного неоконсерватора Макса Бута, что «Стратегия национальной обороны 2002 года» — это «самый, что ни на есть, неоконсервативный документ».[89]

Я упоминал ранее, говоря о Филиппе Зеликове, что впоследствии расскажу ещё об одной причине, почему, если «Комиссия 9/11» должна была быть независимой от Белого дома, Зеликов не мог быть подходящей кандидатурой на пост исполнительного директора. Так вот, эта причина заключается в том, что автором «Стратегии национальной обороны 2002 года», в которой события 11 сентября используются для того, чтобы оправдать новую доктрину упреждающего удара, был ни кто иной, как Филипп Зеликов.

Райс обратилась к Зеликову, когда ей понадобилась помощь. Её основной обязанностью, как советника президента США по национальной обороне, был контроль за процессом подготовки «Стратегии национальной обороны 2002 года». Первый проект «Стратегии» был написан руководителем отдела внешнеполитического планирования Госдепартамента США Ричардом Хаассом. Однако Кондолиза Райс, как следует из слов Джеймса Манна, желала «чего-то более радикального». Она «распорядилась, чтобы документ был полностью переписан» и «поручила это её давнему коллеге Филиппу Зеликову».[90]

Если вспомнить о личной и идеологической близости Зеликова с командой Буша, Чейни и Райс, то не будет ничего удивительного в том, что в «Отчёте Комиссии» нет ни малейшего намёка на то, что теракты 11 сентября были выгодны Белому дому и впоследствии были названы «возможностями». Нет ничего удивительного и в том, что в «Отчёте Комиссии» под редакцией Зеликова не говорится ни слова о том, что в «Стратегии национальной обороны 2002 года», написанной им самим, сказано следующее: «События 11 сентября 2001 года… открыли новые широкие возможности».[91]

Лучше узнать позицию Зеликова до написания «Отчёта Комиссии 9/11» можно, ознакомившись с эссе о «катастрофическом терроризме», где он выступил соавтором. В этом эссе Зеликов говорит о возможном теракте во Всемирном торговом центре, как о новом Пёрл-Харборе, ещё за несколько лет до событий 11 сентября. Зеликов и его соавторы пишут:

Если бы устройство, взорвавшееся в 1993 году под Всемирным торговым центром, было ядерным, или эффективно распылило смертельные вещества, то ужас и хаос, последовавшие за терактом, были бы неописуемы. Такой катастрофический теракт стал бы переломным моментом в американской истории. Он мог бы повлечь беспрецедентные для мирного времени людские потери и разрушения и подорвал бы фундаментальное американское чувство безопасности, как это произошло после испытаний атомной бомбы Советским Союзом в 1949 году. Так же, как и Пёрл-Хаброр, это событие поделило бы наше прошлое и будущее на «до» и «после». США могли бы ответить на такое событие драконовскими мерами, уменьшением гражданских свобод, усилением слежки за гражданами, арестами подозреваемых и использованием силы.[92]

Это означает, что глава комиссии, целью которой было установить причастных к терактам 11 сентября, сам мог быть в их числе.

Как бы то ни было, совершенно ясно, что с учётом прошлого Зеликова, у нас есть веские априорные причины подозревать, что если ответственность за теракты лежала на администрации Буша, то задачей «Отчёта Комиссии 9/11» было скрыть этот факт. Если мы начнём сравнивать «Отчёт» с фактами, подтверждёнными независимыми источниками, становится ясно, что наше подозрение подтверждается. По сути, я пришёл к выводу, что «Отчёт Комиссии 9/11» — это 571 страница лжи.[93] В более поздней книге Томаса Кина и Ли Гамильтона, которая предположительно излагает «закулисную историю комиссии», нет ничего, что бы изменило мой вывод.[94]

* * *

Дэвид Рэй Гриффин заслуженный профессор философии религии и теологии в Клермонтской школе теологии и Клермонтском университете (Клермонт, США). Хотя большинство из 32 его книг о философии и теологии, он также опубликовал книги: «Новый Пёрл-Харбор: важные вопросы об администрации Буша и 9/11» (2004), «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения» (2005), «Американская империя и государство Бога» (в соавторстве с Джоном Б. Коббом-младшим, Ричардом Фалком и Катериной Келлер, 2006), «Христианская вера и правда о 9/11: призыв к размышлению и действиям» (2006), «9/11 и Американская империя: высказывается интеллигенция» (соредактор Питер Дэйл Скотт, 2006) и «Разоблачение разоблачения 9/11: ответ ”Попьюлар Механикс” и другим защитникам официальной теории заговора» (2007).

Клаудио Фракасси. Ватерлоо информации

Сколько должно пройти времени — несколько лет или десятилетий? — прежде, чем информационное сообщество честно признает своё поражение? Иными словами покается в том, что выполняло свою миссию из рук вон плохо, а проще говоря — дезинформировало общественное мнение на страницах газет, освещавших террористический акт 11 сентября 2001 года. Всё равно — слова раскаяния: «Господа, мы обманули вас!» — прозвучат слишком поздно.

Правда, угрызения совести давали знать о себе уже в связи с двумя иракскими войнами в 1991 и 2003 годах. Тогдашний заместитель главного, в будущем главный редактор «Нью-Йорк таймс» Хоуэлл Рейнс (Hawell Raines), без обиняков признал факт информационных фальсификаций пентагоновскими источниками в 1991 году. Речь идёт о дезинформации, касающейся реального потенциала иракских вооружённых сил, потерь личного состава и хода самой войны. Горестное признание прозвучало через несколько месяцев после жёсткой самокритики многих американских газет. Ведущий журналист высказался с присущей ему лапидарностью: «Господа, нас обвели вокруг пальца!» Ответ тогдашнего государственного секретаря Джеймса Бейкера (James Baker) был выдержан в саркастическом тоне: «Осмелюсь предположить, что со временем пресса очнётся от обморока…» В общем и целом Госсекретарь был удовлетворён триумфальной победой, которую власть одержала над информационным сообществом.