Газета Дуэль - 2008_44 (592)

• Название: 2008_44 (592)
• Автор: Газета Дуэль
• Жанр: Публицистика

БЕН ЛАДЕН ВИНОВАТ?

---

Так или иначе Сталин, выступая перед командующими войсками Красной Армии спустя буквально две недели после победоносного для СССР завершения кровопролитной войны против нацистской Германии и ее союзников в Европе, несомненно, чувствовал себя триумфатором. И если не вызывает сомнения известное изречение «победителей не судят», то тем более верно то, что победители не судят самих себя. Сталину, как победителю, было ясно, что не следует в свой звездный час виниться перед русским народом.

И тем не менее, ознакомившись со стенографической записью, можно согласиться с утвердившимся в исследовательской литературе мнением о том, что Сталин фактически признал вину Советского правительства (и свою собственную, но только устно) за ошибки и «моменты отчаянного положения», сложившиеся в 1941–1942 годах.

В. НЕВЕЖИН,

доктор исторических наук

ЕЩЕ ОДИН СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ

85 лет выдающемуся русскому, советскому летчику, лучшему летчику 50-х годов, Герою Советского Союза, генерал-майору авиации, заслуженному военному летчику СССР Николаю Васильевичу Сутягину.

Он родился в крестьянской семье 5 мая 1923 г. в селе Смагино Бутурлинского района Нижегородской губернии. Русский. Член КПСС с 1946 г. Окончил 10 классов, Горьковский аэроклуб имени Баранова. В Красной Армии с 1941 г.

В 1942 году окончил Черниговскую военную авиационную школу пилотов. Потом служил на Дальнем Востоке.

Сутягин — участник советско-японской войны 1945 г. После войны служил в ВВС.

В 1951 году, во время корейской войны прикрывал небо Северной Кореи и Китая.

На своем истребителе не раз вступал в неравную схватку с врагом и всегда выходил победителем.

Однажды Сутягин вступил в бой с пятью вражескими самолетами и сразу же сбил один из них. Оставшиеся четыре пытались взять советского летчика в «клещи». Казалось, из создавшегося положения нет выхода, но Сутягин направил свою машину в лобовую атаку на один из вражеских самолетов. Американский летчик не выдержал, свернул в сторону и был сбит, остальные вышли из боя.

За время боевых действий Сутягин сбил 23 самолета противника (засчитано 21). Сам же ни разу не был сбит, не был и ранен.

Правильно сказал Герой Советского Союза полковник Е.Г. Пепеляев, тоже сбивший 23 самолета (зарегистрировано 20): «Я командир полка, и меня прикрывал весь полк. Задняя полусфера у меня всегда была прикрыта, а это — душевный комфорт. Но каково рядовому летчику?».

Американцы называли сталинского сокола Сутягина «небесным дьяволом». Никто из американцев не смог сбить больше 15 самолетов противника, а ведь в Корею посылались лучшие летчики, среди них, например, лучший английский ас Джонсон, сбивший 38 гитлеровских самолётов.

Характер боевых действий в корейской войне известен. Хотелось бы добавить, что только на Пхеньян американская авиация сбросила по мощности больше взрывчатых веществ, чем мощность атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму. В зверствах американцы превзошли гитлеровцев, зато сегодня учат нас, как строить правовое государство.

В Корее воевало НАТО. Можно вспомнить, как неоднократно были разбиты турецкая бригада, люксембургский взвод и прочая мразь более 20 стран. И все же, потеряв свыше 60 000 человек и свыше 2000 самолетов, американцы были вынуждены просить перемирия.

В составе советской авиации в КНДР был только 64 авиакорпус под командованием Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Лобова. Он выполнял только функции ПВО. Советские летчики летали только над территорией КНДР и не пересекали границу Южной Кореи. Наши самолеты не имели ни бомб, ни ракет, ни баков с горючей смесью.

22 советских летчика в Корейской войне стали Героями Советского Союза. Четверо из них погибли: Горбунов, Стельмах, Образцов, Шабанов. Несколько летчиков совершили воздушные тараны. Среди них Субботин, Герой Советского Союза, член ЦК ВКП(б), недавно убитый на «самостийной» Украине.

Звание Героя Советского Союза заместителю командира эскадрильи истребительного авиационного полка капитану Сутягину за мужество и отвагу, проявленные при выполнении воинского долга, присвоено Указом Президиума ВС СССР 10 октября 1951 г.

В 1956 г. он окончил Военно-воздушную академию, в 1964 г. — Военную академию Генштаба.

Сутягин награжден орденами Ленина, Отечественной войны 1-й степени, 3 орденами Красной Звезды, орденами «За службу Родине в ВВС СССР» 3 степени, медалями.

С 1978 г. генерал-майор авиации Сутягин — в запасе. Жил в Киеве. После ухода в запас лучшему военному летчику Сутягину «самостийной» Украины не нашлось места в авиации. Он работал начальником штаба ГО НИИ гидротехники и мелиорации.

Умер Н.В. Сутягин 12 ноября 1986 г. Память его нигде не увековечена — ни на Украине, ни в Горьком.

В.И. КОВЕЛ

ИТАР-ТАСС

ПРОБЛЕМЫ АРКТИКИ

Российская Федерация «вправе определять протяженность своего расширенного континентального шельфа» в Арктике при условии, что установление его «внешних границ соответствует международному праву и подкрепляется надежными научными данными». Об этом говорится в письменном заявлении начальника пресс-службы госдепартамента США Шона Маккормака. Оно было распространено в связи с отданным президентом Дмитрием Медведевым правительству поручением подготовить к 1 декабря план реализации государственной политики освоения Арктики. Президент, в частности, распорядился «доработать и принять федеральный закон «О южной границе арктической зоны России». Кроме того, Медведев отметил, что «в ближайшей повестке — и договорно-правовое закрепление, оформление внешней границы континентального шельфа» России в Арктике. Комментируя высказывания российского лидера, официальный представитель внешнеполитического ведомства США прежде всего заявил, что администрация Буша считает «сугубо внутренним делом» России ее намерение принять закон о южной границе своей арктической зоны. «Универсального определения тому, что такое Арктика, не существует. Страны региона используют различные критерии для тех районов своих территорий, которые они считают частью Арктики. Такие определения по большей части необходимы для внутренних целей госуправления, и они не являются компонентами международного права», — констатировал Маккормак. Он далее напомнил, что правительство России «собирает научные данные в поддержку поданной в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву заявки», в которой отстаивается тезис о протяженности национального континентального шельфа «до Северного полюса». Свое решение насчет заявки России будет принимать комиссия ООН по границам континентального шельфа. «Опираясь на имеющуюся у нас в настоящее время информацию, мы не видим причин полагать, что Россия планирует действовать каким-то иным образом», — сказал американский дипломат. По его словам, сбором научных сведений, которые бы подкрепляли выводы о наличии расширенного шельфа в Северном Ледовитом океане, занимаются сейчас и другие арктические нации. «В принятой в мае 2008 года в Илулиссате совместной декларации пять прибрежных государств единогласно подтвердили приверженность существующему юридическому режиму /управления Северным Ледовитым океаном/, соответствующему Конвенции ООН по морскому праву, и организованному урегулированию возможных налагающихся друг на друга притязаний», — подчеркнул Маккормак. Декларацию подписали Россия, Дания, Канада, Норвегия и США.

Дмитрий КИРСАНОВ

ПОЛЯКИ

В польской газете «Газета выборча» опубликована статья «Комплекс России». Ее автор — журналист-международник Петр Сквечиньский является председателем Польского агентства печати /ПАП/. В статье автор анализирует польские представления, комплексы и предубеждения в отношении России и пытается проследить их происхождение. «Большинство наших средств массовой информации очень последовательны в создании ключевых сообщений о российских делах, которые по сути обманывают подписчиков посредством замалчивания очень важных, но не вписывающихся в антироссийскую идеологию аспектов проблемы», — констатирует Петр Сквечиньский. При этом он признает, что по сути дела какие бы позитивные шаги в польско-российских отношениях ни предпринимались российской стороной, они все равно не получат одобрения в Польше. «Что же касается российского правительства, то может создаться впечатление, что единственным его решением, которое могло бы удовлетворить поляков, стало бы провозглашение роспуска собственного государства и призыв к собственным гражданам в массовом порядке покончить с собой. Тогда бы над Вислой все были удовлетворены. Но, наверное, и это стало бы поводом для комментариев о российских традициях саморазрушения», — иронизирует автор. «Невозможно представить себе такую Россию, на существование которой милостиво согласилось бы большинство поляков. Ну, может быть, если бы ее уменьшить до размеров Великого княжества Московского XIV века. Но при этом такого княжества, которое глобально и радикально порвало бы с российским патриотизмом, чтобы трудно было признать, что это — российское национальное государство», — пишет Петр Сквечиньский. «Польский взгляд на Россию основан не только на лицемерии и враждебности. Он также продиктован чувством превосходства, основанном на превосходстве цивилизации. Я, разумеется, не буду выдвигать противоположный и столь же абсурдный тезис об очевидном превосходстве цивилизации россиян над поляками. Мой тезис более скромен: с превосходством кого-то над кем-то /и наоборот/ надо помягче. Тут легко не только кого-то оскорбить, но и себя выставить на посмешище», — полагает Петр Сквечиньский. При этом идеологи польского «превосходства» «вообще не имеют представления о главных фактах, которые необходимо принять во внимание, выдвигая столь радикальные тезисы. Многие ли польские комментаторы, к примеру, знают, что еще в первой половине XVII века в Москве насчитывалось столько же жителей, сколько в тогдашних Варшаве, Кракове и Гданьске вместе взятых, спрашивает автор. Он приводит восхищенное мнение польского ксендза Яна Петровского, прибывшего в 1580 году осаждать русский Псков вместе с армией польского короля Батория: «Город огромен, в Польше такого нет, весь окружен стеной, церквей — как деревьев в лесу — и все каменные. Да это второй Париж!» «К сожалению, я знаю причины, по которым и сегодня в Польше так распространены антироссийские фобии, — пишет автор. — Поляки не в состоянии согласиться с тем фактом, что в XVII веке они к выгоде России утратили возможность стать империей. Они считают, что эта историческая перемена была не только несправедлива, но и случайна. И эта случайность — при благоприятных обстоятельствах — может быть изменена. На самом же деле все было наоборот. И временный шанс Польши стать империей был случаен — поскольку Россия просто была ослаблена татарскими набегами. Но до сегодняшнего дня поляки отрицают это уже многовековое состояние вещей. Они хотят возвращения к такому порядку вещей, который считают естественным. К могущественной Речи Посполитой и слабенькой России. Вот почему нарастают и вымышленные, и существующие конфликты с Москвой». Автор обращает внимание на в целом спокойное отношение россиян к многовековому польскому комплексу. «Разумеется, россияне хорошо чувствуют все, что происходит в польской душе. Это их немного смешит /очевидная разница потенциалов/, немного раздражает. Но что интересно, это положение до сих пор не вызвало с их стороны какого-либо эмоционального ответа», — констатирует Петр Сквечиньский.