Рамиль Гарифуллин - Звезды на приеме у психолога. Психоанализ знаменитых личностей

• Название: Звезды на приеме у психолога. Психоанализ знаменитых личностей
• Автор: Рамиль Гарифуллин
• Жанр: Психология

Это уникальная книга известного российского психолога Рамиля Гарифуллина.

Всем, наверное, было бы любопытно заглянуть, подсмотреть, подслушать, что творится в кабинете психолога? Тем более, когда в кабинете находятся реальные известные личности: звёзды эстрады, известные артисты, режиссёры, художники, творческие деятели, политики, учёные, предприниматели и т. п. Именно реальные известные персоны консультируются и ведут диалог с автором данной книги. Каждая отдельная статья — это отдельный психоаналитический и психотерапевтический сеанс с реальной известной личностью. Очевидно, что это нечто иное, чем интервью. Читатель познакомиться с психологическими историями, судьбами, настоящим и прошлым наших героев — звёзд и известных личностей. По сути своей это психотерапевтические и психоаналитические диалоги между психологом и известными персонами нашей страны На протяжении всего сеанса постоянно за скобками будут идти комментарии психолога Рамиля Гарифуллина. И действительно, внутренняя речь сочетается с внешней речью и читатель как-то по-особому ощущает психологизм происходящего, его весёлые и грустные моменты, его глубину и нелепость, и даже абсурдность. Читатель не должен искать какие-то простые ответы из уст психолога. Это загадочное психологическое и психоаналитическое путешествие в мир известных личностей, которые благодаря психологу-ведущему предстают совершенно в ином ракурсе откровений, внутренних, душевных переживаний, анализа снов, фантазий, семейных проблем и т. п. Известные персоны пройдут различные психотерапевтические процедуры и раскроются не только для читателей, но и для самих себя.

Это более подробный психоанализ знаменитостей, который в сокращённой версии выходил и выходит в крупнейшем общероссийском еженедельнике «Аргументы недели»

---

— Нет. Нет, у меня прямого оппонента с которым я был бы в диалоге. Всё что во мне было в детстве это критическое отношение к каким-то явлениям и событиям, но конкретного виновника не оставалось. Я всегда обсуждаю тему и в моём багаже остатки так сказать общие — холодное детство, голодное детство, мало игрушек, не было денег на экскурсию в другой город.

(Мои пациенты часто ограничиваются общими категориями, присущими всем, избегая выражений, касающихся их уникального детства. Эти выражения могут вызвать душевную боль и поэтому мой пациент подсознательно защищается от этого.)

Маму свою обвинять — она не имела денег. Родственников. Ко всем обращался не дали. Коллективный отказ был. С кем может быть диалог.(Я прочувствовал, что мой пациент испытывал чувство обиды на родственников)

— Получается, что ваш главный конфликт детства — это вечный недостаток, вечная скромность и вечная зависть к тем, у кого есть?

— У меня абсолютно никакой зависти не было. Это один из плюсов моих. Я никогда не завидовал и никогда не мстил. Допустим, увидел я, что у кого-то шариковые ручки появились, а у меня перевые. Мне хотелось бы тоже, но нету. Зашёл кому-то домой, то у них горячая вода, у меня в доме нету. Дни рождения справляем у них. Там стол лучше накрыт, чем у меня.

(Мой пациент на протяжении всего сеанса всегда делал психологический перенос на неких, которых называл «они», «у них» и т. п. У кого у них? Всё, на протяжении сеанса было в диалоге с кем-то, но с кем?)

— Получается, что какая-то основа для появления комплекса неполноценности уже была?

-. У одних родители в ЦК КПСС, а я вообще сирота. Я в общежитии, а они в хороших квартирах (Кто они?). Ну, так у всех всегда. Я хуже одет, они лучше одеты. Они едут отдыхать и у них больше условий, а я ищу эти возможности какую-то путёвку по соцстраху и так далее.

— А в классе вы были лидером?

-. Общественную работу всегда вешали на меня. В драмкружке предлагали какие-то главные роли.

— Вам понравились первые переживания, которые вызывала сцена?

— Нет. Я как раз ушёл от главной роли и выбрал роль гостя на свадьбе, чтобы ничего не делать, а роль пьергюнтера взял другой мальчик. Мне не нравилось, что нужно было заучивать чужую роль.

— На мой взгляд, политика это всегда игра и лишь потом власть. И мне кажется, что если бы вы вовремя бы сориентировались в детстве после драмкружка, захватили бы сцену. Начали бы выступать, то интересно, стали бы вы политиком?

— Меня на прямую на сцену никогда не тянуло.

— И всё-таки, если бы эта энергия забрала бы вас тогда?

— Ну, если бы у меня появилась бы тяга к театральному искусству, к кино, то может быть сыграл бы я несколько хороших ролей, даже лучше, чем Смоктуновский, там где-нибудь в каких-то ролях, тот же «Идиот» или «Берегись автомобиля», где машины он воровал. ТО есть, я мог бы сыграть какие-то роли и они бы могли обозначиться и были бы приняты зрителями. (Мой пациент утаил, что снялся в одной комедии, где сыграл главную роль.)

— А из Голливуда вам никогда не звонили?

— Нет. Никто мне никогда не звонил. Были какие-то заграничные актёры, которые приезжали в Россию и их спрашивали, дескать с кем вы хотите увидеться и они называли мою фамилию потому, что из других они никого не знают. Один раз был здесь у меня американский актёр Николс, он даже шляпу подарил. Шляпа его у меня здесь есть. Тот же самый боксёр негр Тайсон.

— И всё-таки, кураж от того, что вы выходите на сцену был?

— Особой радости не испытывал. Поэтому я не пошёл ни в какие там театральные училища и не выбирал специальности, связанные с работой в аудитории.

— Я чувствую противоречие. Вы куражитесь от аудитории.

— Это заблуждение. Все так думают. Я пришёл в политику потому, что меня просили. Я сам не пробивался.

— Хорошо подойдём к этой пробеме с другой стороны. Есть интересное такое интересное явление как телеэфиромания. Если телеведущего отстраняют от эфира, то он начинает страдать от абстинентного синдрома, вызванного нехваткой телеэфира. Возникают депрессии потому, что телеэфир — это наркотик. ( Мой пациент начинает тяжело дышать и затем резко громко и агрессивно меня перебивает.)

— А у меня нет этого. Я бы с удовольствием отдохнул.

— Начинается пустота, тревога без общения с телеаудиторией.

(Мой пациент агрессивно меня перебивает.)

— Не-е-ет. С удовольствием бы отдохнул.

— Вы не подсели на телевизионную иглу, на телеостанкинскую иглу, которая торчит из земли на улице академика Королёва?

— Нет… Если будет перерыв месяц два, то я не буду страдать и с удовольствием отдохну. Я отвлекаюсь только на внешние факторы, внутренне я не ищу, дескать дайте мне эфир, дайте я пойду, дайте я напишу. Я написал несколько книг собственных, когда у меня было желание, а остальное это расшифровывают мои передачи, они расшифровываются все.

(Я почувствовал, что здесь мой пациент лукавит. В действительности, мой пациент организовал гигантскую видеокнигоиндустрию о себе.)

— Вы сейчас с кем говорите со мной или с кем-то другим?

— Отвечаю на ваш вопрос.

— Вы чувствуте, что перед вами сижу именно я. Может быть, всё-таки перед вами сижу не я, а нечто перед которым необходимо отговорить и выразить свою точку зрения. Вы сейчас со мной говорите, а не с народом?

— Естественно, но очень большой разницы у меня, нету. Приходит тридцать человек сюда, я с ним также говорю. Миллионный митинг. Четвёртого ноября я буду говорить. Ну, чем больше людей, тем больше мне приходится тратить эмоций.

(Я почувствовал, что мой пациент не чувствует моего присутствия. Об этом свидетельствовали стеклянные и полуоткрытые глаза моего пациента. Такие глаза мне приходилось видеть у телеведущих, которые страдали телеэфироманией и манией величия. Но при этом, необходимо отметить, что мой пациент, по-видимому, умеет включать эту чувствительность по сценарию, перед телекамерами, при общении с народом, когда это может сыграть на рейтинг, на успех и т. п.)

— Если на вас посмотреть вне интервью. Ваше окружение вас знает… Какой вы вне интервью.

— Тихий. Спокойный. Как говорится ничего особенного нет. Я очень был тихий спокойный до восемьдесят девятого года.

(Мой пациент взял в руки тасфик — мусульманские бусинки для ритуала перебирания и подсчёта бусинок. )

— У вас в руках я вижу тасфик, предмет с которым не расстаются мусульмане. Почему вы его держите.

— Просто так. Когда-то в Турцию поехал. Мне его дали, кто-то купил его на память. Я взял его в руки чисто случайно без всякого умысла, дескать я псих, возьму поперебираю. То есть, нет ключевых моментов, которые бы вы хотели выявить во мне. Нет никакой страсти.

(Защита отрицанием.)

— У меня сложилось впечатление, что вас журналисты ждут, обожают. За что они вас любят?

— За откровенность. Когда они разговаривают со мной, то они сразу видят, что я сразу отвечаю. Я не выдумываю что-то, я не пытаюсь вспомнить как надо сказать. Я не создаю образ. Людям нравится моя естественность. Почему любят детей?

(И действительно, я почувствовал, что мой пациент умеет производить впечатление непосредственного человека. Но та ли эта откровенность? Анализ показал, что умение говорить нужную правду — это особый приём манипуляции моего талантливого пациента.)

— Я почувствовал, что вы являетесь носителем уникального феномена — феномена обаятельной агрессии.

— Потому, что я настроен дружелюбно. Я не был, заряжён идеологией, допустим нацистов, расистов, коммунистов. (Тяжело вздохнул, перехватив дыхание).

— Я почувствовал, что вы — двойственная и противоречивая натура. В этом и есть признак живости вашей души. В один момент вы можете давать одну оценку, через некоторое время противоположную. Я постоянно улавливаю в вас противоречивые суждения. Вы и любите, и одновременно и ненавидите многие объекты мира и это чувствуется всегда.

(Пока я говорил, мой пациент опять начал покашливать недовольством. Я почувствовал, что на протяжении всего сеанса покашливание моего пациента было всегда невербальной формой передачи недовольства моим пациентом.)

— Скорее всего приходится делать акцент на разные нюансы. Поэтому здесь нет двойственной оценки или смены моих взглядов. В разный момент, я даю разные оценки.

— Вы клеймёте и ругаете правительство, а в конце концов всё равно за него. (Я почувствовал, что мой пациент опять закашлил недовольством)