Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

• Название: Времена лжи с Владимиром Познером
• Автор: Группа Q
• Жанр: Политика

Сборник статей с сайта http://www.contr-tv.ru/autor/4/

---

В случае сегодняшней передачи это выглядит следующим образом.

В самом начале передачи Познер, как уже отмечалось, подменяет тему разговора. Вместо «нелегальной миграции» он фактически начинает обсуждать «миграцию вообще».

А заканчивает передачу опросом, ответ на который был всем очевиден – по поводу того, будет ли аудитория в студии работать водителями троллейбусов, или нет? Естественно, что сидящие представители избалованной Москвы (которых, кстати, сегодня ненавидит почти вся «остальная» Россия), голосуют так, как и требовалось старающемуся казаться глубокомысленным социологом Познеру: большинство не пойдёт работать водителями троллейбусов (но тут Познер проглядел очевидную «ляпу»: если из 100% опрошенных 20% таки соглашаются поработать в электротрансе и если эту «выборку» Познер экстраполирует на всю страну – нам разве тогда не достаточно СВОИХ водителей троллейбусов!? Причём тут мигранты?).

Концовка просто блестящая! Все, особенно после показа сюжета о том, что в Москве большое число водителей являются мигрантами, направляют своё внимание на увлекательную тему «кто будет работать водителями троллейбусов».

И никто уже не вспоминает, что в сюжете про троллейбусы шла речь о легальных (а не нелегальных!) мигрантах. И вопрос «а что собственно обсуждается?» уже не возникает ни у кого!

Зато в очередной раз мы слышим безапелляционное утверждение Познера: вот видите, работать у нас некому будет, если не будет мигрантов! И, как следствие – мигранты нам очень нужны…

Что и требовалось доказать. Занавес.

Начало обсуждения темы и её концовка сделали главную работу. Наивному и доверчивому зрителю «доказано» всё, что требовалось.

Необходимость мигрантов для страны, даже больше – безальтернативность притока мигрантов в страну – вот то, что Познер систематично и методично вдалбливал всю передачу.

В качестве способов вдалбливания им в ходе передачи были использованы самые разнообразные приёмы.

Здесь и выступление президента В.Путина перед руководством ФСБ, где тот ясно сказал: «Россия нуждается в притоке мигрантов».

Здесь и некая цитата про то, что, мол, «лет через 20 — 30 все страны мира будут воевать за мигрантов» (поэтому, дескать, лучше начинать прибирать к рукам столь ценный ресурс уже сейчас; раз уж полстраны потеряли – хоть этого добра себе наберём).

Здесь и рассказы о Калифорнии (в которой по определению всё не просто благополучно, а идеально, и вряд ли её стоит сравнивать даже с Москвой – ничего подобного «Норд-Осту» в Лос-Анжелесе нет и не предвидится), в которой количество мигрантов уже достигло 50 %. Из чего – подталкивает к такой мысли Познер – должно следовать: а мы что, хуже что ли?

Информационный фон создаётся путанный, отрывистый, «мозаичный», и из-за этого ещё сложнее увидеть суть проблемы.

Всё блистательно смешивается и перемешивается: нелегальная миграция – с легальной, социальное давление агрессивных в основе своей мигрантов – с якобы повышенной ксенофобией русских (на это Чекалин заметил, что сегодня на территории РФ приезжими совершается в четыре раза больше преступлений, чем против самих этих приезжих местным населением, и стало понятно: приезжих, вообще-то, есть за что не любить… Впрочем, Чекалин мог просто отстаивать интересы своего ведомства, неплохо подзарабатывающего на выдаче квот и разрешений для мигрантов), миграция неграмотного и несчастного парня из самого далёкого среднеазиатского аула в Москву – с миграцией высокообразованного и высококвалифицированного молодого человека или семьи от нас, из страны, в США, Канаду, Европу, да и мало ли ещё куда и т.д.

Но вся эта «медиаобразная» болтовня хорошо поставленным голосом и с тренированными годами ужимками, вмиг рассыпается, если только начать задавать вопросы по существу дела и выходить на подлинную проблему.

Что это за вопросы? Что за проблема?

Сначала самое простое. Мы говорим о нелегальной миграции, и суть дела в этом случае в визовом режиме, специальных (режимных) мероприятиях и прочих вещах, которые вообще никакого отношения не имеют ни к национальности, ни к ксенофобии, да и вообще ни к чему подобному. А только к соблюдению или несоблюдению законности.

Или мы говорим о миграции в целом, т.е. о легальном переселении огромных масс людей (помните: «великое переселение народов». Ведь migratio с латинского языка переводится как «переселение» и означает не более чем физическое перемещение) и заселении ими нашей страны?

Но это – уже совсем другой вопрос и он Познером не только не предлагался к рассмотрению, но и не обсуждается в ходе передачи.

Далее – более сложные вопросы.

О чём мы говорим: о миграции неквалифицированной, необразованной и полууголовной «горячей» молодежи, или о миграции необходимых для восстановления и развития страны квалифицированных специалистов — например, тех, кого Пётр Великий приглашал для создания российского флота, или тех немцев, которых приглашали Елизавета и Екатерина и которые стали великими русскими работниками, или тех же американцев, которые помогали СССР осуществлять индустриализацию?

Но в этом случае нужно обсуждать, готова ли нынешняя власть восстанавливать страну и создавать реальные условия для возвращения на Родину тех высококлассных специалистов, которые уехали после разрушения СССР от безденежья и безнадёги? И готова ли нынешняя власть, по примеру русских царей и Советской власти приглашать сюда не чернорабочих, а мировых специалистов?

Мы говорим о НАШЕМ ПРИГЛАШЕНИИ зарубежных людей – или о почти силовом и нередко отлично организованном (на уровне ОПГ, мафии, триады и пр.) агрессивном проникновении тех, кого мы не хотим видеть у себя в стране?

Но это вопрос внутренней безопасности страны, и его методами «депортации» не решить (вместо одного «депортированного» приезжают трое, включая и самого «депортанта»). Нужна ясная и созидательная позиция власти.

Мы говорим о миграции при условии наличия у руководства страны как раз такой позиции восстановления и развития России, наличия ясных и действенных мер по повышению рождаемости и преодолению демографической катастрофы внутри страны? Или мы говорим о миграции «вообще», как о перемещении иностранцев по пустой России, исключительно по географическому, а не культурно-духовному пространству?

Но тогда нужно обсуждать, почему сокращается население нашей страны даже с учётом прибывающих мигрантов? Почему, по чьему указу наша власть создаёт такие условия жизни для своих граждан, что они просто боятся рожать детей?

И вообще – исторически сложилось, что прибывавшие в нашу страну «чужаки» всегда успешно ассимилировались, не становясь инородным телом. Они были не наёмными «гастарбайтерами» (уже само такое понятие, которое Познер вбросил уже в самом начале передачи, в нашей культуре должно трактоваться бы как расизм), а частью нашего многонационального народа. Это – историческая особенность русского народа, для которого не было народов покорённых, а были пусть и «нехристи», но «свои». «Катализатором» их ассимиляции была могучая русская культура и её безусловная поддержка ВСЕМИ слоями общества.

Необходимо и исключительно важно продолжать ставить такие и подобные важные и реальные вопросы.

Но вопросы эти г-н Познер, разумеется, сам ставить не будет и не даст никому задавать в формате своей (собственной?) передачи. Его задача – как раз избежать таких вопросов, не дать сосредоточиться и поставить в ходе передачи, здесь и теперь, проблему.

Для этого у него есть «кнуты», которыми он обычно хлещет собеседников, если те начинают рассуждать свободно и не в нужном для Познера направлении.

Первый кнут – это шантаж собеседника ярлыком «ксенофоба» и введением в разговор «национального признака». На этот раз, правда, не получилось у Познера с писателем Юрием Поляковым. Зная принципиально пророссийскую позицию нашего хорошего писателя и главного редактора неплохой «Литературной газеты» (прообраза тех СМИ, которые будут нужны России в ситуации восстановления и развития), Познер заготовил было «строптивцу» нокаутирующий вопрос: «А Вас беспокоит этническая преступность?».

Но Юрий Михайлович, очевидно, уловил, что как только он начнёт отвечать на познеровский вопрос буквально и старательно (вроде: «Ну, Вы же видите, что на рынках руководят «брюнеты» и пр.), так тут же Познер его и пригвоздит: «А Вы вообще-то националист, батенька. Опять Вы делите людей по национальному признаку! Ай-яй-яй, нехорошо…»). Поэтому и стал говорить совсем о другом.

Второй кнут – это задавать вопросы чиновнику после цитаты из высшего руководителя данного чиновника. Лучше всего – президента. Послушность и покладистость собеседника в данном случае обеспечена.