Константин Утолин - Война Инь

• Название: Война Инь
• Автор: Константин Утолин
• Жанр: Социально-психологическая фантастика

О чем эта книга? К какому жанру ее можно отнести? Боевая фантастика, фантастический боевик? Отчасти да. Альтернативная история? Тоже верно. Политический триллер? И это в тексте есть. А может размышления о возможных иных, чем принято сейчас, принципах развития человечества? Это по смыслу ближе всего! Так о чем же, все-таки, эта книга? Она — о людях, обычных, которые даже могут быть среди наших знакомых, и не совсем обычных, но которых, тем не менее, мы можем встретить на улице и пройти мимо, даже не подозревая, что от их действий зависит ни много, ни мало будущее всего человечества! Она — о нас с вами, обо всех вроде бы обычных людях, которые вместе могут решить, как им жить дальше. Решить, смогут ли и захотят ли они научиться, наконец, объединять усилия не против, а за? Не против кого-то или чего-то, а за достижение неких общих для всех конструктивных целей! Которых, на самом деле, гораздо больше, чем нам хотелось бы.

---

В общем, управление такого типа — это процесс придания событиям и обстоятельствам согласованного смысла и формирования норм и правил, определяющих границы разумного поведения. И здесь нужны не командиры и исполнители, а «родители» и «садовники» эволюционирующих систем, которые не командуют, а растят. Нужен не надзор, а создание предпосылок успешности общих усилий и организация таких структур управления, которые способны обеспечивать контроль и иерархию в экстремальных ситуациях и свободную коллегиальную деятельность в обычной обстановке и в процессах творческого поиска новых путей развития.

— Мы просто обязаны исходить из позиции эволюционного оптимизма, заявляя, что человеку, как и подавляющему числу других существ, не свойственно убивать себе подобных, — впервые с начала совещания вступил в разговор глава Маламати шейх Дауд, — или же признать, что человек по своей природе подобен крабам или паукам, только представляет собой некий более эволюционно продвинутый их вариант, ибо ему не только свойственно убивать себе подобных, но и искусно совершенствовать методы убийства. Кстати, в уникальном романе одного из самых глубоких американских фантастов Клиффорда Саймака «Город» как раз и показан мир, в котором человек наконец достиг того этапа социальной эволюции, когда научился не убивать подобных себе. И тут перед одним из героев встает выбор: он может спасти мир от уничтожения, но для этого ему нужно убить одного человека. «Сто двадцать пять лет не было убийства человека человеком, и вот уже больше тысячи лет, как убийство отвергнуто как способ разрешения общественных конфликтов. Тысяча лет мира — и один смертный случай может все свести на нет», — думает герой и отвергает убийство, потому что убить — значит лишить человечество того, чего оно достигло, а это не может быть оправдано даже ценой спасения планеты. И человеческий мир гибнет, но не теряет своей новой человечности. Кстати, нечто похожее описано и в первой книге весьма мистичной, как знают все присутствующие, трилогии Толкиена «Властелин колец». Когда король эльфов привел в недра Громовой Горы сына убитого в битве короля людей, который в схватке с Сауроном завладел Кольцом Всевластья, и тот отказался уничтожить это кольцо, эльф вполне мог бы убить человека и уничтожить кольцо сам. Но не сделал этого, хотя понимал, что в будущем кольцо принесет еще множество страданий и смертей.

Однако из заложенного в этой ситуации внутреннего конфликта, описанной в разной форме, но одинаково сильно Толкиеном и Саймаком, есть выход. Достаточно было герою Саймака и королю эльфов все-таки убить тех, чье неправильное поведение повлекло за собой все возникшие потом огромные проблемы, а потом убить самих себя или удалиться в добровольное изгнание до конца своих дней, и описанный в этих эпизодах морально-этический конфликт был бы снят. Но ни Саймак, ни Толкиен в силу каких-то причин либо не увидели, либо не пожелали описать этот выход, хотя именно он показывает единственную возможность разрешения подобного рода моральной дилеммы. Если уж кто-то для спасения всего человечества вынужден нарушить высокие нормы морали, то он сам должен потом либо самоизолироваться от общества до конца своих дней, либо убить себя, чтобы не «заразить» своей моральной деградацией остальных. А способность убивать и вообще нарушать моральные принципы — это, без сомнения, ущербность и дефект психики. Большинство же даже в рамках мировых учений пыталось найти способ «увернуться» от заключенного в любом убийстве внутреннего конфликта, тем или иным способом обосновывая приемлемость убийства, если оно совершено «при особых условиях». К таким условиям относились либо защита родины (что является наиболее распространенным способом обмана психики), либо пребывание убийцы в особом состоянии, в котором он якобы осознавал и выполнял «волю богов», следовал неким «законам бытия» или, наоборот, устранял нарушение этих законов со стороны того, кого он убивал, и поэтому совершаемое им убийство было как бы «санкционировано» некими высшими силами. Ведь это позволяло перенести ответственность за совершение убийства либо на каких-то высших существ, либо, что особо цинично, на того, кого убили, как это сделано в концепции некоторых боевых искусств.

— Замечу, что подобный самообман присущ почти всем учениям человечества и описан еще в «Махабхарате» и «Бхагаватгите», — поддержал шейха владыка Амвросий. — Этот самообман является проявлением слабости и отсутствием целостности психики разумного существа. Его можно назвать трусостью, направленной не вовне, а внутрь самого себя, поскольку убийца боится признать ту правду, что если он совершил даже сколь угодно оправданное с логической точки зрения уничтожение другого разумного существа, то единственным по-настоящему честным способом разрешения возникающего при этом морального конфликта является последующее самоуничтожение или самоизоляция. И лично я искренне уверен в том, что таким и только таким способом конфликт в формулировке «Имею ли я право убить одного, чтобы спасти всех остальных?» переводится в другой аспект: «Готов ли я пожертвовать собой ради спасения всех остальных?» И только такая постановка вопроса имеет право на существование в рамках подлинной этики Творца! Ну а поскольку самоубийство или самоизоляция до конца жизни — вещь неприятная, то это заставляет искать такие формы предотвращения нарушений морали и этики со стороны других, которые не будут приводить к их, а значит, и собственной гибели — физической либо как члена общества. Положительные эмоции вполне возможны без отрицательных. И жизнь без агрессии вовсе не похожа на жизнь растения, иначе растениями были бы, например, Махатма Ганди или Серафим Саровский. Мир вовсе не устроен на постоянном противостоянии. Нам его так представляют, но это не является фактом. А что до Божьего промысла, так ведь вряд ли все это великолепие мира создано для того, чтобы мы испытывали радость, только победив другого или что-то у него отняв.

Приложение 2

— Вы столь точно выразили основную идею плана, генерал, что после вас даже неловко выступать, — пошутил Ли. — Но я попробую. Еще очень давно великий физик Блез Паскаль написал: «Я обнаружил, что все несчастья рода человеческого проистекают из одного-единственного факта — люди не в состоянии тихо сидеть в своих домах». И верно: если окинуть взглядом всю эволюцию человека, то можно увидеть, что важную роль в развитии нашей цивилизации играли агрессивность и нетерпение. Они служили своеобразным стимулом, побуждающим осваивать новые территории, что в принципе само по себе было не так уж и плохо, если бы не тот факт, что колонизаторы, что уж тут темнить, грубо и порой просто жестоко навязывали живущим на осваиваемых ими землях народам свою мораль и свои представления о том, как жить «правильно». У них не было желания попытаться понять образ жизни местных народов, тем более убедить, а не заставить их принять свои ценности и мировоззрение. В результате же к настоящему времени люди освоили практически всю планету, и в последнее столетие конкурентная борьба между группами, захватившими власть на нашей планете, резко обострилась. Причем даже в случае подавления одной группы более сильной конкурентная борьба ослабевает лишь на некоторое время, а потом все начинается снова. Это и неудивительно — ведь с самого детства мы привыкаем соперничать. Нас учат быть лучшими в школе и побеждать на спортивных соревнованиях. Нас постоянно сравнивают с другими, говоря при этом, что те умнее, энергичнее, лучше. Все это формирует в нас психологию постоянной конкуренции. А она основана на сформированной с детства и идущей из глубины наших животных инстинктов уверенности: для того чтобы кто-то выиграл, кто-то другой обязательно должен проиграть. Подобное мышление порождает страх — страх того, что нам чего-то не хватит, или мы что-то потеряем, или у нас это отнимут более сильные. А страх порождает обратную связь: чем больше мы боимся потерять, тем меньше стремимся помогать другим, ведь мы полагаем, что в этом случае они выиграют. Мы думаем, что, только победив, завоюем признание и любовь.

Наличие конкуренции — это устойчивый стереотип сознания, сформировавший разрушительный способ действия в этом мире. Эта уродливая модель восприятия заставляет постоянно делать выбор не в пользу того, что действительно важно и необходимо для дальнейшего развития, а в пользу того, что доставляет большее наслаждение. И хотя человечество выжило только благодаря тому, что люди действовали сообща, сотрудничали, а не соперничали, в современном обществе сложилась уродливая модель «успешного» поведения, согласно которой наличие соперничества является непременным условием эффективной работы. Это убеждение буквально пронизывает современную культуру. Вследствие этого сейчас человеческим поведением чаще правят эмоции, а отнюдь не разум. Тысячи лет люди действовали из страха, с установкой на соревновательный образ мысли. И посмотрите, на что в результате стал похож наш мир, в котором так мало осталось тепла, искренности и любви. Довольно много лет тому назад, я уж точно и не помню когда, журнал Harvard Business review опубликовал статью, в которой на основании социологических данных было весьма убедительно показано, что современные люди несчастны, утратили дух творчества и вдохновение, поскольку чрезмерно интенсивный труд не оставляет места для «моментов человечности», то есть моментов глубокого духовного единения. Мы перестали уделять достаточно времени общению с самыми близкими — с членами наших семей. Мы пытаемся уговорить себя, что важно не количество времени, проведенное с семьей, а его качество и наполненность. Но согласятся ли с этим наши родные? А ведь такое происходит именно потому, что мы просто боимся отстать от других в бесконечной конкурентной гонке. При этом налицо явный парадокс: никогда нельзя стать достаточно успешным, чтобы быть счастливым! Благодаря сверхупорной работе мы зачастую и впрямь достигаем поставленных целей. Вот только походим при этом на хищников, попавшихся в капкан, из которого невозможно выбраться: когда мы удовлетворяем первоначальные потребности, то тут же придумываем себе новые.