Игорь Забелин - Человечество - для чего оно?

• Название: Человечество - для чего оно?
• Автор: Игорь Забелин
• Издательство: "Советский писатель"
• Жанр: Философия
• Год: 1970

«Человечество — для чего оно?»

Писатель и ученый Игорь Михайлович Забелин избрал этот вопрос в качестве заглавия и основной темы двух очерков, занимающих центральное место в сборнике «Человек и человечество» (изд. «Советский писатель», М.1970 г.).

«Будем откровенны, — отвечает он. — Сегодня, в двадцатом столетии, — еще во имя равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом ничего зазорного — на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и технического прогресса… Цель ясна, цель высока и священна — это аксиома. Толъко освобожденный от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли».

«А теперь представим себе, что цель достигнута, — продолжает Забелин. — Построен на всем земном шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество материальных благ… Что же делать дальше? Основоположники научного коммунизма говорили, что вся докоммунистическая история человечества — это, по сути, лишь предыстория, а подлинная история начнется с коммунизма… Но что же тогда подлинная история?.. В самом деле, для чего же вообще существует человечество?..»

«Имеются ли у человечества, высшие дели, не считая имманентных, к которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную историю человечества?»

Очерки Забелина — это попытка дать гипотетический ответ на перечисленные вопросы. Поскольку проблема, затронутая в них, предельно трудна, а дать полностью научно обоснованное решение задачи, которой наука еще не занималась всерьез, естественно, невозможно, Забелину пришлось выдержать обрушившийся на него ураганный огонь критики — и справедливой, и не вполне справедливой, которая обошла вниманием достоинства его книги и обратила пристальный взор лишь на недостатки.

---

В связи с этим очень настораживает тезис Забелина о цели существования человека, в свете его концепции о цели существования человечества. «Насколько можно судить, общественное бытие… будет определяться законом «соответствия человека человечеству»… Закон сам по себе не нов… например, он действовал при родовом строе — как закон соответствия человека роду… «Несоответствующие» из рода изгонялись и «несоответствующие, как правило, погибали: чужой род обычно не принимал изгнанных…» Далее, в классовом обществе «…элементы, не соответствующие классу, либо изгонялись и погибали, либо переходили в другой класс, добиваясь и находя соответствие с ним». В обществе будущего, как считает Забелин, человек будет гармонически развитой личностью вследствие закона соответствия человека человечеству, гармоничное развитие которого гарантировано выполнением функции его в природе: «Надо лишь действовать в унисон с основной функцией человечества в природе, принимая выработанные поколениями морально-этические нормы…» (стр.232–233).

Таким образом, смысл бытия человека сводится к прилежному функционированию во имя общей цели — овладения стихийными процессами для «спасения Вселенной». Человек таким образом становится функционирующим элементом в сложнейшей функциональной системе человечества, клеткой организма работающего «на Вселенную» общества, винтиком колоссальной его машины. И куда в этом случае податься «несоответствующим», которые не признают подобного использования человека, нивелировки личности? Нет ли ошибки в заявлении Забелина, что «человечество в целом, как система, есть и всегда будет больше, мудрее, сложнее любого своего элемента, любой конкретной личности» (стр.234)?!! Безусловно, коллективное знание, мудрость всего человечества намного превышают знания и мудрость любой личности, но образуют ли миллиарды людей на планете такую же сложную и мудрую систему, какой является человеческий мозг, состоящий из миллиардов клеток?

В одном фантастическом рассказе описывается ситуация, когда коллектив людей был вынужден выполнять роль электронно-вычислительной машины, своеобразного компьютера, в котором функции отдельных элементов были поручены людям. Машина из живых людей успешно справилась с задачей; система, образованная людьми, функционировала как компьютер, следовательно, она имела сложность компьютера. Но сложность элементов этой «машины» была намного выше — это сложность человеческого мозга. Если даже поставить иную задачу: поручить людям функции нейронов с тем, чтобы они имели такие особенности коммуникации и функционирования, чтобы как система они образовывали нечто подобное человеческому мозгу, то и тогда коллективная сложность и мудрость суммы элементов — людей — будет выше, ибо образованная ими система эквивалентна лишь одному мозгу. Впрочем, построение подобных систем означала бы нерациональное использование человеческих способностей: человек гораздо сложнее любой функции, которую он может выполнять как элемент системы, даже если сложность этой системы сравнима со сложностью человеческого мозга.

Предположим, что, используя максимально функциональные и коммуникативные свойства людей, удалось бы организовать их в систему сложности, намного превышающей сложность человеческого мозга. Аналогичная система описана в уже упомянутой книге В. Шейнина «Интегральный интеллект» (изд. «Молодая гвардия». М. 1970 г.). Такая система обладала бы колоссальными знаниями, фантастическими возможностями познания и решения задач необозримой сложности. Но позволительно задать вопрос: для чего нужна такая система? Кому она должна служить — Вселенной или человечеству?

Безусловно, человеческий коллектив — не просто группа людей, система — не сумма личностей; людское общество имеет новые характерные черты, отсутствующие у разрозненного множества индивидуумов. Однако — что нам дороже: человечество — как система, как структурное образование из миллиардов человеческих личностей или же человечество — как сумма личностей, как множество конкретных, живых людей? Кто для кого — люди для системы или система для людей? Разве не опрометчиво — выводить логически цель существования человека, отдельных индивидуумов — как следствие общей цели, цели существования человечества? Скорее — напротив: цель человечества, смысл его существования невозможно определить, если не определена цель существования человека, смысл его бытия.

Итак, мы подводим первые итоги: для решения одного из «вечных вопросов» — вопроса о цели человечества необходимо проанализировать две проблемы: что является высшими имманентными целями человечества и в чем смысл бытия человека. Позже мы увидим, что с этими также «вечными вопросами» связан целый букет «вечных проблем». Рассмотрению (не разрешению!) их посвящена не одна эта книга…

1967-71 г.

Примечания

1

Мне как-то встретился в печати по-газетному «эффектный» подсчет; «Согласно статистике, в Латинской Америке каждую минуту умирают от голода четыре человека. Подсчитано также, что каждую минуту из стран Латинской Америки в сейфы банков США поступают 4000 долларов».

2

В сочинении одного нашего историка, посетившего Олимп в Греции, я прочел негодующие строки о том, что там поставлен памятник «какому-то барону де Кубертэну», а кому-то другому не поставлен. Но с именем барона де Кубертэна связано возникновение современного спорта, олимпийского движения, а отрицать великое значение массового спорта едва ли кто-нибудь сейчас найдет убедительные основания. И не случайно, конечно, он возник в канун века автоматики и транспортной революции, освобождающих человека от многих ранее необходимых физических усилий.

3

См. об этом также: Ф. Ю. 3 и г е л ь. Жизнь в космосе. Минск, 1966.

4

В. И. Вернадский. Биогеохимические очерки. 1940, стр. 56–57.

5

Автотрофные организмы — те, что питаются за счет неорганической природы (растения), гетеротрофные — за счет органической (животные). Строго говоря, человек едва ли когда-нибудь станет абсолютно автотрофен, ибо с помощью фотосинтеза будет производить нечто подобное растительному веществу, использовать низшие водоросли, продукцию бактерий и т. п. даже на очень высоких ступенях исторического развития (и сейчас имеются миксотрофные организмы — смешанного питания.

6

В.И.Ленин. Сочинения, изд. 4,т. 29, стр. 388.

7

См. «Большевик», 1939, № 11–12. «Из неопубликованных рукописей К. Маркса», стр. 65.

8

Сб. «В. И. Ленин и А. М. Горький». М., 1961.

9

Н. Винер. Кибернетика и общество. М., Издательство иностранной литературы, 1958. стр. 49, 52, 53.

10

«Диалектика природы», 1946, стр. 230.

11

К. Э. Циолковский писал об однофамильце Н. Ф. Федорова, А, Федорове, втором, после Кибальчича, ракетчике на Руси, и признавался, что книга того «Новый принцип воздухоплавания, исключающий атмосферу как опорную среду» (СПб, 1896) побудила его разработать научные основы ракетного дела. Тут не следует допускать путаницы.

12

На современном уровне знаний последнее звучит парадоксально, но я хочу напомнить следующие экспериментальные подробности. Опытами индийского профессора Д. Бозе показано, что при приближении животного некоторые мимозы выставляют ему навстречу колючки, находящиеся на листьях, растения реагируют на музыку, на спирт — пьянеют и т. п. Наличие «нервной» (пока приходится пользоваться кавычками) ткани у растений как будто доказано экспериментально советским исследователем В. Горчаковым.

13

См: «Большевик», 1939, № 11–12. «Из неопубликованных рукописей К. Маркса», стр. 63.

14

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Экономическо-философские рукописи 1844 года. М., 1956, стр. 566.

15

Я не имею возможности задерживаться на этом вопросе и отсылаю интересующихся к статье Э. В. Ильенкова «К истории вопроса о предмете логики как науки». «Вопросы философии», 1966, № 1.

16

Из неопубликованных рукописей К. Маркса». Ж-л «Большевик», 1939, № 11–12, стр. 63.

17

Там же, стр. 62.

18

Там же.

19

Любопытно следующее высказывание Д. И. Писарева: «Человек, начинающий чувствовать себя властелином природы, не может оставаться рабом другого человека» (Сочинения, т. 2, 1955, стр. 304).