Иосиф Сталин - Том 3

• Название: Том 3
• Автор: Иосиф Сталин
• Издательство: Москва, ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1946
• Жанр: Политика

Третий том содержит основные произведения И.В. Сталина, относящиеся к периоду подготовки Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года.

Значительное место в произведениях И.В. Сталина, напечатанных в третьем томе, занимают вопросы большевистского руководства массами в дни июньской и июльской демонстраций, на выборах в районные и городскую думы Петрограда, во время разгрома корниловского контрреволюционного выступления и в период непосредственной подготовки вооружённого восстания в сентябре-октябре 1917 года.

http://polit-kniga.narod.ru

---

Необходимо, далее, это словесное признание подтвердить делом, предоставив народам теперь же определить свои территории и формы своего политического устройства на своих учредительных собраниях.

Только такая политика может усилить доверие и дружбу народов.

Только такая политика может проложить дорогу делу действительного объединения народов.

Нет сомнения, что народы России не безгрешны и они могут допускать те или иные ошибки в деле устроения своей жизни. Обязанность русских марксистов указать им на эти ошибки и, прежде всего, их пролетариям, добиваясь исправления ошибок путем критики, путем убеждения. Но никто не имеет права насильственно вмешиваться во внутреннюю жизнь наций и силой “исправлять” их ошибки. Нации полновластны в делах своей внутренней жизни, и они имеют право устраиваться по своему желанию.

Таковы основные требования народов России, провозглашенные революцией и попираемые теперь контрреволюцией.

Осуществить эти требования немыслимо, пока у власти стоит контрреволюция.

Торжество революции — таков единственный путь освобождения народов России от национального гнета.

Вывод один: вопрос об освобождении от национального гнета есть вопрос о власти. Корни национального гнета таятся в господстве помещиков и империалистической буржуазии. Передать власть в руки пролетариата и революционных крестьян — это именно и значит добиться полного освобождения народов России от национального гнета.

Либо народы России поддержат революционную борьбу рабочих за власть, и тогда — они добьются освобождения, либо они ее не поддержат, и тогда — не видать им освобождения, как не видать своих ушей.

“Пролетарий” № 1, 13 августа 1917 г.

Статья без подписи

Два пути

Основной вопрос современного положения — это вопрос о войне. Экономическая разруха и продовольственное дело, вопрос о земле и политическая свобода — все это частные вопросы одного общего вопроса о войне.

Чем вызвана продовольственная разруха?

— Затяжной войной, расстроившей транспорт и оставившей город без хлеба.

Чем вызвана финансово-экономическая разруха?

— Нескончаемой войной, высосавшей из России все силы и средства.

Чем вызваны репрессии на фронте и в тылу?

— Войной и политикой наступления, требующей “железной дисциплины”.

Чем вызвано торжество буржуазной контрреволюции?

— Всем ходом войны, требующим новых миллиардов, причем отечественная буржуазия, поддерживаемая союзной буржуазией, отказывает в кредите без предварительной ликвидации основных завоеваний революции.

И так далее, и тому подобное.

Ввиду этого разрешить вопрос о войне — это именно и значит разрешить все и всякие “кризисы”, душащие теперь страну.

Но как это сделать?

Перед Россией лежат два пути.

Либо продолжение войны и дальнейшее “наступление” на фронте, и тогда — неизбежная передача власти в руки контрреволюционной буржуазии для того, чтобы добыть деньги путем внутреннего и внешнего займов.

“Спасти” страну в таком случае значит покрыть расходы войны за счет рабочих и крестьян (косвенные налоги!) в угоду русским и союзным акулам империализма.

Либо переход власти в руки рабочих и крестьян, объявление демократических условий мира и прекращение войны для того, чтобы, двинув дальше революцию, передать землю крестьянам, поставить рабочий контроль в промышленности и привести в порядок разваливающееся народное хозяйство за счет барышей капиталистов и помещиков.

Спасти страну в таком случае значит освободить рабочих и крестьян от финансовых тягот войны в ущерб акулам империализма.

Первый путь ведет к диктатуре помещиков и капиталистов над трудящимися, к обложению страны тягчайшими налогами, к постепенной распродаже России заграничным капиталистам (концессии!) и к превращению России в колонию Англии, Америки, Франции.

Второй путь открывает эру рабочей революции на Западе, разрывает опутывающие Россию финансовые нити, расшатывает самые основы буржуазного господства и очищает дорогу для действительного освобождения России.

Таковы два пути, выражающие интересы двух противоположных классов — империалистической буржуазии и социалистического пролетариата.

Третьего нет.

Примирить эти два пути так же невозможно, как невозможно примирить империализм и социализм.

Путь соглашений (коалиции) с буржуазией обречен на неминуемый крах.

“Коалиция на основе демократической платформы — вот выход”, — пишут по поводу Московского совещания гг. оборонцы (“Известия”[72]).

Неправда, господа соглашатели!

Три раза устраивали вы коалицию с буржуазией и каждый раз натыкались на новый “кризис власти”.

Почему?

Потому, что путь коалиции с буржуазией есть путь ложный, прикрывающий язвы современного положения.

Потому, что коалиция либо пустой звук, либо средство в руках империалистической буржуазии укрепить свою власть руками “социалистов”.

Разве нынешнее коалиционное правительство, пытавшееся усесться между двумя лагерями, не перешло потом на сторону империализма?

Для чего созвано “Московское совещание”, как не для того, чтобы, утвердив позиции контрреволюции, получить санкцию (и кредит!) на этот шаг со стороны “людей земли”?

К чему сводится речь Керенского на “совещании” с призывом к “жертвам” и к “классовому самоограничению” в интересах, конечно, “родины” и “войны”, как не к утверждению империализма?

А заявление Прокоповича о том, что правительство “не допустит вмешательства рабочих (рабочий контроль!) в управление предприятиями”?

А заявление того же министра о том, что “никаких коренных реформ в области земельного вопроса правительство не предпримет”?

А заявление Некрасова о том, что “на конфискацию частной собственности правительство не пойдет”?

Что это, как не прямое служение делу империалистической буржуазии?

Не ясно ли, что коалиция является лишь маской, угодной и выгодной Милюковым и Рябушинским?

Не ясно ли, что путь соглашения и лавирования между классами есть путь обмана и одурачения масс?

Нет, господа соглашатели! Настал момент, когда колебаниям и соглашениям не должно быть больше места. В Москве уже определенно говорят о “заговоре” контрреволюционеров. Буржуазная печать пробует испытанный способ шантажа, распространяя слухи о “сдаче Риги”.[73] В такой момент надо выбирать.

Либо за пролетариат, либо против него.

Петроградский и московский пролетариат, бойкотируя “совещание”, зовут на путь действительного спасения революции.

Внимайте их голосу, либо уходите с дороги.

“Пролетарий” № 2, 15 августа 1917 г.

Передовая

Итоги Московского совещания

Закрылось Московское совещание. После “резкого столкновения двух противоположных лагерей”, после “кровавого сражения” Милюковых с Церетели, после того, как “бой” кончен, а раненые подобраны, — позволительно спросить: чем кончилось московское “сражение”, кто выиграл, кто проиграл?

Кадеты довольны и потирают руки. “Партия народной свободы может быть горда, говорят они, тем, что ее лозунги… признаны… всенародными” (“Речь”).

Довольны и оборонцы, ибо они говорят о “торжестве демократии” (читай: оборонцев!), уверяя, что “демократия выходит из Московского совещания укрепленной” (“Известия”).

“Надо уничтожить большевизм”, — говорит Милюков на совещании при громе аплодисментов представителей “живых сил”.

Это мы делаем, отвечает Церетели, ибо “проведен уже исключительный закон” против большевизма. К тому же “революция (читай: контрреволюция!) еще неопытна в борьбе с левой опасностью”, — дайте же нам набраться опыта.

И кадеты соглашаются, что лучше уничтожить большевизм постепенно, чем сразу, и притом не прямо, не собственными руками, а чужими руками, руками тех же “социалистов” — оборонцев.

Нужно “упразднить комитеты и Советы”, — говорит ген. Каледин при аплодисментах представителей “живых сил”.

Верно, отвечает ему Церетели, но рано еще, ибо “нельзя еще убрать эти леса, когда здание свободной революции (читай: контрреволюции!) еще не достроено”. Дайте “достроить”, а потом уберутся и Советы и Комитеты!

И кадеты соглашаются, что лучше низвести Комитеты и Советы к роли простых придатков империалистического механизма, чем их уничтожить сразу.

В результате — “общее торжество” и “удовлетворение”.

Недаром пишут в газетах, что “между министрами-социалистами и министрами-кадетами установилось большее единение, чем это было до совещания” (“Новая Жизнь”).