Сергей Голубев - Русь между Югом, Востоком и Западом

• Название: Русь между Югом, Востоком и Западом
• Автор: Сергей Голубев
• Жанр: История
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-9533-3990-2

Данная книга продолжает уникальную серию «История русской и мировой культуры».

В книге В.Б. Миронова и С.А. Голубева «Русь между Югом, Востоком и Западом» рассматривается формирование Древнерусского государства, являвшегося плодом многовековых усилий множества народов, населявших огромный евразийский массив. История выработала удивительную жизнестойкость и приспособляемость типа, утвердившегося на территории Древнерусского государства, сделала его чрезвычайно восприимчивым к различным культурам, и в то же время несгибаемым и непобедимым. Находясь на перекрестке путей, соединивших Запад и Восток, России судьбой суждено было стать координатором мировой цивилизации.

---

Филолог Л.Л. Шахматов

Об истоках возникновения нашей державы и норманнском следе писал академик Б. Рыбаков в книге «Начало истории». В частности, он говорил: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шле-цера родилась идея норманнизма. Более ста лет тому назад вышло монументальное исследование О. Гедеонова «Варяги и Русь», показавшее полную несостоятельность и необъективность норманнской «теории», но норманнизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции. На протяжении XX в. норманнизм все более обнажал свою политическую сущность, используясь как антирусская, а затем и как антимарксистская доктрина. Показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 г. вождь норманнистов А. Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманнизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предыстории Киевской Руси, датский ученый призвал. к созданию «неонорманнизма»». Концепция редактора Повести временных лет, по словам Рыбакова, была искусственна и легковесна, а события ранней истории нашей летописью просто искажены. Итак, по мнению Рыбакова, древний летописец знал историю Руси недостаточно полно, затем ее еще раз обработали немцы норманнисты, которым подпевала «склонная к самобичеванию русская интеллигенция», ну и, наконец, в наши дни той же линии продолжают придерживаться некоторые зарубежные и наши неонор-маннисты, не желающие заниматься объективными исследованиями прошлого. Нельзя сказать, что ими движет только жажда научной истины.

Историк Л.Г. Кузьмин: «Я человек слишком русский по своему воспитанию»

Интересную гипотезу о начале Руси выдвинул русский патриот, покойный историк Аполлон Григорьевич Кузьмин, один из лучших знатоков нашего летописания. Он до последнего часа стоял на позициях верности Руси, России, ее народам. По его мнению, варягами были именно балтийские славяне, жившие по побережью Балтийского моря, ассимилировавшие ряд кельтских и прочих племен. Балтийские славяне, теснимые германцами, переселялись на северные территории нынешней России и, в частности, основали Новгород. Поэтому приглашение варяжскому князю Рюрику и его дружине княжить в Новгороде – это приглашение не норманнов, а своих. Приход варягов, по мнению Кузьмина, это частный случай в ходе образования единого Древнерусского государства. Главное то, что мы дети – своих отцов: «В конце IX в. на территориях Древней Руси из представителей разных русов сформировался так называемый род русский, который, видимо, соединил в себе выходцев из Подонья, Приднепровья, Придунавья и Прибалтики». Варяги славянского происхождения жили на южных берегах Балтийского моря, по реке Рось. Имя их происходит от бога Рода, местом культа которого был Родень. Бог Род был верховным божеством неба и вселенной. Ему приносились кровавые жертвы. За пределами славянского мира руссов считали «народом богатырей». Видимо, род Рюриковичей происходил из древней династии бодричей, одной из столиц которых был прибалтийский Велеград («Великий город»). Немцы переименуют Велеград в Мекленбург. В державу предков Рюриковичей входил прибрежный Рерик (уцелел доселе). После того как бодричи, что были уничтожены в ходе войн немецкими крестоносцами, переселились в район озера Ильмень, они основали там город Новгород (в память о своем Старграде). Так что и Рюрик, и его братья вполне могли быть сыновьями бод-римского князя Годлава. В XVIII в. при раскопке одного из капищ найдены фигурки медных идолов с загадочными надписями (так называемые мекленбургские божки). На них нацарапаны славянские руны и языческие тексты, в которых упомянуты имена славянских богов и даже назван о. Крит, где воевал князь Святослав, возможно, они «участвовали» в том походе князя.

И. Глазунов. Рюрик и его братья

Схожей точки зрения придерживается и директор Института российской истории академик А.Н. Сахаров. В Скандинавии в IX в. долговременных государственных образований еще не было. На исходе IX в. Олег, который объединил Новгород и Киев, для обеспечения безопасности северо-западных границ заключил договор с варягами (гласит летопись), который действовал около 150 лет. Олег платил им по 300 гривен дани (за счет новгородских земель), сохраняя мир на северо-западных границах объединенного древнерусского государства. Это не только откуп, но и плата за постоянное участие варягов в совместных походах, уже как союзников и как друзей Древней Руси. То есть это был договор с долговременным государственным объединением, возникшим в районе Прибалтики. Можно сказать, мы видим в этом устойчивую политическую связь. Или еще характерный момент… Когда Нестор говорит о варягах, он пишет: есть норвежцы, шведы, датчане, а есть варяги – «русь». У него сказано, что славянский язык и русский язык (то есть варяго-русский) «суть един». А ученые отмечали, что язык новгородских, ильменских славян близок языку южнобалтийского славянства. Перечисляя определенные этносы, Нестор выделял скандинавский и варяго-русский этносы. Даже Л.Н. Гумилев поставил под сомнение версию о Рюрике, Синеусе, Тру-воре, хотя ему порой была свойственна некая научная экзальтация. Видимо, ошибка произошла в результате непонимания слов летописи: «Рюрик, его родственники (sine hus) и дружинники (thru voring)». Современные исследователи в большинстве своем признают, что факт приглашения, правда, не трех князей, а одного – Рюрика, почти наверняка имел место. Изыскания большинства ученых показывают, что игнорировать деятельность варяжских отрядов на Руси также ошибочно, как преувеличивать их значение. Оказав значительное влияние на становление княжеской власти, развитие военного дела, варяги не принесли на Русь самой государственности, которая зарождалась в недрах древнерусского общества и прошла долгий и сложный путь развития.

Л. Клименко. Триумф князя Олега

Некоторые видят в темных пятнах русской истории «подрывные» действия и идеологическую «диверсию». Если Нестор (чья «Повесть» до нас полностью не дошла) закончил свой труд около 1093 г., то Сильвестр (словен по происхождению) начал писать его в 1113 г. и окончил в 1116 г. «Повесть» инока Нестора волею великого князя Вл. Мономаха, приказом митрополита-грека, управлявшего нашей Русской церковью, была исключена из всех летописей и летописных сводов, сохраняясь в копии лишь в Польше (до XVIII в.). Почему Сильвестр исключил из своей повести 90-летний период княжения Кия и потомков (столь важный для понимания последующей истории Русской земли)?! Почему умолчал о десятилетиях самостоятельного правления других русских князей и княгинь? Почему в его летописи нет ни слова об успешных походах наших предков на болгар и хазар, итогом которых стали освобождение русских племен от их ига и восстановление территории Руси в старых границах? Почему их противники прекратили существование, а Русь твердой ногой встала в Крыму и на Тамани? Почему о величайшем полководце и правителе Древней Руси Святославе Храбром упомянул походя? Почему счел выгодным принизить роль Владимира Святого («Володи мира Великого»), приписав ему якобы рабское происхождение. Если уж быть точным, то «рабом» или «рабичем» был Ярослав Мудрый (сын рабыни Ригведы). Можно лишь предполагать, что Сильвестр писал в угодном Европе и Западу духе, в стиле характерных для западника стереотипов. Его труд – прямая апологетика деяний покорителей Русской земли (А. Кур). Возможно, дело обстояло так: в середине IX в. случилось на земли наши нашествие варягов, хазар, болгар. И тогда, собравшись на вече, русские решают обратиться за помощью к той Руси, что находилась на берегу Черного моря (т. е. Русского моря). Послы направляются «к морю Понетсько-му, еже словеть Руському». Вещий Олег идет на выручку к своим. Изгнав варягов из Киева, он убивает их летописных вождей (Аскольда и Дира). Затем он занимает Любич, Смоленск, Новгород. Возможно, напутал Сильвестр и с княгиней Ольгой. Возможно, та не была тем коварным чудовищем, которым ее стараются представить историки западнического толка. В западных хрониках ее величают королевой Росов или Ругов, хотя называли ее по-разному: Еленой, Прикрасой, Елгой (мудрой). Радзивиллова летопись упоминает ее под именем Олены Мудрой. В этой версии она глубоко почитаема и любима народом. Ольга выступает как подлинная правительница могучего государства. Вымыслом полагают и ее крещение в Константинополе. Христианство она приняла дома, на Руси, страной же управляла с помощью ума, а не меча (с 945 по 954 г.). Та же ошибка допущена им в отношении Владимира Святославовича: крестила его вовсе не греко-византийская, болгарская, а арианская церковь Таврического полуострова, или Крыма. В VII–VIII вв. здесь прочно обосновались русские (и лишь в XIII в. Крым захвачен татарами, а в 1783 г. вновь присоединен к России, но уже совершенно иной – имперской). К нынешней Украине Крым вообще не имеет никакого отношения – не ею был добыт, не ею обустроен и не ей принадлежит по законам истории и правды. Мы видим, так или иначе, что история была и есть самым что ни на есть настоящим «сгустком» политики, ибо в ней, как и в истории Древнего Египта, Древней Греции, Рима или Китая, немало белых пятен и мифов, что легли на плечи поколений тяжким грузом. М.О. Коялович, говоря об этой мифологии, писал: «Таким мифологическим веком наши скептики признавали время до Владимира на том основании, что достоверная история является на Севере везде со времени принятия христианства. В подтверждение этого разбирался опять наш Нестор и доказывались скудость и сомнительность его известий до XII века, в котором он жил. Нестор низведен до положения собирателя монастырских записок, да и то составителя лишь вероятного». Загадкой является и Кий.