Ираклий Церетели - Кризис власти

• Название: Кризис власти
• Автор: Ираклий Церетели
• Жанр: История

Ираклий Церетели в своей книге удивительно точно передает атмосферу первых дней революции, яростный накал идеологических страстей и непримиримое противоборство партии, сводившее на нет и так довольно слабое стремление демократических сил к объединению. Подведя итог самым кризисным моментам двух революций, И.Г.Церетели отвечает на главный вопрос: почему не устояла коалиция и демократические партии потерпели полное поражение?

---

Ошибка Суханова произошла, очевидно, по следующей причине. На заседание в Мариинском дворце пресса допущена не была, а газетные отчеты журналисты составляли на основании сведений, добытых ими из вторых рук. Я на заседании взял слово два раза – один раз, чтобы отметить, чем мы недовольны в ноте, и вызвать Милюкова на объяснение, другой раз – чтобы ответить Милюкову. Первую из моих речей журналисты, не бывшие на заседании, по ошибке приписали Рамишвили. А Суханов, хотя и был на заседании, пользовался, очевидно, газетными отчетами, чтобы освежить свою память, и повторил ошибку журналистов. Досаднее всего для мемуариста то, что, описывая заседание, он ссылается не на газеты, а на свою память. «Из ораторов большинства, – пишет Суханов, – я одного забыл, а помню Чхеидзе, Церетели, Чернова, Скобелева и Рамишвили» (Записки о революции. Кн. 3).

В 1922 г., в Берлине, Суханов, говоря со мной о своих «Записках», сказал: «Вы не согласитесь, конечно, с моей политической тенденцией, но вряд ли Вы сможете найти в моих „Записках“ фактические неточности». Тогда я ему указал, для примера, эту ошибку. Он был очень смущен и повторял: «Не знаю почему, но мне казалось, что я пишу по личной памяти»

2

Милюков в своей «Истории русской революции» не менее Суханова субъективен в освещении событий, но он при этом обнаруживает гораздо меньшую, чем Суханов, заботливость о точном воспроизведении фактов. Прения на совещании в Мариинском дворце и исход этих прений Милюков передает следующим образом:

«Один за другим выступали с докладами министры – военный, земледелия, финансов, путей сообщения, наконец, иностранных дел и осветили перед очень разнородным собранием положение всех сторон государственной жизни. Доклады произвели сильное впечатление, и готовность пойти на соглашение еще усилилась в результате заседания. После отказа министра иностранных дел от издания новой ноты И. Г. Церетели согласился на опубликование официального разъяснения только двух мест, вызывавших особенно ожесточенные нападки. На другой день к 5 часам дня текст разъяснений был обсужден в правительстве, предварительно показан Церетели и им одобрен… Очевидное несоответствие этих скромных разъяснений с тем раздражением, которое было вызвано действительным противоречием между нотой 18 апреля и циммервальдской точкой зрения Совета, лучше всего характеризует шаткость позиции вождей Совета» (Милюков П. Н. История второй русской революции. Т. 1. Вып. 1. С. 95–96).

При такой передаче фактов и таком их освещении становится непонятным, почему через две недели Милюков, с молчаливого согласия собственных коллег из кадетской партии, был вынужден подать в отставку

3

после того как этот текст был написан, мне попался номер газеты «Речь» с отчетом об этом заседании. Весь описанный мною инцидент с последовавшими за ним объяснениями передан в «Речи» правильно, но в очень смягченных тонах. Главное отличие отчета «Речи» с моим изложением заключается в том, что речь члена президиума, говорившего непосредственно после Керенского и выразившего ему недоверие, передана в «Речи» так: «Делегатам с фронта пришлось выслушать во время съезда много речей. Речи эти, возможно, были честны и бескорыстны, но мы пойдем только за одним оратором, который лучше всех понимает интересы и страдания наших братьев, сидящих в окопах. Этот человек – И. Г. Церетели. Никаким речам, кроме его речей, мы не должны доверять. (Шумные аплодисменты по адресу И. Г. Церетели.)» (Речь. 1917. 30 апр.)

4

Всероссийское совещание Советов Рабочих и Солдатских Депутатов 29 марта – 3 апреля 1917 г.

5

если позже в европейских странах образовывались социалистические правительства в условиях, тоже не созревших для осуществления социализма, там всюду были при этом налицо представительные учреждения, отражавшие действительное соотношение социальных сил в государстве. Но в революционной России за отсутствием таких представительных учреждений только самый состав правительства мог дать почувствовать массам необходимость считаться со степенью социального развития страны

6

Подвойский Н. И. Военная организация РСДРП(б) и военно-революционный комитет 1917 г. Красная летопись. 1923. № 6. С. 78

7

см.: Ильин-Женевский А. Ф. От февраля к захвату власти: Воспоминания о 1917 г. Л., 1927. С. 68–69.

8

см.: Бонч-Бруевич Влад. На боевых постах февральской и октябрьской революций. М., 1931. С. 71–73.

9

см.: Троцкий Л. Д. О Ленине: Материалы для биографа. М., 1924. С. 59

10

точное число прибывших в Петроград матросов не установлено. Делегаты выгрузившихся матросов заявляли, что их прибыло 30000. Ленин в своем «Ответе» по поводу привлечения его к суду, опубликованном вскоре после подавления июльского восстания, в котором он отрицал намерение большевиков захватить власть, утверждал, что прибыло всего 10000 матросов. Истина, вероятно, лежит посередине, и большинство мемуаристов называют цифру в 20000