Вильгельм Райх - Психология масс и фашизм

• Название: Психология масс и фашизм
• Автор: Вильгельм Райх
• Жанр: Культурология

Предлагаемая вниманию читателя работа В. Paйxa представляет собой классическое исследование взаимосвязи психологии масс и фашизма. Она была написана в период экономического кризиса в Германии (1930 – 1933 гг.), впоследствии была запрещена нацистами. К несомненным достоинствам книги следует отнести её уникальный вклад в понимание одного из важнейших явлений нашего времени – фашизма. В этой книге В. Райх использует свои клинические знания характерологической структуры личности для исследования социальных и политических явлений. Райх отвергает концепцию, согласно которой фашизм представляет собой идеологию или результат деятельности отдельного человека; народа; какой-либо этнической или политической группы. Не признаёт он и выдвигаемое марксистскими идеологами понимание фашизма, которое ограничено социально-политическим подходом. Фашизм, с точки зрения Райха, служит выражением иррациональности характерологической структуры обычного человека, первичные биологические потребности которого подавлялись на протяжении многих тысячелетий. В книге содержится подробный анализ социальной функции такого подавления и решающего значения для него авторитарной семьи и церкви.

Значение этой работы трудно переоценить в наше время.

Характерологическая структура личности, служившая основой возникновения фашистских движении, не прекратила своею существования и по-прежнему определяет динамику современных социальных конфликтов. Для обеспечения эффективности борьбы с хаосом страданий необходимо обратить внимание на характерологическую структуру личности, которая служит причиной его возникновения. Мы должны понять взаимосвязь между психологией масс и фашизмом и другими формами тоталитаризма.

Данная книга является участником проекта "Испр@влено". Если Вы желаете сообщить об ошибках, опечатках или иных недостатках данной книги, то Вы можете сделать это здесь

---

8. Благодаря советской структуре государства, пролетарская революция одним ударом покончила со старым буржуазно-чиновничьим аппаратом правосудия. Относительно низкий уровень культуры масс [48], «отсутствие у народных избранников – рабочих – необходимого опыта государственного самоуправления, необходимость привлечения к работе специалистов старой школы и призыв на военную службу наиболее передовой части городских рабочих – всё это привело к частичному возрождению бюрократизма в советской системе. [49]

Всероссийская коммунистическая партия ведёт решительную борьбу с бюрократизмом и для преодоления этого порока предлагает следующие меры:

1. Каждый член совета должен выполнять определённую обязанность по управлению государством.

2. Смена обязанностей осуществляется на основе очерёдности с целью постепенного охвата всех областей административной работы.

3. Необходимо постепенно привлечь всех трудящихся без исключения к участию в работе государственной администрации.

Осуществление этих мер в полном объёме позволит нам продвинуться дальше Парижской коммуны.

Упрощение управленческой работы в сочетании с повышением уровня культуры народных масс в конечном счёте приведёт к упразднению государственной власти.

Следующие положения программы выделены в качестве характерных особенностей советской демократии

1. Местное и региональное самоуправление без назначения руководителей сверху.

2. Деятельность народных масс.

3. Лишение политических прав и ограничение свободы как временная мера борьбы с эксплуататорами.

4. Не формальное, а реальное предоставление прав и свобод всем некапиталистическим классам.

5. Непосредственное, прямое и простое право на участие в голосовании.

6. Право избирать и отзывать делегатов.

7. Проведение выборов по производственным единицам, а не по округам.

8. Обязанность должностных лиц отчитываться в своей деятельности перед советами рабочих и крестьян.

9. Периодическая сменяемость членов совета в административных отделах.

10. Постепенное включение всех трудящихся в работу по управлению государством.

И. Упрощение управленческих функций.

12. Упразднение государственной власти

В связи с этими судьбоносными принципами возникает один вопрос, а именно: каким образом можно на практике упростить общественную жизнь? Все усилия вязнут в формализме политического мышления. Остался без внимания характер государственной политики. Предполагается, что массы получат свободу, однако перед ними не ставятся практические социальные задачи Не указано, что существующие народные массы не способны взять на себя государственные и (затем) социальные функции. Нынешнее государственно-политическое мышление возникло на основе первоначальной иерархической системы представительства и неизменно было направлено против масс Сколько бы громких слов не произносилось о «демократии», в политическом отношении мы всё ещё не вышли за рамки систем мысли, характерных для греческих и римских рабовладельческих государств Для претворения в жизнь общественного самоуправления необходимо изменить не только форму государства. В соответствии с задачами и нуждами народных масс необходимо изменить общественную жизнь и управление ею. Общественное самоуправление должно постепенно занять место государственною аппарата или взять на себя его рациональную функцию

«Введение советской демократии»

В 1919 году VIII съезд Российской коммунистической партии ввёл советскую демократию. В январе 1935 года VII съезд советов объявил о «введении советской демократии». Что означает это вздор?

Для иллюстрации процесса, который привёл к «введению советской демократии» в 1935 году, через шестнадцать лет после введения советской демократии, мы расскажем небольшую историю.

В процессе изучения уголовного права некий студент приходит к заключению, что антиобщественные деяния человека следует рассматривать не как преступления, а как болезнь. Поэтому человека, совершившего такое деяние, нельзя наказывать. Болезни необходимо лечить и вести профилактическую работу по предотвращению рецидивов. Оставив правоведение, студент обращается к медицине. Практическая деятельность вытесняет формальную этику. Некоторое время спустя он приходит к заключению, что в медицинской работе необходимо применять немедицинские методы. Например, он хотел бы отказаться от использования смирительных рубашек как метода лечения душевнобольных, используя вместо них воспитательно-профилактические методы. Однако, несмотря на все разумные доводы, он вынужден использовать смирительные рубашки: слишком много душевнобольных. Ему не под силу справиться со всеми больными, и поэтому он продолжает применять устарелые методы, учитывая, что их непременно нужно заменить лучшими методами.

Идёт время, и задача становится непосильной для него. Он не соответствует поставленной задаче. Слишком мало известно о душевных болезнях. Слишком много существует душевных болезней. В качестве врача он должен защищать общество от душевных болезней.

Он не может осуществить свои добрые намерения. Напротив, он вынужден возвратиться к старым методам, тем самым методам, которые он прежде осуждал и собирался заменить лучшими методами. Он всё чаще использует смирительные рубашки. Его просветительские планы потерпели неудачу. Его намерение стать врачом, который предотвращает возникновение заболеваний вместо того, чтобы лечить их, также не осуществилось. Его обращение с преступниками как с больными не принесло плодов. Он вновь вынужден упрятать их в тюрьму.

Он не признаётся в своём поражении ни себе, ни другим. На это у него недостаёт мужества. Возможно, он даже не сознаёт это, Теперь он делает следующее абсурдное заявление: «Введение смирительных рубашек и тюрем для преступников и душевнобольных знаменует значительный рост моего медицинского мастерства. Это настоящее медицинское искусство. Оно означает, что моя первоначальная цель достигнута».

Этот рассказ имеет много общего с историей «введения советской демократии» шестнадцать лет спустя после «введения советской демократии». Её можно понять только при сопоставлении с основной концепцией «социальной демократии» и «упразднения государства», выдвинутой Лениным в «Государстве и революции». В данном случае объяснение этой меры, данное советским правительством, не имеет никакого значения. Только одно предложение из разъяснения, напечатанного в «Рундшау» (Э 7, 1935г., стр. 331), показывает, что этим актом, сколь бы он ни был оправдан, отменяется ленинская концепция социал-демократии. В разъяснении говорится следующее:

«Диктатура пролетариата неизменно составляет единственную форму подлинной власти народа. Она успешно выполнила обе свои основные задачи: ликвидация эксплуататоров как класса, экспроприация и подавление их, а также социалистическое воспитание масс. Диктатура пролетариата продолжает беспрепятственно существовать».

Если эксплуататоры были ликвидированы как класс и социалистическое просвещение масс увенчалось успехом, но всё же диктатура продолжает «беспрепятственно» существовать, тогда становится очевидной абсурдность всей этой идеи. Если выполнены предварительные условия, тогда почему диктатура продолжает беспрепятственно существовать? Против кого или против чего направлена диктатура, если эксплуататоры уничтожены и массы научились брать на себя ответственность за выполнение общественных функций? Такая нелепая формулировка всегда скрывает слишком очевидный смысл: диктатура продолжает существовать, но теперь она направлена не против эксплуататоров старой школы, а против самих масс.

Далее в «Рундшау» говорится: «Эта более высокая стадия социализма, союз рабочих и крестьян, насыщает новым, более высоким содержанием диктатуру пролетариата как демократию рабочих. Это новое содержание нуждается в новых формах, т.е. в переходе к равноправному, прямому и тайному голосованию рабочих».

Мы не хотели бы затевать спор из-за пустяков: диктатура пролетариата (которая со временем должна уступить дорогу самоуправлению народных масс) существует одновременно с «самой демократической» демократией. Это – социологический абсурд, смешение всех социологических понятий. В данном случае нас интересует один важный вопрос: была ли действительно достигнута основная цель общественно-революционного движения 1917 года – упразднение государства и введение общественного самоуправления? Если да, то между «советской демократией» 1935 года и «пролетарской диктатурой» 1919 года, с одной стороны, и буржуазно-парламентарными демократиями Англии и Америки, с другой стороны, существует значительное различие.

Упоминается «дальнейшая демократизация» советской системы. Каким образом можно осуществить «дальнейшую демократизацию»? Мы полагали, что по замыслу основоположников «пролетарской диктатуры», а также по своей природе и первоначальной форме «пролетарская диктатура» полностью идентична социальной демократии (пролетарской демократии). Если же диктатура пролетариата полностью идентична социальной демократии, тогда невозможно ввести советскую демократию через шестнадцать лет после установления социальной демократии. В этом случае не может быть и речи о «дальнейшей демократизации». Разумеется, «введение демократии» означает (и в этом не может быть никаких сомнений), что социал-демократия ранее не существовала и диктатура пролетариата не идентична социал-демократии. Кроме того, нелепо утверждать, что социал-демократия – «самая демократическая» система. Разве буржуазная демократия «менее» демократична? В действительности буржуазно-парламентарная демократия является формальной демократией; народные массы избирают своих представителей, но не участвуют в самоуправлении посредством своих рабочих организаций. Ленинская социал-демократия должна была стать качественно иной формой общественного регулирования, а не просто политическим улучшением официального парламентаризма. Предполагалось, что на смену диктатуре пролетариата придёт реальное, практическое самоуправление рабочих. «Диктатура пролетариата» и самоуправление трудящихся не могут сосуществовать. В качестве политического требования это утверждение не имеет смысла и приводит к путанице. В действительности диктатура партийной бюрократии правит народными массами, скрываясь под маской официального, демократического парламентаризма.