К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №31 от 22.12.2009

• Название: К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №31 от 22.12.2009
• Автор: К барьеру! (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2009

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

25. Процедура рассмотрения Вашего дела является бесплатной. На начальном этапе судопроизводство осуществляется в письменной форме, и Ваше личное присутствие в Страсбурге не требуется. Вы будете своевременно информированы о любом решении, вынесенном Судом.

ДОПОЛНЕНИЕ К ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКЕ

Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что значительное количество решений о неприемлемости в отношении жалоб против Российской Федерации вызвано наличием типичных ошибок заявителей. В связи с этим при подготовке жалобы Вам необходимо учитывать следующее:

1. В соответствии со статьей 34 Конвенции жалоба может быть подана только лицом, права и свободы которого непосредственно затронуты обжалуемой мерой, либо уполномоченным им представителем. В формуляре жалобы в качестве заявителя должно быть указано лицо, которое является жертвой предполагаемых нарушений. Суд не может рассматривать жалобы на нарушение прав лиц, которые не названы в формуляре жалобы в качестве заявителей.

2. При определении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, по общему правилу, Суд не принимает во внимание обращения о принесении протеста в порядке надзора, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, иные жалобы и обращения о пересмотре дела, подаваемые в судебные органы и прокуратуру, в Конституционный Суд, а также в административные органы, поскольку такие обращения не рассматриваются Судом как эффективные средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см., например, решения Суда о приемлемости по делам Tumilovich v. Russia от 22 июня 1999 года, Denisov v. Russia от 6 мая 2004 года и Berdzenishvili v. Russia от 29 января 2004 г.1).

3. В отношении жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, следует иметь в виду, что Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Также Суд не компетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки, предположительно совершенные национальными судебными инстанциями при вынесении решений по делу, кроме как в случаях, когда результатом этих ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В соответствии с практикой Суда, принятие решений об относимости и допустимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, их оценке, о вызове свидетелей, по общему правилу относятся к компетенции национальных судов.

4. Конвенция не гарантирует, как таковых, социально-экономических прав, в том числе права на труд, на получение жилья или каких-либо социальных благ. Конвенция также не гарантирует права на поддержание определенного уровня жизни, в том числе на выплату пенсий или пособий определенного размера.

5. Статья 1 Протокола №1, в соответствии с практикой Суда, гарантирует право беспрепятственно пользоваться существующей собственностью. Она не предоставляет права на приобретение собственности. Вопрос о том, существует ли собственность, должен решаться обращением к национальному праву. Если решениями национальных судов не установлено существования у Вас права собственности по национальному законодательству, Суд не вправе установить наличие такого права самостоятельно.

Здесь и далее: с текстом данных решений можно ознакомиться в сети Интернет по адресу: http://www.echr.coe.int/hudoc

6. В отношении жалоб на нарушение прав собственности отказом в индексации банковских вкладов, следует отметить, что ни статья 1 Протокола №1, ни другие положения Конвенции не накладывают на государство обязательство поддерживать покупательную способность вкладов в банковских и финансовых учреждениях путем их систематической индексации (см, например, решение Суда о приемлемости по делу Rudzinska v. Poland от 7 сентября 1999 года).

7. В соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может рассматривать только жалобы на действия органов публичной власти, а не частных лиц или компаний. В частности, Конвенция не обязывает государство принимать на себя обязательства частного должника в случае отсутствия у последнего средств для исполнения судебного решения. Также обращаем Ваше внимание, что вынесение судебного решения в гражданском споре не считается Судом вмешательством в осуществление права собственности сторон, поскольку задачей судов является разрешение споров, при котором неизбежен отказ в удовлетворении требований по меньшей мере одной из сторон.

Также следует отметить, что статья 6 Конвенции не предусматривает права на уголовное преследование третьих лиц как в порядке частного, так и публичного обвинения (см., например, решение Суда о приемлемости по делу Farkas v. Hungary от 2 марта 2000 года).

8. Статья 13 Конвенции обязывает государство предоставить гражданам возможность обратиться за защитой нарушенных прав, гарантированных Конвенцией. Требование эффективности, содержащееся в статье 13, не означает, что любое обращение в административные органы или суды должно иметь положительный для заявителя результат. Если Вы имели право обратиться за защитой Ваших прав в судебные инстанции и Ваши исковые требования были рассмотрены судами по существу, Суд может прийти к выводу о соблюдении требований статьи 13 Конвенции. 

МОЯ ТВОЯ НЕ ПОНИМАЙ

- Ты куда, в баню?

- Да нет, я в баню.

Из анекдота

от такая хронология. 7 июля 2009 г. написал заявление в Верховный Суд Российской Федерации, где указывалось о принятии беззаконного решения Замоскворецкого суда о закрытии газеты «Дуэль», о нарушении конституционных прав читателя, о президенте, как виновнике этого нарушения, доказательства его вины и моя просьба обязать президента устранить в полном объеме допущенное нарушение. Просьба основывалась на статьях Гражданского Процессуального Кодекса РФ №№1.4, 27, 245, 254.1, 255, 258. В статье 1.4 говорится о порядке действия судов в случае отсутствия нормы процессуального права. В статье 27 – о том, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспоривании ненормативных актов президента РФ. В статье 245 – о том, что суд рассматривает дела из публичных правоотношений по заявлениям об оспоривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти. В статье 254.1 – о том, что гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В статье 255 – о том, что к действиям (бездействию) органов государственной власти относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В статье 258 – о порядке действия суда после принятия заявления. Казалось бы: заявление законно, мотивировано и логически обосновано. Рассматривай и принимай решение, согласно требованям ГПК, одним словом – работай, выполняй свои служебные обязанности, раз уселся в кресло верховного судьи. Ан, нет.

16 июля 2009 г. приходит Определение, подписанное судьей Верховного Суда Толкчеевым Н.К., где он отказывает в принятии заявления по причине того, что, мол, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (лепит статью ГПК №134, ч.1, п.1.), но при этом не указывает: а в порядке какого судопроизводства оно должно быть рассмотрено? То есть Толкчеев откровенно включает «дурку»: ему доказывают статьей 27, что это его епархия, а он делает непонимающий вид. Ему плюй в глаза, а он: божья роса. Далее, не отключая тумблер, Толкчеев заявляет: «…между тем суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан». Во, выдал на-гора! А как же статья 6 ГПК РФ «Равенство всех перед законом и судом»? Она гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждениям, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. А как же нормы Конституции? Они ведь гласят о том же! Похоже, Толкчееву не повезло и ему подсунули бракованное издание ГПК, где нет этих статей. Пришлось обращаться в Кассационную коллегию Верховного Суда с жалобой на определение судьи.

В жалобе в Кассационную коллегию от 10 августа 2009 г. подана просьба отменить определение судьи Верховного Суда Толкчеева и принять мое заявление к производству: «…считаю обжалуемое определение незаконным, лишающим мое право на гарантированную ст.46 Конституции РФ и ограничением в доступе к правосудию. Вышеуказанная статья Конституции РФ является нормой входящей в Основы конституционного строя и по своей юридической силе стоит выше норм главы 4 Конституции, на которые неосновательно сослался судья Верховного Суда Толкчеев Н.К.»