К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №31 от 22.12.2009

• Название: К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №31 от 22.12.2009
• Автор: К барьеру! (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2009

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Представитель истца господин Жура заявил о том, что этот процесс имеет политический характер, я б сказал так: он имеет некоторую политическую окраску, которая абсолютно никак не должна влиять на то, что решение гражданский суд выносит в рамках своих полномочий и на основе тех правил, которые установлены в законе. И соответствующий прецедент европейского суда, в разъяснениях пленума Верховного суда, но не могу не коснуться. И это прямо вытекает из характера этого иска, если выявляется о защите чести и достоинства Сталина, это означает, что истец и представители считают, что этот человек обладает высокими моральными качествами, которые порочатся вот этими высказываниями.

Ну и мы услышали сейчас, мы услышали неоднократно, представители истцов считают Сталина гением всех времён и народов, человеком, который вёл страну от победы к победам, который непонятно каким образом мог эту страну, каким-то образом ввести в какое-то русло такое, чтобы она не сгинула. Я согласен с представителями истцов, я тоже считаю Сталина гением, абсолютным гением злодейства. Среди описанных в истории злодеев Сталин занимает особое место, в отличие от Нерона, в отличие от Калигулы я упоминаю в связи с тем, вот я говорил о том, что хоть дворником ему можно было назваться. Калигула, он прославился тем, что он ввёл в Сенат коня и соответственно посчитал, что он будет сенатором, а я, по-моему, достаточно, ваша честь, обосновал, какой бы формально Сталин пост ни занимал и какие там акты не выносились, по жизни вся власть в стране принадлежала этому человеку. В чём гениальность Сталина: гениально построил систему, систему злодейства, он построил общество, основанное на насилии и лжи. Врагом Сталина была свобода, Сталин убил её так, как не убивал ни один диктатор, ни один тиран, он убил её везде, он убил её тотально. В этом отношении ни Гитлер, ни Муссолини, как тотальный диктатор, тем более Франко, это вообще оперетта в Испании была, с ним не сравнится, потому что Сталин уничтожил свободу везде. Она была уничтожена в экономике, государство стало единственным собственником, никогда и нигде, со времён фараоновского Египта не уничтожалась так частная собственность. Он уничтожил её в политике, он создал ситуацию, при которой никакие абсолютно политические выражения со стороны каких-то других партий, других каких-то групп были невозможны просто-напросто, осталась одна партия, соответственно, и он прекратил в ней всякие дискуссии. Устранив оппозицию сначала левую, потом правую, один уклон, второй уклон, ну и как обладающий стилистическим юмором, на вопрос, что лучше, левые или старые, э-э, левый или правый уклон, что хуже? - Ответил, что оба хуже. Было уничтожено, были все, сколько-нибудь обладающие весом и влиянием деятели партии, которые вместе с Лениным и Троцким делали эту революцию. Сталин, там вообще была десятая сторона на колесе, это вовсе не означает, что я положительно оцениваю то, что произошло в семнадцатом году, я считаю это величайшим несчастьем страны. И вот сейчас, вот этот иск, который предъявлен, а господин Жура только что, не даст мне соврать, он сказал мы - сталинисты, сказал господин Жура, мог оговориться, но, во всяком случае (Жура: «Сталинцы»), вот этот иск, это продолжение фактически, это то, что выходит из недр сталинщины, это посягательство на свободу слова и мнений. Значит, высказывают своё мнение в литературе, никто им не препятствует, книжки пишут, статьи. Нет!!! Они отрицают право на высказывание другой точки зрения, в данном случае, точки зрения автора этой статьи, потому что высказывания Яблокова - это ни что иное, как мнение, это мнение, которое он имеет на предмет нашей истории, нашей страны. И вот это как раз маленький пример, заявление такого иска, того, что Сталин-то умер, называть сталинщиной.

Она представлена в нашей жизни, она разлита просто, вот носится в воздухе, она во всём. В отношении государства к обществу, общества к государству, в отношении людей друг к другу. Кстати, об отношении людей к суду, к тому, что Сталин, он породил такое мнение, что суд – это исключительно карательный орган, поэтому, что не делает сейчас наше правосудие, никак не получается всё-таки завоевать престиж определённый. Даже гражданским судам, про уголовные я сейчас говорить не буду, и что же сейчас у нас получилось? Страна засыпает и просыпается под звуки Сталинского гимна, не хочет власть, не хочет ни Путин, ни Медведев, ни все эти депутаты, которые сидят у нас там разные люди, не хотят они прихода Сталина, Сталин всех до смерти напугал, он же всех уравнял в стране, уравнял всех в нищете, ну, за исключением, может, условно номенклатуры, но все в страхе, потому что все трепетали, и ни один человек при правлении Сталина не мог чувствовать себя в безопасности. В любой момент любого человека без объяснения причин можно было схватить и уничтожить.

И что же мы сейчас наблюдаем? Мы наблюдаем сейчас по телевидению, заигрывая, знаете, вот считая, как-то Сталин должен он немножко присутствовать в политическом раскладе. НТВ даёт лживый бездарный фильм, где Сталин у нас представляется вообще, просто честнейшим абсолютно, честнейшим человеком, который не может никак справиться со своим окружением (Жура: «Какой фильм?»). Ну и, наконец, «Имя России», да, я склонен иметь мнение, что возможно вполне победителем вот в этом проекте оказался не полумифический Александр Невский, который вообще никто-ничто, так, особенно внятно никто сказать ничего не может, определённого, я имею в виду, который был совершенно блистательно представлен митрополитом Кириллом, тогда, может, и подкрутили.

Да, у меня вот такое мнение. Почему? Потому, что, ваша честь, трагедия, которая связана со сталинщиной, она продолжается. Та же Анна Андреевна Ахматова, когда состоялся пленум пятьдесят шестого года ЦК КПСС, она сказала: а вот сейчас страна разделится, она разделится на две половинки: тех, кого сажали, и тех, кто сажал. Сидели миллионы, репрессированы были миллионы, но ведь и была масса тех, ведь были сотни тысяч, если не миллионы, которые репрессировали, все эти стукачи, все эти опера, все эти следаки, все эти вертухаи, ведь дело в том, что они, у них были силы, у них ждали потомство, у них дети, у них внуки и не все, кстати сказать, даже из этих внуков могли вписаться (Жура шепотом: «Кошмар!») вот в эту, действительно, очень неоднозначную действительность, которая сейчас, она не может быть другой, потому что она пошла, повернула в другую сторону и заявила в Конституции о том, что главной ценностью являются права человека, рыночная экономика, демократия, разделение властей. Это всё, что отрицал Сталин.

И, конечно, колоссальные издержки, о чём говорить. Многие люди испытали на себе вот эти издержки, не называю я их тут лихими, неоднозначных девяностых годов. И что подбрасывается? Альтернативы же другой в стране не было, страна никогда не жила демократически, единственный царь, который хотел цивилизовать Россию, был убит. Александр Второй был единственный государь, который хотел действительно демократических перемен. Столыпин - опаснейший человек для большевиков, опаснейший, потому что Столыпин хотел разрушить общину и создать капитализм, - тоже уничтожен. Значит, опять же какая альтернатива? И вот здесь мифы о выдающемся, родном, великом, гении. Сталин, этот рябой, маленький, весьма непривлекательный человек, на картинах выглядит, ну, просто-напросто, красавцем, великаном усатым, и эти мифы вбиваются людям в голову. Что ж мы сейчас хотим? Когда власть играется с этим именем, с этой фигурой. Не хочет Сталина, но вот считает, что вот должен он, как-то вот должен он соответственно присутствовать, поэтому, ваша честь, сейчас, действительно, это процесс имеет идейную окраску и за моей спиной сейчас находятся миллионы невинно осуждённых, расстрелянных, превращенных в лагерную пыль тех жертв политических репрессий, которые выжили и которых долго не хотели признавать жертвами политических репрессий.

С каким трудом нам с «Мемориалом» удалось всё-таки создать прецедент, до Президиума Верховного суда дошли СССР, что дети расстрелянных родителей, которые направлялись в детские дома, чтобы они признавались жертвами политических репрессий, признавались только малолетние, которые с матерями направлялись в места лишения свободы, возрастом до полутора лет. За скамьёй истцов те люди, которые хотели бы удушить свободу в стране и опять основать её на тех традициях, страшных традициях, традициях диктатуры, даже не самодержавия, самой власти которой были, между прочим, лучше всего подхвачены и превращены в тоталитарный режим Сталина.

Поэтому, ваша честь, ваше решение будет по конкретному спору и в рамках тех высказываний, которые есть в исковом заявлении и к которым, соответственно, вы должны отнестись либо как к утверждениям о фактах, либо как к оценочным суждениям, как к высказываниям, которые имеют определённую фактическую основу, и оценить фактическую основу, как общеизвестные факты, либо не оценить. Таким образом, оценить доказательства, которые были представлены, но я бы очень хотел, что решение по этому делу послужило б прологом к нашему российскому Нюрнбергу.