Фриц Морген - Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста

• Название: Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста
• Автор: Фриц Морген
• Жанр: Публицистика
• Год: 2009

Хороший мне задали вопрос вчера. А как, собственно, я пришёл к сатанизму? Что побудило разумного (на первый взгляд) человека принять это маргинальное мировоззрение?

Знаете, есть такое понятие, как «баланс». Когда зайцев становится слишком много, начинают размножаться волки и поедают зайцев. Когда зайцев становится слишком мало, на каждого зайца приходится много травы, и зайцы снова жиреют и плодятся. Природа следит, чтобы этот баланс был соблюдён.

Какое-то время назад Природа, кто бы ни прятался за этим именем, позволила человеку стать царём зверей. И человек тут же начал изменять мир. Баланс пошатнулся. Человек потихоньку изобрёл арбалет, пенициллин, атомную бомбу. Время ускорилось. Я чувствую, что скоро мир станет совсем другим.

Как жить смертному в этом мире, в мире, который сорвался в пике? Уйти в пещеру и молиться? Пытаться голыми руками остановить надвигающуюся лавину? Мокрыми ладошками есть хлеб под одеялом и радоваться своему существованию?

Я вижу альтернативу. Это метасатанизм — наследник сатанизма. Время ускоряется с каждым месяцем. Приближается большая волна. Задача метасатаниста — не бороться с этой волной. Не ждать покорно её приближения. Задача метасатаниста — оседлать эту волну.

http://fritzmorgen.livejournal.com/13562.html

---

Если у нас есть задача — удержать сограждан от употребления наркотиков — то и заниматься нужно именно согражданами. А не наркоторговцами.

Если у нас есть задача — избавиться от венерических заболеваний среди проституток — то и заниматься надо профилактикой венерических заболеваний. А не борьбой с проституцией.

И вот какая получается по итогу вещь. Как только мы находим правильную точку приложения сил, как только мы начинаем заниматься самой проблемой, а не какими-то смежными вопросами, как тут же выясняется, что само Зло… нам особо и не мешает.

5. Почему Зло не победить

Представим себе воздушного змея. Что нужно, чтобы змей летал? Нужно, чтобы кто-нибудь со змеем «боролся». Шёл по земле и тянул его за верёвку вниз.

Представим себе обычную деревянную доску. Что нужно, чтобы доска устойчиво стояла вертикально? Нужно, чтобы с этой доской «боролась» другая доска. Также поставленная вертикально, голова-к-голове с первой.

Представим себе наркоторговца. Что нужно, чтобы он извлекал суперприбыль? Нужно, чтобы кто-нибудь запретил наркотики и позволил тем самым наркоторговцу продавать наркотики в десять раз дороже, чем он их покупает.

Короче, очень часто, борясь со Злом, мы на самом деле его поддерживаем. Более того: нередко Зло вообще существует только по той причине, что мы с ним боремся.

Ну, например, представим себе родственницу, с которой мы постоянно переругиваемся. Что будет, если мы перестанем с ней ругаться? Родственнице придётся найти себе другого партнёра для скандалов. А скандалы с нами прекратятся.

В общем, бороться со Злом — это всё равно что валять в грязи свинью или ругаться с сетевым троллем. Или всё равно что наказывать студентов за опоздание на лекцию штрафной кружкой пива. Действия, которые ты считаешь болезненными ударами, твой соперник воспринимает как лечебный массаж.

Впрочем, это только одна из причин, по которой Зло так тяжело победить. Вторая причина — Зло играет на своём поле.

Да-да, когда мы боремся со Злом, Зло занимается своими делами. Заботится о своей собственной шкуре. Мы же занимаемся чужими делами. Забываем о собственной шкуре и пытаемся попортить шкуру Зла. Как правило, естествнно, проигрываем.

А вот если мы перестанем со Злом бороться, ситуация изменится на противоположную. Уже мы будем заниматься своими делами, а Зло будет пытаться нам напакостить.

6. Что же тогда делать со Злом?

Естественный вопрос — а что же тогда делать со Злом, если не бороться? Неужели «подставлять другую щёку»?

На мой взгляд, так делать тоже не нужно. Оба решения — «око за око» и «вторая щека» — имеют одинаковый изъян. А именно — мы пытаемся играть «от противника», а не «от себя».

В случае «око за око» мы пытаемся загнобить Зло. В случае «вторая щека» мы пытаемся, наоборот, поощрить Зло. Тогда как правильная стратегия — действовать в соответствии с собственными интересами.

Например, мы столкнулись со Злом — необходимостью дать взятку при получении водительстких прав. То есть, Зло пытается уменьшить наше достояние — честно заработанные бабосы.

Что же нужно сделать — накатать заяву в прокуратуру или безропотно выложить из кармана 3 000 рублей?

Полностью зависит от наших желаний и интересов. Если мы хотим быстро и без геморроя получить права — отдать деньги. Если мы хотим развлечься — накатать заяву в прокуратуру. Если мы хотим сэкономить — потренироваться в вождении и получить права без взятки.

Главное, что думать при принятии решения нужно о себе. А не об оборотнях в погонах и не о справедливости-во-всём-мире.

Презумпция разумности

(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)

Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин — презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Суть такова: каждый порядочный судья обязан считать, будто подозреваемый — невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет вину подозреваемого, судья имеет право признать преступника виновным.

Зачем нужно это правило — понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:

— Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.

— Но я никогда не делал ничего подобного!

— Чем докажете?

— У… А…

— Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!

В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.

Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками — «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»

Живой пример подобного подхода к людям — знаток Георгий Жарков ([info]g_zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».

Ведь не наивным же дураком был Жарков — знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел относиться к юноше Погодину как к подонку до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.

У меня есть любимый анекдот на эту тему:

Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.

— Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.

— А дальше, дальше-то что было?

— Так говорю же — свет выключили. Дальше я не видел.

— Опять эта проклятая неопределённость!

Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И там ей, на мой взгляд, самое место.

Ну а для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.

Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.

Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот эти абзацы:

А если у Вас нежирная талия, то Вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда Вас начинают хватать за нежирную талию, Вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.

Он думает, что Вы отбиваетесь, потому что у Вас комплексы. Hет. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.

Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина — это Вы.

Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.

Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.

Именно в этих простых словах заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.

Пример. Пару дней назад мы с товарищем сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как тополь на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке — знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от вечернего холода и ритмично помаргивал фонариком.

Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно — ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?

А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага проводит свой таинственный ритуал на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы эти причины обнаружили: шесть машин разной степени помятости, которые смялись на гололёде в греховную кучу жести.

Очевидно, наш неизвестный друг пытался своим странным поведением предупредить нас об опасности. Вероятно, его автомобиль стоял последним, и он не хотел, чтобы мы помяли его ещё сильнее.

Надо отметить, что своей цели этот сигнальщик достиг. Опасное место мы проехали без происшествий.

Вы уже поняли идею, ага? Если мы видим человека, который делает какие-то глупости — это, скорее всего, вовсе не дебил и не олигофрен. Просто мы не понимаем причины этих «глупостей».

Поэтому с нашей стороны весьма разумно не отмахиваться от непонятного словами «вот дебилы», а поискать в чужих действиях смысл. Ведь, как правило, найти его совсем несложно.