Эдуард Кругляков - В защиту науки № 4

• Название: В защиту науки № 4
• Автор: Эдуард Кругляков
• Издательство: Наука
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2006
• ISBN: 978-5-02-036841-5

---

Твердо противостоять преподаванию креационизма как дисциплины, имеющей такой же научный статус, что и теория эволюции, и в целом не допускать презентации креационистских идей в какой-либо дисциплине, не являющейся религиозной.

Продвигать преподавание эволюционизма как фундаментальной научной теории в рамках школьной учебной программы.

20. Ассамблея приветствует тот факт, что 27 академий наук государств — членов Совета Европы в июне 2006 г. подписали Декларацию о преподавании эволюционизма, и призывает все государства, которые до сих пор этого не сделали, также подписать данную Декларацию.

Комментарий к дискуссии «Надо ли пересматривать теорию Дарвина?» С.Г. Мамонтов

Величайшей заслугой Петра I перед Отечеством является введение в России светского образования, благодаря которому она в короткий срок преодолела свою техническую отсталость и превратилась в европейскую державу. Уж на что набожной женщиной была дочь его, императрица Елизавета Петровна, но в Указе об учреждении Московского университета она специально оговорила: «попечение о богословии справедливо оставляется Св. Синоду». Светский характер нашего государства закреплен в Конституции Российской Федерации. Но светский — не значит атеистический, это — подмена понятий. Светский характер образования означает только одно — содержание образовательных программ устанавливается государством, а не какими бы то ни было религиозными организациями.

Разговор на тему «Надо ли пересматривать теорию Дарвина?» вызвал множество откликов телезрителей. Тихая и спокойная биологическая теория, повествующая о взаимоотношениях организмов со средой обитания и о биологических механизмах приспособления к ней видов живых организмов, которая служит основой современного понимания биологии, вдруг стала предметом повышенного внимания общественности и ожесточенных дискуссий. В чем же дело? Учитывая интерес к проблеме, а также то обстоятельство, что 17 января 2008 г. в эфир на ТВЦ не пошел целый час записи, предлагаю читателям свой краткий комментарий к этой дискуссии.

Прежде всего хочу отметить, что эта дискуссия — не изолированное явление в нашей общественной жизни. Не случайно в заставке к телепередаче было показано озабоченное лицо Кирилла Шрайбера и грустное личико его дочери Маши — «героев» нашумевшей истории с иском в суд в 2006 г. о запрете эволюционной теории Ч. Дарвина и о замене её на божественное творение человека. Жестокосердые судьи не стали обязывать Министерство образования пересматривать образовательный стандарт, разработанный большим коллективом профессоров и учителей с привлечением методистов-профессионалов, сверенный с уровнем мировых научных достижений, апробированный на практике многотысячным коллективом учителей-биологов иметодистов. На основании законов нашей страны, как известно, в иске было отказано. Тогда знамя борьбы с дарвинизмом подхватил Андрей Максимов, призвав биологов к ответу: «Почему школа не уважает моего сына?» (Замечу мимоходом, что г-н Максимов слегка лукавит — он-то знает, что девятилетних детей теории Дарвина не обучают).

Надо сказать, любопытная компания собралась для проталкивания креационизма в общеобразовательную государственную школу: бывший учитель пения; специалист по рекламе татуировок; знаменитый писатель и журналист, знаменитый режиссер Марк Захаров на страницах «Известий» поставил вопрос по-шекспировски: «Что нам Дарвин?». Всё это — и «обезьяний процесс» в Петербурге, и многочисленные обсуждения на радио и на телевидении «ненаучности», «недоказанности» и «безнравственности» дарвинизма и современной теории эволюции — наводит на мысль о тщательно спланированной и хорошо организованной кампании. Сдается мне, что громким хором униженных и оскорбленных деятелей культуры дирижирует протоиерей Всеволод Чаплин, который последние годы в крайне агрессивной и грубой манере требует от нашей школы отбросить «материалистические бредни», «развенчать химеру так называемого научного мировоззрения», угрожая в противном случае тем, что «народ (!) должен будет отказать ей в доверии». В пылу борьбы отец Всеволод сделал совсем уж сногсшибательное заявление, сказав, что школа должна подстраиваться к желаниям учеников и их родителей. Испокон веку было наоборот — ребенок шел к наставникам за знаниями. Именно школа дает ученикам научно целостную и внутренне непротиворечивую систему знаний о мире, в котором они будут жить и работать. По-видимому, отец Всеволод хотел сказать, что ему не нравятся наставники и их пора заменить на других, более искушенных в вопросах веры.

«Бред», — говорила девочка Маша о теории происхождения человека Ч. Дарвина. «Теория Дарвина — псевдонаучная», — разъяснял её папа в многочисленных интервью: «Я читал его книги — это просто детский сад. Чепуха. Прокатился на корабле, клювики птиц посмотрел — и вот тебе целое учение. Это просто обман людей». Все доказательства эволюционной теории, по Шрайберу, «были сфальсифицированы», «детям сообщают заведомо ложную информацию об окружающем мире… пропаганда этой теории является самым настоящим гуманитарным преступлением». «Жульничество», «мошенничество» — вот слова, которыми г-н Шрайбер позволяет себе оценивать научную теорию, которой придерживается весь цивилизованный мир и которая обоснована многочисленными фактами, накопленными в самых разных областях биологии. Иначе, как глумлением над преподавательским корпусом и международным научным сообществом такие заявления назвать нельзя.

Во всей этой истории привлекает к себе внимание позиция представителей Русской православной церкви. Председатель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии отец Артемий Скрипкин похвалил Машу и назвал «гражданским мужеством» оскорбительный выпад малограмотной девочки против великого естествоиспытателя (200-летие со дня рождения которого в следующем году будет отмечать цивилизованный мир), а заодно и против современных ученых — биологов, физиков, геологов, изучающих эволюцию жизни на Земле. «Диким племенем научников» называет ученых отец Даниил Сысоев. «Дарвинизм, — обобщает отец Константин Буфеев, — еретическое учение, насажденное дьяволом». Автор православного учебника биологии г-н Вертьянов сочувственно цитирует высказывание преподобного Варсонофия Оптинского, в котором «система английского философа Дарвина» называется «звериной философией». Тут впору испугаться не только детям, но и их верующим родителям: чему же учат в школе наших детей?

В своей работе «Ересь эволюционизма» отец Константин пишет: «Креационисты пытаются примирить веру и науку путем пересмотра научных гипотез и осмысления экспериментальных фактов таким образом, чтобы они не противоречили Божественному Откровению» и цитирует Феофана Затворника: «Истинной и настоящей теорией может быть только та, которая согласна с христианскими истинами». Как же именно хочет примирить отец Константин науку и православное вероучение? Очень просто: «Надо признать, что нет ни одного факта, доказывающего эволюцию, ни в мире биологическом… ни в эволюции слоев земной коры, ни в эволюции звездных систем».

Меня очень позабавило утверждение Андрея Максимова: «Подавляющее большинство людей сведуще в биологии». Прошу прощения, но умение отличить кошку от собаки и козла от барана отнюдь не значит быть сведущим в биологии. Биология — обширная, сложная и очень точная область знаний, проблемы которой нельзя обсуждать на бытовом уровне. Впрочем, г-н Максимов тут же блестяще проявил свою эрудицию: «У Дарвина написано, что человек умелый превратился в Человека прямо ходящего». Андрей Маркович, надо думать, трудов Ч. Дарвинаи в руках не держал. У Дарвина это не написано и не могло быть написано, поскольку эти предковые формы человека разумного (т. е. нас с вами) были обнаружены и описаны только в XX в. Но у Дарвина (Происхождение человека и половой подбор. С.-Петербург, 1896) есть слова, над которыми стоит задуматься: «Главное заключение, к которому приводит настоящее сочинение, состоит в том, что человек произошел от какой-нибудь ниже организованной формы. Основы, на которые опирается этот вывод, никогда не поколеблются. Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бессвязное, не может думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения. Он должен будет признаться, что человек и млекопитающие произошли от одного общего прародителя». Сходный уровень осведомленности проявляет и г-н Шрайбер. В интервью «Российской газете» он уверенно заявляет: «…динозавры сохранились в виде ящериц, тритонов, крокодилов». Человеку, не умеющему отличить амфибий от рептилий, вряд ли стоит браться за критику биологической теории, одним из краеугольных камней которой служит сравнительная анатомия.