Олег Мороз - Главная ошибка Ельцина

• Название: Главная ошибка Ельцина
• Автор: Олег Мороз
• Издательство: Москва
• Жанр: Публицистика
• Год: 2009

Борис Николаевич Ельцин -- один из величайших деятелей в истории России, человек, освободивший ее от коммунистического ярма, фактически спасший страну в момент экономической катастрофы, когда на пороге были голод, холод, гражданская война, добившийся, чтобы она с минимальными потерями пережила тектонический процесс распада СССР, направивший Россию в сторону демократии и рынка, в сторону европейской цивилизации.

Вместе с тем, по мнению многих, этот выдающийся политик и государственный деятель в конце своего пребывания на президентском посту совершил трагическую, роковую ошибку, выдвинув на роль своего преемника человека, который резко, на 180 градусов, развернул российский корабль в сторону от демократии, от нормальной цивилизованной жизни. Как и почему Ельцин мог сделать такой ошибочный выбор? Об этом речь в данной книге (она представляет собой сокращенный и переработанный вариант ранее вышедшей работы автора "Почему он выбрал Ельцина?")

---

-- Да, я считаю, это именно так, -- соглашается со мной Валентин Борисович. -- То, что сейчас происходит, с моей точки зрения, невозможно было предвидеть. Путин сильно переменился. Не знаю, почему. Может быть, он человек, для которого очень важно, кем он окружен, человек, который очень пластичен. Если вокруг него люди демократических убеждений, он -- демократ... Потихоньку меняя свое окружение (кто-то уходил сам -- Волошин, Илларионов,  кого-то, как Касьянова, он снимал), в конце концов, он стал тем, кого мы видим сейчас. При этом, однако, я не уверен, что тот, кого мы видим сейчас, -- это настоящий Путин. И вполне возможно, нас ждут новые повороты и сюрпризы...

Вот ведь забавная вещь. "То, что сейчас происходит... невозможно было предвидеть".

Может быть, в какой-то степени это, в самом деле, так. Однако сам факт, что дальнейшее его, Путина, поведение непредвидимо и непредсказуемо, что он вполне может развернуться и на 90, и на 180 градусов, -- это-то, наверное, не так уж трудно было заподозрить и предугадать. Почему? Да потому, что он был -- из клана "рыцарей плаща и кинжала". Не Штирлиц, конечно. Никаких таких подвигов за ним не числилось. Пять лет просидел в ГДР, в Дрездене, днем в основном подшивал в папку никому не нужные отчеты, а вечером пил пиво с коллегами. Но, без сомнения, ПО СВОЕЙ ПСИХОЛОГИИ к тому времени он уже был "человеком с Лубянки" (или откуда там -- из Ясенева?) Некоторые азбучные элементы этой психологии он выдрессировал в себе еще в отрочестве, еще только когда мечтал о карьере Джеймса Бонда. Главный элемент этой психологии -- абсолютная, стопроцентная скрытность, закрытость от внешнего взора, зашторенность. "Молчи, скрывайся и таи и чувства, и мечты свои!" Так что, сколько бы Борис Николаевич (или кто-то из его окружения) ни изучал его, сколько бы с ним испытующе ни беседовал, по-настоящему узнать, что это за человек, у них не было ни малейшего шанса. По словам его дрезденского сослуживца уже много раз мной упомянутого, Владимира Усольцева, Путин принадлежал к тем людям, кто "думает одно, а говорит другое". В общем, перед Ельциным и его советниками был типичный "кот в мешке". И именно это обстоятельство с самого начала должно было всех насторожить.

-- Нет, прошлая служба Путина в КГБ абсолютно не настораживала, -- говорит Юмашев. -- Не настораживала ни Бориса Николаевича, ни меня, ни кого-либо еще, кому следовало бы насторожиться. Ведь кто шел в КГБ? Не только те, кто мечтал сделать карьеру, дослужиться там до высоких постов… Не только те, кто встал на этот путь, может быть, под каким-то давлением (было ведь и такое -- это примерно то же, как в партию вступать заставляли; мне, например, чтобы стать членом редколлегии "Огонька", пришлось вступить в КПСС)… Но у меня есть очень хорошие близкие друзья, которые пошли в КГБ, движимые романтическими побуждениями. Я и сам, когда мне было лет тринадцать, тоже думал, что буду разведчиком… И только потом изменил свои намерения -- стал журналистом. В общем, повторяю, есть куча людей, которые какое-то время служили в КГБ, а потом стали хорошими профессионалами, так сказать, "на гражданке"… Так что, в первую очередь, -- не только в случае Путина, -- когда мы кого-то брали на работу, когда двигали по службе, то старались оценить профессиональные, человеческие качества этого работника, не зацикливаясь на его биографии. Конечно, у тех, кто там служил -- в КГБ -- что-то от этого остается. Но не обязательно это является определяющим.

Рассказ дочери Ельцина

"Проблема собственной безопасности папу не волновала"

С Татьяной Дьяченко, ставшей к тому времени Татьяной Юмашевой, мне поговорить не удалось: когда писал книгу, она хранила обет молчания. Однако в декабре 2009-го неожиданно нарушила его -- дала пространное интервью мужскому журналу "Медведь".

Ее рассказ о том, как и почему Ельцин в качестве преемника выбрал Путина, в общем-то совпадает, с тем, что об этом говорит ее супруг. По поводу расхожего мнения, будто Борис Николаевич сделал такой выбор, стремясь обеспечить безопасность себе и своим близким:

-- Папа вообще так не мыслил -- безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет. Ну, а уж папа вообще думал совсем в других категориях. Если бы он об этом задумывался, он бы оставил премьером Виктора Степановича Черномырдина, человека безгранично порядочного и верного. Но он считал, что новой России нужен президент новой формации, человек нового поколения. Именно поэтому папа считал неправильным выдвигать кандидатом в президенты Лужкова или Примакова, к которым, кстати, хорошо относился…

Насчет того, что Ельцин, когда он искал преемника, хорошо относился к Лужкову и Примакову, -- это, мы видели, не совсем так…

Объяснение Татьяны Борисовны, почему все-таки Ельцин остановил свой выбор на Путине, в общих чертах совпадает с объяснениями других близких Ельцину людей. Читатель может меня упрекнуть, что, приводя эти объяснения, я повторяюсь, но я считаю важным их привести, -- может быть, в ущерб читабельности книги, -- ибо это своего рода исторические документы. В конце концов, круг людей, знавших, как было дело, очень невелик, так что свидетельство каждого весьма важно.

-- Папа сам сделал выбор, -- говорит Татьяна Борисовна. -- Но я была этому рада. Когда Валентин Юмашев, будучи главой президентской администрации, назначил Путина своим первым замом (до этого он был начальником Главного контрольного управления), у папы появилась возможность чаще видеть, встречаться с Владимиром Владимировичем, наблюдать его.

И далее следует перечисление уже известных нам качеств Путина, выделивших его среди других возможных претендентов:

-- Он всегда точно формулировал свои доклады, был четок, лаконичен. У него был сложный участок работы -- первый зам в администрации отвечал за регионы, а тогда была непростая ситуация и с зарплатами, и с пенсиями. Ему приходилось быстро и оперативно снимать самые острые ситуации. Увидев, насколько Путин эффективен, папа назначил его директором ФСБ. Поскольку силовики напрямую подчиняются президенту, количество встреч между ними еще больше увеличилось. Скорее всего, именно тогда папа окончательно определил, что Путин может быть подходящим кандидатом на должность президента. А к весне 1999-го он сузил круг до двух кандидатов. Первым в этом списке стоял Владимир Владимирович (вторым, как мы помним, был Степашин. -- О.М.) И когда в августе 1999-го папа назначил его исполняющим обязанности премьера, а потом его Дума утвердила, я помню, с каким облегчением папа вздохнул. На второй по значению должности в стране оказался тот, кому он готов был доверить будущее России. Папа хотел видеть следующим президентом человека другого поколения, молодого, новой формации. Это первое. И второе: человека с сильным, твердым характером, способного брать ответственность на себя.

Чего-то в перечне качеств опять не хватает…

Здесь опять из перечисления необходимых качеств как-то выпадает вроде бы обязательный для такого выбора критерий, -- чтобы человек обладал твердыми демократическими убеждениями.

И снова о стремлении Ельцина передать президентские полномочия "человеку другого поколения, молодому, новой формации"… На первый взгляд, вроде бы благое желание. Но тут на ум должны придти и некоторые опасения: обязательно ли молодой человек будет лучше, чем не очень молодой? У молодого, наверное, скорее, чем у немолодого, проявятся какие-то немыслимые амбиции по переустройству всего и вся, что было сделано предшественником, обнаружится стремление к каким-то глобальным переменам, не обязательно идущим на пользу стране. Собственно говоря, так и случилось с Путиным. Если бы президентом после Ельцина стал не он, а, допустим, Черномырдин, вероятность, что Виктором Степановичем овладела бы жажда все радикально менять, все крушить и ломать, была бы гораздо меньшей. Возраст уже не тот, устремления не молодеческие. И еще одно соображение: если с выбором преемника вдруг случится ошибка, -- чем черт не шутит! -- несравненно хуже, конечно, когда на посту "ошибочного" президента оказывается более молодой человек: в таком случае ждать, когда он освободит президентский кабинет, стране придется ждать долго, долго, долго…

В общем-то, что Борис Николаевич во что бы то ни стало желал видеть своим преемником "человека другого поколения, молодого, новой формации", было, по-видимому, одной из главных предпосылок для совершения роковой ошибки.

Кто был в списке кандидатов

После интервью в журнале "Медведь", видимо, войдя во вкус общения с публикой, Татьяна Юмашева завела блог в интернетовском "Живом журнале".