Сергей Шилов - Купина неопалимая группы мозг, или Третий куст Виталия Найшуля

• Название: Купина неопалимая группы мозг, или Третий куст Виталия Найшуля
• Автор: Сергей Шилов
• Жанр: Философия

---

Шилов: Отличие Федерализма как системы институционализации (системы реальной, развитой, содержательной демократии) от иных систем институционализации - систем либо тоталитарных, либо систем управляемой демократии, либо систем открыто-неустойчивой демократии, - состоит в том, что федерализация воплощает универсальный общечеловеческий код алгоритмизации социума, его самоупорядочивание, образует ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ, формирует страну как МЕСТО ДЕМОКРАТИИ. Британская либерально-имперская метропольная идея колониальных либеральных диктатур "своих сукиных сынов", взятая на вооружение консервативным крылом США, на современном этапе мирового либерального развития является главным тормозом универсальных и эффективных общенациональных либеральных преобразований как глобальных общемировых и национальных альянсов в сущностных прогрессивных целях становления единой гуманитарной цивилизации.

Неверно думать, что ЕСТЬ НАРОДЫ, СПОСОБНЫЕ К ЛИБЕРАЛИЗМУ, А ЕСТЬ НАРОДЫ, КОТОРЫМ НУЖЕН ТОЛЬКО ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ДИКТАТОР.

ТАК МОЖЕТ ДУМАТЬ ТОЛЬКО АТЕИСТИЧЕСКИЙ ОГРАНИЧЕННЫЙ ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ, НАУЧНО НЕ СОВЕРШЕННЫЙ, ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ.

ВСЕ НАРОДЫ ОБЛАДАЮТ ОДИНАКОВЫМ ПРАВОМ СВОБОДЫ - ТАКОВ ДУХ ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, И НЕ РАЗДЕЛЯЮЩИЙ СУЩЕСТВО ЭТОГО ДУХА, НЕ МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ ЛИБЕРАЛОМ, - И, БУДУЧИ НАРОДАМИ, РАЗЛИЧИЯМИ, ЯЗЫКАМИ, ДЕМОНСТРИРУЮЩИМИ СИЛУ ВСЕОБЩЕГО ВОПЛОЩЕНИЯ ДУХА СВОБОДЫ, СВОБОДНО ОСУЩЕСТВЛЯЮТ СОБСТВЕННОЕ ПРАВО СВОБОДЫ.

ЛИБЕРАЛ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТКАЗЫВАТЬ КАКОМУ-ЛИБО НАРОДУ В ЕГО ПРАВЕ НА ЛИБЕРАЛЬНУЮ ДЕМОКРАТИЮ, НЕ ДОЛЖЕН ПООЩРЯТЬ НАВЯЗЫВАНИЕ КАКОМУ-ТО НАРОДУ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДИКТАТУРЫ И ДОЛЖЕН БОРОТЬСЯ С ЭТОЙ ВРАЖДЕБНОЙ ЛИБЕРАЛИЗМУ МЕТОДОЛОГИЕЙ, ДИСКРЕДИТИРУЮЩЕЙ И ПОДРЫВАЮЩЕЙ САМИ ОСНОВАНИЯ РЕАЛЬНОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.

Основой творческой инновационной эффективной трудовой этики может быть только либеральная этика. Деньги должно быть можно получить не только ОБСЛУЖИВ, по меткому замечанию Найшуля, другого (тьфу ты, прости господи!), но и самостоятельно (индивидуально, или самостоятельной группой, сообществом) произведя определенный КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫЙ ПРОДУКТ и продвигая его на рынке. Вот принципиальное экономическое отличие инновационной рыночной экономики, возможной только в условиях либеральной демократии, от пиночевтовской квази-рыночной экономики в условиях либеральной диктатуры. Потому при либеральной диктатуре не производится никакого ПРОДУКТА, только количественно растет сфера "услуг в области живота и пониже" и развиваются сырьевые отрасли. Ведь ПРОИЗВОДСТВО КОНКУРЕНТОСПОСОБНОГО ПРОДУКТА не выгодно либеральным монополиям, осуществляющим диктат на мировом рынке. Потому в либеральных диктатуриях и не развиваются структурные отрасли, образовательная система, чему так удивлялся в отношении Чили Найшуль.

Следует также помнить, что все крупные рыночно-экономические инновационные системы рождались как первично-толчковое Государственное системообразование в условиях рыночной экономики. Так появился интернет, основа новой экономики, так, появился, например, Британский открытый Университет, мировой лидер дистанционного обучения, созданный Королевским указом в 1969 году по инициативе британского премьер-министра Вильсона. Колониально-либеральный же диктатор сидит на своем слоистом троне, сложившемся историческими реалиями зависимой сырьевой "национальной" экономической модели, и консервирует ситуацию, предохраняя ее от возникновения ОБЩЕГО ДЕЛА СТРАНЫ, в ходе которого она сможет производить КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫЙ ПРОДУКТ, чаще всего палачествует над пассионарными силами, которые в силу общегосударственного НИЧЕГОНЕДЕЛАНИЯ все более смещаются в революционное гетто. И налоговая схема у генерал-либерала простая и универсальная, а зачем же над ней думать, ведь реальная налоговая схема - это математика, которую необходимо изучать в школе гражданского общества.

Таким образом, НЕСПОСОБНОСТЬ ЛИБЕРАЛОВ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА - ЭТО НЕ "НЕСПОСОБНОСТЬ УВЯЗАТЬ РЕФОРМЫ С ТРАДИЦИЯМИ РОССИИ", тут все как раз очень традиционно было сделано=провалено, ЭТО НЕСПОСОБНОСТЬ К ВЫРАБОТКЕ МОДЕЛИ СИСТЕМНОЙ РЕФОРМАЦИИ РОССИИ, ОСНОВАННОЙ НА НЕПРЕХОДЯЩЕМ ЕСТЕСТВЕ РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭТИКИ. НАДО ВЫЯВИТЬ ЕСТЕСТВО РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭТИКИ - А ЭТО СУЩЕСТВО ЛИБЕРАЛИЗМА ПРАВ НАРОДА, МАТЕМАТИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО ЛИБЕРАЛИЗМА, - И ПРИНЯТЬ ЕГО ТАК, КАК ОНО ЕСТЬ, И ОНО ОТКРОЕТСЯ КАК МОЩНЕЙШИЙ ФУНДАМЕНТ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ - КАК ОСНОВА ОБЩЕГО ПРАВОГО ДЕЛА СТРАНЫ.

Найшуль: В первый раз эту проблему поставил Элтон Фридман, когда я с ним виделся в 90-м году. Он сказал, что приватизировать имущество - это нечего делать, а вот как приватизировать долги? Это главный минус того, что произошло. Имущество вышло в частные руки, долги остались на государстве. Я имею в виду и внешний долг, и пенсионный долг, и т.д. Сейчас у нас один товарищ сидит в Матросской тишине, как проявление этого конфликта. Проблема как, если сказать по-русски, разверстать долги по собственникам - не решена, и неизвестно, как ее решить.

Шилов: Долги есть реальные вызовы реального экономического развития. Это самая внятная форма трансакционных издержек. И мировые корпорации тратят огромные средства на тот аспект реструктуризации и реинжиниринга, который связан именно с определением такого рода вызовов. Прояснить такой вызов, схватить самое существо трансакционных издержек, а тем более представить его количественно, - большой успех для стратегического менеджмента и планирования, для глобального корпоративного управления. Вызовы экономического развития - это своего рода пазы развития, в которые вставляется корпоративная схема, обеспечивающая функционирование рыночных механизмов. И было благом для западного капитализма, если бы эти вызовы его собственной экономики ему удалось представить в форме, предельно рациональной и пригодной к программно-целевой эксплуатации в режиме исчисления, разрешения объективно-механических противоречий - всего лишь в исчислимой ФОРМЕ ДОЛГОВ, в отношении которой возможны счетные модели. Таким образом, разверстка долгов станет не только первым делом Федеральной системы развития, ЧАСТНОГО ГОСПЛАНА, но и тем способом, в котором будет конституироваться эта система, объединяющая рыночным образом субъектов приватизации, собственников экономики России.

Найшуль: Самой скандальной приватизацией, конечно, были залоговые аукционы.

Шилов: "Связьинвест" стал точкой разлома российского либерализма не только по форме - нерафинированный капитализм, распределяющий собственность с залоговых аукционов, но, прежде всего, по содержанию - то есть, по предмету того, из-за чего разгорелся исторический конфликт Чубайса-Немцова с политическими директорами олигархии Березовским-Гусинским. Вот этот-то предмет тогда понимали (в России) только, пожалуй, сами участники Трансакции, определившей весь дальнейший ход событий, приведший сегодня к "письму Ходорковского". Именно тогда либералы стали либералами-государственниками (знаменитая позиция Чубайса о необходимости показать олигархам силу государства), а олигархия лишила "молодых реформаторов" своей поддержки и пошла своим путем. Разломалась конструкция российского либерализма переходного периода. А, проблема, как выясняется, была в том, что участники событий действовали на плоскости, уделяли внимания деталям, форме, вели себя предельно субъектно и не держали в поле зрения сам объект, предмет Трансакции - Связьинвест. Нет, Сорос, конечно же, понимал, что речь идет о технико-экономической системе, которая позволит осуществить Метод Открытого общества, создать Новую информационную Россию как уникальную чудесную страну Открытого общества. Но при этом обошлись без самого реального общества России, не объяснили ему позитивный, общественно полезный смысл этой Трансакции, как механизма запуска Общего дела России. Ведь, как написал мне один из участников Форума на сайте Чубайса, "электронный институционализм - он, конечно же, правый". Оставшись вне гражданского общества России, участники Трансакции превратились в персонажей, которые начали действовать неразумно. А сама Трансакция не состоялась, следовательно, не возникла и реальная основа действительной реформации России, основа перехода к состоянию Электронно-институциональной России на фундаменте монетарной России. Дальше все развивалось уже не по законам экономики, а по законам литературы XIX века. Либералы-государственники заговорили языком Алексея Максимовича Горького о бандитском капитализме, смягчая этот язык до чеховских полутонов, когда речь шла о трансакциях реальной экономики. Сообщество-субъект экономической власти превратилось действительно в олигархию, захотело стать "железной пятой", совсем по Дж. Лондону (стало же, скорее, "железной пяткой" Пятачка, которой он пробовал осторожно холодную воду речки), но при этом в лице Ходорковского тянулось к свету Открытого общества Сороса-Поппера. Предмет Правого дела, казалось, уже совершенно был предан забвению. А, ведь, как должна была решаться проблема содержательно - не в плоскости либерализма переходного периода, а в объеме непереходного либерализма, несущего в себе свой предмет, свое Правое дело, в котором этот непереходный либерализм живет, осуществляется в реальной жизни людей. Речь должна была идти о видении Пути созидания России как Великой либеральной демократии. Все участники Трансакции должны были с большим пониманием отнестись к главному принципу демократии: ПРИНЦИПУ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ - как содержательной рамке демократического общества, внутри которого только и возможно устойчивое развитие рыночной экономики. Априорная предпосылка этого Принципа, его ПЕРВОДЕЛЕНИЕ, запускающее реальный конституционно-демократический механизм институционализации, активирующее конституционную матрицу, - это РАЗДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТЕЙ. Разделение по полномочиям и компетенциям в отношении ПРЕДМЕТА КОНКРЕТНОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-РЫНОЧНОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ.