Леонид Кучма - После майдана 2005-2006. Записки президента

• Название: После майдана 2005-2006. Записки президента
• Автор: Леонид Кучма
• Жанр: Биографии и Мемуары

В книге собраны выдержки из записей дневникового характера, которые автор, президент Украины (1994-2004), вел на протяжении 2005-2006 годов. Он анализирует текущие политические события в Украине и мире, вспоминает прошлое, рассказывает о встречах с лидерами разных стран: Ельциным, Путиным, Иоанном Павлом II , Берлускони, Колем, Миттераном, Цзян Цзэмином, Чавесом и другими. Говоря об оранжевой революции в Украине (2004), Л. Д. Кучма подчеркивает, что положительно относится только к научно-техническим революциям.

---

Тема неполитических фигур в таких странах, как Украина, Россия и пр., - отдельная. Прежде чем философствовать на эту тему, скажу, что к концу своего второго президентского срока случайно открыл, что в свое время эта тема была болезненной даже в Соединенных Штатах Америки. И в какое время! Это было перед Второй мировой войной и особенно - в годы войны. В моей домашней библиотеке давно стоит двухтомник Шервуда «Рузвельт и Гопкинс», и я с большим интересом перечитал его в этом году. На многое смотрю сегодня по-другому - с позиции президентства.

Среди лиц, носивших скромный титул «личный представитель президента», в ХХ веке больше всех прославился Гопкинс, который был фактически чуть ли не вторым человеком в руководстве США в рузвельтовские годы. Временами работая без зарплаты (так что его жена затруднялась купить себе новое пальто), он даже жил в Белом доме, в кабинете, который назывался «спальней-кабинетом Гопкинса», чтобы в любое время суток быть под рукой у своего ближайшего друга. Более того, в конце своего второго срока Рузвельт прочил его в президенты, и только начавшаяся война заставила его отказаться от этого проекта и остаться на третий срок.

За Гопкинсом числят две главные, поистине исторические, заслуги. Он был не только идеологом нового курса, но и прямым организатором его осуществления, выколачивателем из конгресса и распорядителем огромных средств на помощь безработным посредством общественных работ. А когда началась война, Гопкинс сделал больше, чем кто-либо, для того, чтобы США не остались в стороне. Он, в частности, творец ленд-лиза - беспрецедентной по масштабу программы материальной помощи Англии и России. Умер он вскоре после смерти Рузвельта. Последней его работой (за которую он получал 25 тысяч долларов в год - вдвое больше, чем платил ему Рузвельт) было посредничество при разрешении трудовых споров в швейной промышленности Нью-Йорка.

Рузвельт мечтал после отставки «заняться изданием сельской газеты совершенно нового типа, открыть колледж нового типа или придорожный ларек по продаже горячих сосисок, тоже нового типа». У него с Гопкинсом был также план устроить на двоих рыболовецкий лагерь на островке Чаннел-Ки в Тихом океане. После того, как этот островок пострадал от урагана, Рузвельт надеялся купить его по дешевке. Он нарисовал проект дачного домика, придумал, как его крепить, чтобы не снесло ураганом, - тросами к бетонным якорям, врытым в землю…

Надо сказать, что Рузвельту на протяжении всех 12 лет президентства пришлось иметь дело с оппозицией, которая была, пожалуй, не менее оголтелой, чем та, что портила жизнь мне. В украинских коридорах власти при мне не было человека, которого оппозиция ненавидела бы больше, чем в свое время республиканцы ненавидели Гопкинса. Когда Гопкинс был приставлен к ленд-лизу, председатель комиссии конгресса по ассигнованиям Тэйбер назвал это «тяжелейшим ударом, нанесенным президентом по национальной обороне». Когда Гопкинсу пришлось лечь в военный госпиталь, в конгрессе подняли такой шум, что министерство обороны вынуждено было выступить со специальным обоснованием правомерности этой «привилегии». Его сын, 18-летний морской пехотинец, был убит в бою.

Итак, Гопкинс был, можно, наверное, сказать, классической неполитической фигурой и одновременно одной из ключевых фигур в американском государстве. Когда я читал о нем, то думал, что американский пример может помочь в объяснении нашего, украинского, феномена неполитических фигур, игравших заметную роль в государстве. Как же они появляются, эти фигуры? Какие факторы их рождают? В чем особенность деятельности этих фигур? Каковы плюсы и минусы того, что они существуют в аппарате высшей власти?

Отмечу сразу, что нельзя, кажется, говорить о каком-то сходстве характеров. То есть нельзя сказать, что на роль неполитических фигур везде и всегда выдвигаются люди примерно одного склада.

…Из своего опыта могу сказать, что при людях моего склада неполитическими фигурами те или иные сотрудники аппарата из ближайших сотрудников становятся независимо от первого лица. Первое лицо обнаруживает едва ли не последним, что такой-то его сотрудник стал большой шишкой. Отсюда следует, что большой шишкой его делают люди. Им нужно, чтобы при лидере была такая шишка. Они избирают его тайным и бессознательным голосованием. Это главное - потребность общества или правящей части общества в такой фигуре. Ну а на втором месте стоит, конечно, желание самого кандидата в фавориты.

Откуда они берутся? Почему приобретают вес? Почему руководители им это позволяют?

Посмотрим на функции неполитической фигуры. Очевидно, что неполитическая фигура исполняет те функции, которые по тем или иным причинам не могут быть исполнены политическими фигурами и институтами. Одна из причин - большая острота политической борьбы. Если в каких-то вещах лидер доверяет своему Гопкинсу больше, чем законным учреждениям (правительству в целом или отдельным его подразделениям), значит, эти учреждения по тем или иным причинам не устраивают его. Обычно можно говорить о недостатке квалификации и лояльности. Рузвельт, кажется, имел дело больше с недостатком лояльности, чем квалификации. Он пришел к власти в результате очень острой политической борьбы. В госаппарате было много его противников. А у него были - и это крайне важно для понимания этой темы! - грандиозные реформаторские планы. К тому же госаппарат просто недостаточно поворотлив, мобилен, он связан множеством писаных и неписаных процедур.

Вспомним Табачника, Белоблоцкого, Кушнарева, Литвина, Медведчука, в разное время возглавлявших мою администрацию. Согласитесь, сложно найти людей, во многих смыслах более не схожих между собой. Но было то, что их объединяет, - умение быть «не первым, но и не вторым лицом в государстве». Мнения опытных, искушенных в украинской политике людей лишний раз подтверждают это.

К примеру, кто-то сказал о Литвине: «Серый кардинал. Всегда разный, вечно за спинами - только таким способом он может держать позицию». А ведь вышел Владимир Михайлович из-за спины и держит позицию, и кто скажет, что неуверенно? «Он хитрый, как сто лисов вместе взятых. Куда там Леониду Макаровичу…» Это уже о Медведчуке - кажется, Владимир Нечипорук высказался. Другой депутат, социалист Рудьковский, и с этим не соглашается: «В сто раз хитрее лиса? Медведчук четко знает, чего он хочет. Надо отдать ему должное, он последовательней всех добивается своего. Например, группа «донецких» в подметки не годится в достижении стратегических целей команде Медведчука». Еще чей-то отзыв: «Медведчук - агрессивный хищник. Лидер, самец, победитель. Но хищник, которого следует держать на его собственной территории, желательно за колючей проволокой». Но вот спрашивают Михаила Бродского: «Вы считаете, что Медведчук в кулуарной игре менее успешен, в отличие от Табачника?» И Бродский отвечает: «Да это все дети по сравнению с Табачником, поверьте. Я бы даже сказал, младенцы».

Как видим, нет различий в сути оценок, есть расхождения в степени и оттенках. Табачника называют «коварным», Литвина - «интеллигентным», Медведчука - «демоническим». Но этот широкий разброс мнений, эта бесконечность споров, «кто хитрее» или, так сказать, «подковернее», говорят об одном: такие люди могут намного больше других. Но важно, чтобы они были подчинены системе, а не система - им.

Во время «кассетного скандала» Владимир Литвин был рядом со мной и по службе, и морально, хотя его самого надо было успокаивать. Когда человека обвиняют в том, в чем он не виноват, - это ужасно. А его обвиняли не в чем-нибудь - в причастности к организации убийства журналиста Гонгадзе. Но вдвойне ужасно, когда он не может себя защитить. Литвин страдал по-настоящему. Это сейчас, с позиции председателя Верховной Рады, он имеет возможность отвечать на обвинения, объясняться и даже переходить в наступление. А в положении главы президентской администрации что ему оставалось делать? Выйти на Крещатик и говорить: «Люди добрые, это провокация!»?

Весь прошлый год ему казалось, что за ним следит СБУ, прослушивает его разговоры. Я это исключаю. Звонил ему: «Прими Смешко. Он тебе все объяснит». - «Смешко не знает, что у него делается в службе». Так не бывает. СБУ - государственное ведомство. Там все делается по форме, все записывается. Как и в МВД. Следили, допустим, за Гонгадзе - все фиксировалось в специальном журнале. Если бы целью слежки было убийство, никаких записей не велось бы. Но дело в том, что такой цели в наше время не может быть ни у МВД, ни у СБУ. Как и слежки за главой парламента.

Приведу только один, и не главный, но, думаю, самый понятный для моего читателя, довод. Грубый, циничный довод, но ничего не поделаешь, жизнь есть жизнь. При нынешнем состоянии наших «органов» они просто не могут удержать в тайне подобные операции. Все обязательно станет явным. Кто-то разоблачит из принципиальных соображений, кто-то - из материальных. Соответствующие руководители это прекрасно знают и понимают. Хочу, чтобы это узнали и поняли и мои читатели.