Ральф Рене - Как NASA показало Америке Луну

• Название: Как NASA показало Америке Луну
• Автор: Ральф Рене
• Жанр: Критика
• Год: 2009

Вопрос о том, были ли американские астронавты на Луне, время от времени всплывает в средствах массовой информации и будоражит умы по обе стороны Атлантического океана. Множится число скептиков, которые указывают на нестыковки в официальной версии NASA, а также на то, что многие вопросы, возникшие после американских лунных миссий, до сих пор остаются без ответа.

Существует и другое мнение: именно представители NASA с какими-то тайными целями распространяют слухи о том, что высадка на Луну была чистейшей мистификацией. А может быть, и эту точку зрения формируют люди из означенного агентства?

Во времена холодной войны и жесточайшего противостояния двух держав борьба за первенство в освоении Космоса была необычайно острой, а победу каждая из сторон стремилась одержать любой ценой. Многие тайны этой страшной гонки не раскрыты до сих пор.

Американский инженер, исследователь и писатель Ральф Рене относится к числу тех пытливых людей, которые не удовлетворяются «спущенными сверху» объяснениями или досужими вымыслами. Все свои сомнения он разрешает с помощью собственных расчетов, скрупулезного анализа фактов из различных источников и логических умозаключений.

Российскому читателю будет интересно узнать некоторые неизвестные подробности американской истории астронавтики, а выводы он сможет сделать сам…

Перевод с английского языка, предисловие и примечания В. Фридмана

---

Я полагаю, что все эти углы возвышения Солнца были заранее просчитаны NASA, но что-то, видимо, пошло не так на съемочной площадке. Возможно, творческий поиск оператора с целью постановки более драматичных световых эффектов привел к изменению угла падения света в результате перестановки прожекторов. Но я знаю точно — ни одна из этих фотографий не была сделана на Луне. А если эти снимки сфабрикованы, можно ли быть уверенным в подлинности остальных фотографий?

Если астронавты действительно высаживались на Луне, у них была возможность сделать множество настоящих фотографий, в том числе восходящей или заходящей Земли на фоне настоящего неба с миллионами звезд! А вот если они не собирались на Луну, то все свидетельства нужно было сфабриковать. Изготовление лунных фотографий представляло собой серьезную проблему. Поскольку XX век стал эпохой постоянно увеличивающейся сложности фотографирования, необходимы были колоссальные количества фото- и видеопленки. Гарри Хёрт пишет об этом:

«Проект «Аполлон» был одним из самых широко документированных мероприятий в истории человечества…» (13, с. 323).

Несмотря на то, что, по утверждениям NASA, фотоархив экспедиций Аполлонов насчитывает тысячи снимков, в книгах о космосе повторяются одни и те же фотографии, их в лучшем случае всего несколько десятков.

Проблема в том, что для создания снимков высокого качества недостаточно только первоклассного оборудования. Залогом успеха голливудских спецэффектов являются профессионалы, которые посвящают этой работе всю свою жизнь. Не имея в своем распоряжении таких экспертов, NASA вынуждено было пользоваться услугами любителей из ЦРУ. И они неплохо справились со своей работой. А мы верили — просто потому, что хотели верить. И верили до тех пор, пока не начали внимательно изучать фотоматериалы…

Телевидение

Есть одно слово, которое ни разу не звучало во время первого прилунения. Это слово «имитация». Учитывая настроения того времени, оно могло спровоцировать полномасштабную революцию. Версия имитации возникла сравнительно недавно и явилась, по всей видимости, прямым ответом апологетов NASA на исследования Билла Кейсинга. Однако так и осталось загадкой, зачем же NASA понадобилось использовать фальшивки, если астронавты действительно были на Луне?

Теперь, оглядываясь назад, я понимаю, что все картинки, все изображения были сымитированы, но 40 лет назад нас убедили в том, что именно огромное расстояние стало причиной плохого качества изображения. В конце концов, должно же было найтись этому какое-то объяснение — ведь всем известно, что у NASA самое совершенное в мире оборудование!

Кадры были то слишком темными, то слишком светлыми. Один астронавт мог излучать сияние от избытка освещения, а другой (в трех метрах от первого!) быть совершенно темным, хотя тоже находился под палящим солнцем.

Размытые белые привидения и черные тролли были заняты скучными делами, переговариваясь друг с другом на NASAвckoм языке: «Ты направил пупдинг на рамус?» — «Нет, клаврик превысил порт 19!»

Астронавты попеременно прятались в тени неуклюжего ЛЭМа, а потом выныривали на солнце. И ни одного резкого кадра! Складывалось впечатление, что над пленкой потрудилась стирательная резинка плохого качества.

Изображение изображения

Как оказалось, NASA настаивало на том, чтобы допущенные до трансляции телестудии вели съемку с гигантского экрана в зале ЦУПа, то есть передавали в эфир увеличенное изображение. В 1969 году экранов больших размеров еще не было. Приходилось использовать оптическую систему из линз и зеркал, которая хоть и увеличивала размеры изображения, но значительно снижала четкость и яркость. Кроме того, изображение становилось крупнозернистым, что неизбежно делало кадры невыразительными и размытыми.

В течение 72 часов после возвращения Аполлона-U на Землю издательство «Бантам Букс» (Bantham Books) совместно с «Нью-Йорк таймс» выпустило книгу Джона Ноубла Уилфорда (John Noble Wilford) «Мы достигли Луны». Мистер Уилфорд, судя по его книге, был там своим человеком. Вот цитата из вступления к этой книге.

Об авторе

Джон Ноубл Уилфорд является лидирующим аэрокосмическим репортером газеты «Нью-Йорк таймс». Он освещал все фазы космической программы «Аполлон» и каждый снимок эпохальной высадки на Луне. «Мы достигли Луны» — это свидетельство мистера Уилфорда потрясающих космических достижений: от трудноразличимых «бип-бип» советского Спутника до завершения приводнения Аполлона-11.

На внутренней стороне обложки красовалась одна из размытых фотографий Нила Армстронга, который собирался ступить на поверхность Луны. Такой снимок можно было сделать двумя способами — либо лунный фотограф лежал на животе, либо камера была как-то приспособлена к другой «прилуняющейся» ноге астронавта. Однако в «Следах на Луне» описано, как Армстронг спускался по лестнице ЛЭМа:

«Он стоял наверху лестницы, собираясь преодолеть девять ее ступенек. Но по пути зацепил шнур и завалил подставку с аппаратурой и камерой» (12, с. 206).

Почему у меня создается впечатление, что NASA всегда использует ту ложь, которая в данный момент ближе всего?

На странице, смежной с этой фотографией, находится абзац, заключенный в рамку:

О фотографиях на обложке

На первой странице обложки (NASA): слева направо — Нил Армстронг, Майкл Коллинз и Эдвин Олдрин. Фотографии на внутренней странице обложки были сделаны непосредственно с экрана телевизора, когда транслировалась первая посадка на Луне.

A) Нил Армстронг ступает на лунную поверхность.

B) Базз Олдрин стоит на Луне.

C) Первый снимок ландшафта Луны.

D) Олдрин и Армстронг перед лунным модулем.

E) Американский флаг поднимается над Луной.

Подчеркну — «непосредственно с экрана телевизора»…

Почему NASA решило использовать схему «изображение изображения», если можно было просто подключить кабели и транслировать напрямую, избежав искажения «оригинала» оптическим увеличением? Недосмотр? Невероятная глупость? А может, вовсе и не там собака зарыта?

Почему опытные телевизионщики и ведущие новостей не показали NASA, как нужно и можно подкорректировать изображение? Почему они не получили оригиналы с более чистым изображением, которые, несомненно, имелись в распоряжении NASA, независимо от того, были эти кадры с Луны или из студии? Мы так и не увидели четкого изображения, которое NASA наверняка упрятало в архивы. Почему СМИ практически никогда не предъявляют претензий к этой «священной корове», которая зовется NASA?

Ляпы и накладки

Между тем причина отвратительного качества изображения проста: было очень важно, чтобы никто не мог внимательно пересмотреть эти первые кадры, являвшиеся ключевыми в подаче самой идеи. Но когда наше сознание заглотнуло наживку, усомниться в подлинности происходящего уже никому не пришло бы в голову.

Я даже не сразу мог вспомнить, транслировалась ли экспедиция Аполлона-12 (с 14/11/1969 по 24/11/1969) в прямом эфире, поскольку, как и многие другие американцы, не жаждал увидеть новые размытые тени на экране телевизора. В то время у всех моих сограждан была одна претензия — отвратительное качество изображения. Недавно я выяснил, что Аполлон-11 и Аполлон-12 действительно не вели прямых репортажей. А это значит, что невероятное космическое достижение, которое нам пытались представить мастера NASA, на самом деле было гнусным подлогом.

Ричард Льюис (Richard Lewis) пишет о прилунении Аполлона-14:

«Митчелл затем спустился на поверхность, Шепард взял образец приблизительно в 7,5 метрах от ЛЭМа, затем еще через 30 метров установил телекамеру на треногу. Он соблюдал предельную осторожность, пытаясь отвернуть объектив от Солнца, которое загубило съемки на Аполлоне-12. Теперь (в первый раз) мы можем провести телетрансляцию с Луны» (34, с. 187).

С ума сойти! Вы только представьте себе: человек с «правильными данными» после интенсивной тренировки и долгого обучения допустил такую тупость — повернул камеру в сторону солнца. Честно говоря, верится с трудом!

Так что же в таком случае NASA показывало? Получается, мы смотрели инсценировку? И не только я этого не понял в то время, никто из известных мне людей не усомнился в истинности происходящего на экране. А главными идиотами предстали профессионалы типа Джона Уилфорда, журналиста газеты «Нью-Йорк таймс», и телевидение. Они заглотили крючок вместе с поплавком, леской и удочкой!

Однако на этом катастрофа не закончилась. Последующие изображения также не отличались высоким качеством. Ричард Льюис писал об Аполлоне-14 на телевидении:

«В телевизионном изображении, которое поступило на Землю с расстояния 380 000 километров, исследователи были похожи на аморфные белые привидения на фоне чёрного неба, кочующие в странном ландшафте, состоящем из дюн и кратеров…» (34, с. 188)