Внутренний СССР - О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны

• Название: О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Философия

В книге рассмотрены расовые доктрины, унаследованные от прошлых времён. Высказаны взгляды на отличие генетики человека от генетики остальных видов биосферы планеты. Разсмотрены вопросы алгоритмики психики, связанные с родовыми эгрегорами, что может быть полезным очень многим в разрешении их личностных проблем, обусловленных деятельностью предков.

---

Эгоизм всегда продажен, и если он кому-то свойственен, то его сумеют купить так ненавязчиво, что даже сам эгоист не заметит, как продался с потрохами, а не то, что все окружающие: культура разнообразной купли-продажи в Библейском глобальном расовом проекте отлажена веками, и в нём найдется занятие и для любых региональных расистов, ограничивающихся — вследствие эгоизма — национальными масштабами.

Этот сценарий и был реализован в Германии в первой половине ХХ века, что и завершилось закономерным её разгромом во второй мировой войне, в которую немецкий народ вовлек Гитлер, принявший на себя миссию провокатора ("отца Гапона во особо крупных размерах с признаками измены Родине"), за чем последовала "денацификация", после которой большинство немцев в последующих поколениях стали по-немецки говорящими европейцами, без определенной национальности [41].

Проблема "выживания" под воздействием Библейского расового проекта — а по существу необходимость его преодоления — как раз и состоит в обретении всечеловечности на всякой национальной и, как следствие, — многонациональной основе. Именно к этому стремились лучшие русские мыслители прошлого, предвосхищая будущее более чем через столетие, и именно за это их попрекают нынешние "русские" расисты. И их попреки по существу не отличимы от попреков жидомасонов, хотя несколько иначе мотивированы.

Всё это в совокупности и сопоставлении одного с другим говорит о том, что вопрос о расовом превосходстве — в его существе — вопрос о достоинстве человека на этой планете, но в ложной постановке.

И он может быть решен только в том случае, если приводившийся ранее цитатный ряд из западных интеллектуалов прошлого будет упорядочен соответственно биологической реальности Земли, т. е. правильно, а не ложно, что требует продолжения его за границы, устанавливаемые краткосрочным в историческом масштабе времени индивидуальным или национальным эгоизмом:

"Личность САМА ПО СЕБЕ не может быть конечной целью этики", ПОСКОЛЬКУ НИКТО НЕ СПОСОБЕН ПОДМЕНИТЬ СВОЕЙ ПЕРСОНОЙ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО; "Главное богатство человека — его народ". ГЛАВНОЕ БОГАТСТВО НАРОДА В ТОМ, ЧТО ОН — СОБОРНАЯ ИПОСТАСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ВСЯКАЯ ЖЕ ЛИЧНОСТЬ — ИНДВИДУАЛЬНАЯ ИПОСТАСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА [42]. "Глубочайшей сутью каждого животного, а также и человека является вид, к которому он принадлежит. Именно в нём, а не в СВОЕОБРАЗНОЙ индивидуальности — ЛИЧНОЙ, КОРПОРАТИВНОЙ ИЛИ НАРОДНОЙ — коренится столь могучая воля к ЧЕЛОВЕЧНОЙ жизни" (заглавными буквами выделены наши дополнения иначе упорядоченного приведенного ранее набора цитат из европейских мыслителей).

И это утверждение требует огласить еще одну определённость:

В настоящем контексте граница между человечеством и другими видами биосферы Земли определяется как принципиальная невозможность рождения плодовитого потомства в результате естественного оплодотворения [43] в совокуплении между здоровым в репродуктивном отношении человеком и здоровым в репродуктивном отношении нечеловеком. То есть все межрасовые и межэтнические браки — это браки внутри человечества, в результате которых рождаются люди, а не межвидовые гибриды.

Внести эту определённость необходимо, поскольку опубликованы работы на расово-евгенические темы, в которых высказывается мнение, что "так называемое "человечество"" на планете Земля представлено несколькими внешне похожими друг на друга биологическими видами, которые ложно и злоумышленно именуются расами, якобы принадлежащими к одному и тому же биологическому виду, вследствие чего потомство от смешанных браков на самом деле представляет собой межвидовые гибриды — противоестественные и потому подлежащие искоренению [44]; что только один вид [45] является истинным человечеством, а все остальные виды — тупиковые ветви, представляющие собой говорящих человекообразных обезьян (приматов), однако поддающихся дрессировке, в том числе и массовой дрессировке средствами цивилизации; вследствие этого, усвоив какие-то достижения человеческой культуры, они, не будучи людьми, производят впечатление, что они — тоже люди.

Мы же исходим из того, что "род человеческий не делится на виды, а только прямо на породы" ("Словарь живого великорусского языка" В.И.Даля, т. 4, статья "РАЖДАТЬ"): "так называемое "человечество"" — один из видов в биосфере Земли. Он представлен несколькими расами (породами, если не выходить за пределы лексикона простонародной речи): белой, черной, желтой, красной, если различать их по наиболее бросающемуся в глаза признаку — цвету или оттенку цвета кожи. При рассмотрении более глубоких телесных различий, черная раса оказывается представленной фактически двумя расами: негроидной африканской и негроидной австралийской [46].

В пределах расы может существовать несколько подрас (субрас). Овеществленные различия между расами и подрасами выражаются в особенностях телесной организации их представителей.

Вследствие этого о расовом составе человечества в прошлом судят по ископаемым (большей частью костным) останкам, описаниям и изображениям их представителей, зафиксированным в памятниках культуры и археологических находках. Поскольку особенности строения тела во многом обусловлены генокодами хромосом в клеточных ядрах, то анализ генетического материала также позволяет судить о принадлежности к расе или подрасе. При этом необходимо иметь в виду, что расы — это множества, различающиеся между собой и устойчивые в преемственности поколений. В телесной организации случайно избранного (в смысле теории вероятностей) индивида и в его генетическом материале могут быть признаки, каждый из которых, если его рассматривать изолированно от других, может свидетельствовать о его принадлежности к разным расам (подрасам) одновременно.

Поэтому, если человечество уподобить морю, то расы и подрасы подобны волнам в море: волны отличимы друг от друга, но границы между разными волнами подвижны и покрыты более мелкими волнами, вследствие чего границы неоднозначно различимы, и разграничение массы одной волны от массы другой волны обусловлено алгоритмом обработки выявленной статистики и принятыми в алгоритмах статистическими стандартами. Хотя границы объективно есть, но они по своему качеству не такие как границы между противоположными краями пропасти.

При дальнейшем углублении во внутреннюю структуру человечества необходимо привлечь к рассмотрению различия в культуре потому, что далее во внутренней структуре человечества следуют народы, которые различаются между собой, прежде всего, по языку [47], поскольку язык — основа культуры и одно из средств её развития. Но в реальной истории получилось так, что языки образуют языковые семьи. И в одну и ту же языковую семью могут входить народы, принадлежащие если и не к разным расам, то к разным подрасам одной и той же расы.

Так великороссы и болгары по языку — славяне, но антропологически славяне только великороссы. Другой пример: великороссы и поляки по языку — славяне, но великороссы в последние века с болгарами (антропологически не славянами), более родственными по духу, уживались лучше, нежели с поляками (антропологически славянами) [48], более родственными по крови.

Народ (по латыни — нация, по-гречески — этнос) может иметь внутреннюю структуру, а может её и не иметь. Народ может быть образован несколькими племенами, а каждое из племен образовано несколькими родами. На этом уровне рассмотрение структуры общества проще вести в направлении от индивида к обществу: род (клан) — группа семей, происходящих от одного предка — родоначальника; племя — объединение многих родов на основе общей культуры, в которой наряду с языком объединяющим фактором может быть предание об общем предке родоначальнике всех родственных кланов, составляющих племя.

Сама грамматическая структура русского языка и смысл грамматических единиц, составляющих слова (первый уровень — род, следующий более высокий уровень общности — на-род; кроме того, Род — имя Всевышнего в древнеславянских верованиях), показывает, что русские издревле не придавали иерархии родов и племен того значения, какое ей придают многие другие народы, и что в государствах Африки, в Чечне, в Грузии, в Армении, в Азербайджане, в Казахстане [49] выливается в проблему "трайболизма" [50], когда все так называемые "престижные" виды деятельности в обществе, уже перешедшем от родоплеменной организации жизни к государственной, оказываются занятыми выходцами из племен и кланов, почитавшихся в прежней родоплеменной структуре "старшими", т. е. по существу "высшими", в чьих представителях достоинство человека данного родоплеменного общества выражается якобы наиболее полно.