А Прохоров - Русская модель управления

• Название: Русская модель управления
• Автор: А Прохоров
• Жанр: Прочая научная литература

---

Следующая проблема, с которой столкнулась эвакуация, — транспортная. «Железная дорога не справлялась с нагрузкой. Продвижение поездов осенью 1941 года снизилось до 100-150 км в сутки. Многие поезда с эвакуированными двигались очень медленно, застревая в пути»38.

«Ростов был забит эшелонами с заводским оборудованием. Дорога работала с предельным напряжением, не в состоянии пропустить все составы. Это лишало нас возможности маневрировать войсками и ограничивало подвоз боеприпасов»39, — вспоминает бывший командующий Закавказским фронтом генерал армии И. В. Тюленев.

«Из-за недостаточной четкости продвижения эвакуированного оборудования из 700 предприятий, демонтированных в начале войны, на новые места полностью и вовремя прибыло не более 270 и частично 110, остальные находились в пути следования»40.

«...Большое число эшелонов с эвакуированным оборудованием застряло по тупикам, разъездам, находилось на перевалочных базах. Многие дороги Поволжья и Урала были забиты вагонами, причем у значительной части грузов не было хозяина. Например, на Пермской ж/д стояло неразгруженными более 58 тыс. вагонов»41.

Как была решена эта проблема?

Во-перв^1х, усилением ответственности и ужесточением контроля. «18 ноября ГКО обязал НКПС принять срочные меры по быстрейшей отправке эвакуированн^хх. За нарушение установленн^хх норм и неприем поездов виновные привлекались к ответственности. Совет по эвакуации ежедневно отчитывался перед ГКО о проделанной работе»42.

Во-втор^1х, путем создания централизованного аппарата (25 декабря был организован Комитет по разгрузке транзитн^гх грузов, куда вошли Микоян, Косыгин, Вознесенский).

В-третьих, за счет традиционн^хх для России механизмов перераспределения (в данном случае перераспределения транспортных средств).

«НКПС отдал приказ о задержке поездов с несрочными грузами. На железных дорогах еженедельно проводилась перепись всех вагонов с эвакогрузами, сведения поступали в НКПС. На основе этих данн^гх готовились предложения о досрочной разгрузке части вагонов с неоперативными грузами в пути следования с тем, чтоб порожние вагоны возвращались под

36 Лихоманов М И и др Партийное руководство. - С. 85.

37 См История Великой Отечественной войны. Т. 2.— С 150

38 Лихоманов М И. Партийное руководство С 25

39 Тюленев И. В Через три войны М Воениздат, 1960 -237 с - С 175-176

40 Лихоманов М И. и др. Партийное руководство С 79.

41 Куманев Г. А На службе фронта и т^1ла Железнодорожный транспорт СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны. М Наука, 1976. —455 с — С 112

42 Лихоманов М. И. и др. Партийное руководство С. 25 погрузку. Часть досрочно разгруженн^хх грузов передавалась местным исполкомам для использования, а остальные в дальнейшем отправлялись к месту назначения» . Иначе говоря, железнодорожники сами принимали решения, какой груз выкидывать из вагонов (и стоит ли его отдавать местным органам власти), а какой оставить. В какой еще стране возможен такой простор для инициативы и самостоятельности?!

«В январе 1942 г. Комитет по разгрузке принял решение о разгрузке вагонов с местными грузами. На все транспортные магистрали направили уполномоченн^хх. Местные предприятия — владельцы грузов — должны были обеспечить своевременную разгрузку. Ответственность возлагалась на одного из секретарей обкома»44. То есть секретари обкомов должны были конфисковать вагоны у предприятий, заставив самих же директоров заводов эти вагоны разгружать.

Вообще-то, у директоров были свои начальники-наркомы и были свои производственные планы, за невыполнение котор^хх они несли ответственность по законам военного времени, так что статус секретаря обкома был необходим для выполнения этого решения Комитета по разгрузке. А присланные комитетом уполномоченные были призваны проследить, чтобы директора заводов не договорились с секретарями обкомов о каком-либо компромиссном варианте.3 В рез45льтате принят^хх мер «в течение февраля заторы грузов на дорогах были ликвидированы» 5.

Однако вывезти на восток людей и оборудование — это только полдела. Предстояло разместить их (а «в отдельных районах число эвакуированных достигало почти 50% местного населения46») и наладить работу эвакуированных предприятий.

В процесс размещения людей Москва не вмешивалась, занимались этим только местные органы власти. Главными их инструментами были привычные мобилизация и перераспределение (в данном случае мобилизация и перераспределение жилья). Повсеместно областные и городские парторганизации принимали «меры по приему и расселению эвакуированного населения, предоставив районным исполкомам право уплотнения граждан как в государственном жилом фонде независимо от подчиненности (за исключением жилого фонда военведа), так и в частновладельческом фонде»47.

В Ульяновске, к.;уда были эвакуированы московские автозаводы, семьи размещались по окрестным деревням . «В Томске председателей райисполкомов горком обязал в трехдневный срок учесть все амбары, флигели, чердачные помещения и передать их предприятиям и

43 Там же, С 81.

44 Там же. С 82

45 Лихоманов М И и др Партийное руководство . С 79

46 Там же, С 37

47 Куйбышевская область в годы Великой Отечественной войны Куйбышев, 1966 — С 37

48 См. Лихоманов М И. и др Партийное руководство С 34 организациям для приспособления под жилье»49. В Куйбышеве для расселения прибывших работников заводов выселяли «в другие районы» коренных жителей города50.

Проще всего поступили в Марийской АССР, где «за каждым эвакопунктом закреплялась партийная организация, коммунисты которой отвечали за прием населения, разгрузку, размещение. В эвакопунктах и общежитиях были выделены политруки и коменданты»51. Другими словами, вышестоящая партийная организация, не утруждая себя какой-либо работой по приему и размещению людей, перепоручала ее нижестоящим.

«Оборудование прибывавших заводов часто размещалось в неприспособленных для этого условиях — складах, гаражах или вовсе под открытым небом. Неизбежными были хищения и пор­ча оборудования. Но предприятия вводились в эксплуатацию ударными темпами»52.

Запуск в эксплуатацию эвакуированных предприятий проходил под контролем Центра. Из-за нехватки времени на разработку формальных контрольн^гх процедур функции контроля возложи­ли на уполномоченных. «Для контроля за восстановлением предприятий и выполнением ими плана выпуска продукции Госплана СССР наркоматы командировали на места своих уполномоченн^хх и оперативные группы...»53.

Однако всю практическую работу выполняли сами коллективы предприятий, местное население и местные органы власти (их главными функциями были, естественно, во-перв^гх, мобилизация и перераспределение между объектами людских и прочих ресурсов, во-втор^1х, административное давление на руководителей предприятий с целью ускорения работ).

«То, что происходило в осенние и зимние дни 1941 г. на строительн^хх площадках, где развертывались эвакуированные предприятия, часто не было похоже на обычную стройку. Ночные работы проводились при свете факелов и костров. Электроэнергии едва хватало на то, чтоб пустить смонтированные под открытым небом станки. Осветительная аппаратура прикреплялась к деревьям.

Зимой на одной из окраин Свердловска можно было наблюдать такую картину. Под соснами, с котор^хх свисали электрические лампы, работали станки. Тут же автогенщики резали сталь, кузнецы ковали металл»54.

Успехи системы управления в деле перебазирования промышленности на восток контрастируют с произошедшими в те же месяцы провалами на театре военных действий. О грядущей войне

с Германией знали заранее, тщательно готовились к ней, мобилизовали на подготовку к войне

49 Там же

50 См : Куйбышевская область в годы Великой Отечественной войны С 37.' Марийская АССР в годы Великой Отечественной войны Сб документов и материалов Йошкар-Ола, 1967 -С 49

51 Маррийская АССР в годы Великой Отечественной Войны Сб документов и материалов Йошкар-Ола, 1967 - С. 49

52 Лихоманов М И и др. Партийное руководство. - С 91

53 Там же, С 90

54 История Великой Отечественной войны Т 2 — С 150

ресурсы всей страны — и потерпели катастрофические поражения в первые месяцы. А об эвакуации даже не думали (воевать-то собирались на чужой территории!), не готовились, эвакуировались в аварийном порядке, "экспромтом" и достигли впечатляющего успеха.

Более того, успех эвакуации в конечном счете позволил нейтрализовать негативный эффект первоначальных поражений и потерь, обеспечить военно-техническое превосходство над противником и выиграть войну. Одни и те же люди в рамках одной и той же системы управления провалили то, к чему система готовилась и что планировала, и преуспели там, где действовали без плана и подготовки, с наибольшей степенью самостоятельности на всех уровнях управленческой пирамиды. Указанный парадокс — одно из закономерных следствий того, как устроена русская модель управления.