Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6277 ( № 22 2010)

• Название: Литературная Газета 6277 ( № 22 2010)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Александр ХОРТ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 1,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Мюзикл по Островскому

Клуб 12 стульев

Мюзикл по Островскому

АНОНС

17 и 18 июня в 19 часов в Малом зале Музыкального театра им. К. Станиславского и В. Немировича-Данченко (Б. Дмитровка, 17) состоится премьера мюзикла В. Фридмана «Как жить замужем» по пьесе А. Островского «Доходное место». Его поставила худрук музыкального театра «На Басманной», заслуженная артистка России Жанна Тертерян.

В середине XIX века великий русский драматург Александр Николаевич Островский заложил основы отечественного репертуарного театра. Героями его комедий и социально-психологических драм стали самые разные люди – от охваченных страстью «к деланью денег» своевластных жестоких купцов, чиновников, помещиков до многочисленных слуг, приживалок, богомольных странников. В истории русской литературы Островский остался не просто «Колумбом Замоскворечья», как назвала его когда-то критика, но создателем русского демократического театра. Он поражает своим сценическим долголетием: ведь его пьесы уже более полутора веков не сходят со сцены. Такое впечатление, что чем больше они отдаляются от времени написания, тем интереснее их смотреть зрителям. Так, пьеса «Доходное место», превратившись в мюзикл «Как жить замужем», заиграла свежими живыми красками и стала ещё современнее сегодня – в эпоху нового российского капитализма.

Наталья САВВАТЕЕВА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 1,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Сколько лет Киеву и Софии?

Cовместный проект "Евразийская муза"

Сколько лет Киеву и Софии?

ПАРАЛЛЕЛИ ИСТОРИИ

Похоже, нас ожидает ещё один крупный скандал, который докатится до ЮНЕСКО

Академик Национальной академии наук Украины, директор Института археологии Пётр Толочко часто говорит не так, «как принято», и, естественно, наживает себе «доброжелателей». При этом ещё со времён Союза остаётся главным авторитетом в определении крупнейших вех в истории Киева, его объектов и субъектов. Об этом и о спорных моментах прошлого мы и беседуем с академиком.

– Пётр Петрович, начну с очень давнего: ещё в застойные годы кое-кто начал вам пенять насчёт юбилея Киева: дескать, Толочко в паре с известным российским советским академиком Борисом Рыбаковым определили 1500-летний юбилей Киева в угоду партии или правительству. Причём одни, критикуя вас, считали, что Киев моложе, а вот сейчас некоторые, вроде писателя Сергея Плачинды, наоборот, ругают за то, что вы сделали город слишком молодым. Изменились ли с тех пор лично ваши взгляды на возраст «матери городов русских»?

– Ну, как вы понимаете, твёрдого документа о закладке первого камня и города Киева у нас нет, как, скажем, в Ереване, где, строя крепость Еребуни, запечатлели ту самую дату её возведения. А что есть у нас? Есть народное предание об основании Киева тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом и сестрою их Лыбидью – оно зафиксировано в недатированной части древней летописи. Хронологию можно примерно вычислить путём, так сказать, засечек: что зафиксировано раньше и что следует за этим. Так вот, этому в летописи хронологически предшествует посещение киевских гор апостолом Андреем Первозванным, который сказал, что «быть здесь граду великому и благодати Божьей». А после упоминания о трёх братьях следует рассказ о прохождении мимо Киева белых угров. Первое из этих событий происходило в I веке нашей эры, а второе – в VII. Вот в этих рамках между I и VII веками можно двигать предание о братьях, иными словами – дату основания Киева. Ещё Иван Франко занимался этим вопросом, и он считал, что Киев жил во времена Константина Великого, то есть в IV веке. А один из самых известных и авторитетных советских академиков Борис Рыбаков, являющийся также и моим учителем, относил эту дату к VI веку, то есть ко времени императора Юстиниана (527 – 565 гг.). Сохранилось письменное свидетельство византийского историка Прокопия Кессарийского, где говорится, что на третьем году правления Юстиниана был принят к нему на службу некто ант Хильбудий и поставлен стратигом Фракии (северной провинции). И там же упомянуто о посольстве от антов, которое просило у Юстиниана передать славянам дунайскую крепость Турис, за что славяне обязывались охранять северные дунайские границы. Всё это тоже укладывается во времена Юстиниана. Если мы продолжим рассказ дальше, как его передал летописец Нестор, то оказывается, что князь Кий осуществил путешествие в Константинополь, был с почестями принят византийским императором (имя которого неизвестно, к сожалению) и, возвращаясь в Киев, якобы попытался закрепиться на Дунае и основал крепость Киевец. То есть всё сходится на том, что это, скорее всего, VI век, на что указывают и найденные у нас монеты императоров Анастасия Первого (это конец V века) и Юстиниана Первого – это, как я уже говорил, первая половина VI века. Таковых монет было найдено немного, но они есть. Следующий, уже довольно большой, массив найденных у нас монет – VIII и IX веков. Борис Александрович Рыбаков считал, что Киеву попросту говоря 1500 лет. Я с ним и тогда был согласен, и сейчас не изменил свою точку зрения на возраст Киева. Утверждения некоторых о том, что Киев родился задолго до нашей эры, вообще не хотелось бы комментировать. Скажу лишь, что мы, может быть, чуть-чуть больше даже дали лет Киеву, чем ему исполнилось реально, но, с другой стороны, если уж нет абсолютно точных сведений, то почему бы не отпраздновать 1500-летний юбилей при нашей жизни.

– Несколько лет назад вы высказывали своё сомнение, более того – свою уверенность в том, что в церкви Спаса на Берестове (на территории Киево-Печерской лавры) покоится отнюдь не прах Юрия Долгорукого, как принято считать. Не изменилась ли ваша точка зрения за последние годы?

– Видите ли, когда последний раз в районе этого храма велись раскопки и обнаружились останки, то те, кто их нашёл, действительно решили именно так: вот в предыдущие годы коллеги искали и не нашли, а нам повезло. Мол, предшественникам, обнаружившим там погребения из славной семьи Рюриковичей, не пофартило, а нам повезло. Всё это понравилось журналистам и уважаемым людям из Москвы – всё-таки, мол, нашёлся прах основателя их города. Многие стали приезжать сюда, а затем и просить: «Отдайте, пожалуйста, нам этот прах». А с другой стороны, наши национал-патриоты загорелись идеей обменять его на прах Александра Довженко, покоящийся в Белокаменной. Хотя это сам по себе абсолютно безнравственный торг, с моей точки зрения. Тем более что нет никакой гарантии, что это прах Юрия Долгорукого. А даже наоборот: я даю гарантию, что это не его прах. На древнем кладбище в районе храма Спаса на Берестове известно несколько захоронений из княжеских родов. Среди них захоронения Глеба – сына Юрия Долгорукого, сестры Глеба. Но сами характеристики костяка, приписываемого Юрию Долгорукому, позволяют сказать, что это отнюдь не он. Дело в том, что древние летописи характеризуют его как крупного и статного человека. Да, в то время люди были несколько меньше по росту, но среди своих современников Юрий Долгорукий выделялся довольно крупными размерами. Чего не скажешь об этом костяке, достигающем немногим больше 150 см. И, кстати, доныне никто не может точно определить, мужской это костяк или женский. Скорее, даже женский, и, возможно, он принадлежит как раз сестре Глеба. И анализ ДНК за древностью лет нам помочь не сможет: если и найдётся близкий родственник – потомок Долгорукого среди ныне живущих и даже этот самый анализ совпадёт, то и тогда мы будем знать лишь то, что этот костяк принадлежит кому-то из Рюриковичей, но не более того. Не конкретно, кому именно…

Недавно, кстати, приезжал дальний родственник Долгоруких – князь Долгоруков, и я его водил к этим мощам. Всё это было трогательно, и он готов был предоставить анализ своей ДНК, но я ему тоже объяснил, что через тысячу лет родство может оказаться слишком дальним и, опять же, суть не прояснит, ибо, повторяю, в лучшем случае это только может подтвердить, что там находится один из Рюриковичей. Поэтому вопрос завис.

– А где именно находятся сейчас те «спорные» останки – там же, в храме Спаса на Берестове?

– Нет, не в храме, но на территории лавры. И получается, что сейчас они, в общем-то, никому не нужны, кроме Москвы. Москва и сегодня бы их забрала. На мой взгляд, лучше по крайней мере захоронить их в саркофаге обратно – у храма Спаса на Берестове.