Анатолий Фоменко - Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования

• Название: Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования
• Автор: Анатолий Фоменко
• Жанр: Публицистика
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-17-043508, 978-5-271-16651-8

Данная книга — шестая в новой серии, посвященной полному, но, в то же время, доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

В книге рассказывается о поразительном соответствии между знаменитой Троянской войной якобы XIII века до н. э., Готской войной якобы VI века н. э. якобы в Италии, — Крестовыми походами конца XII–XIII века н. э. Авторы показывают, что Троянская и Готская войны являются отражениями одних и тех же реальных событий эпохи Крестовых походов XIII века н. э. Падение Трои — это падение евангельского Иерусалима на Босфоре под ударом крестоносного нашествия XIII века н. э. Крестоносцы мстили за распятие Христа в 1185 году.

В конце книги приведены все известные авторам опубликованные до 2000 года отклики на работы по новой хронологии и ответы авторов. Книга не требует от читателя никаких специальных знаний и предназначена всем тем, кто интересуется применением естественно-научных методов к отечественной и мировой истории.

---

См. рис. 66.

Ни о каком другом герое Троянской войны ничего подобного не говорится. Такой странный и уникальный факт — «великий герой служил при женщинах» — сразу обращает на себя внимание. Отметим, что никакого объяснения «античные» источники не предлагают. Возникает ощущение, что «античные» авторы XVI–XVII веков уже не понимали, о чём тут шла речь на самом деле. Мы недаром назвали Ахиллеса «евнухом». В следующем пункте мы увидим, что мы правильно реконструировали смысл «женского эпизода», связанного с Ахиллесом. В то же время «античные» авторы слово «евнух» не употребляют. Либо потому, что забыли, о чем шла речь, либо потому, что хотели скрыть средневековую суть всех этих событий.

Рис. 66. «Ахилл при дворе Ликомеда». Помпео Джироламо Батони. 1746 год. Взято из [194], с. 485, илл. 632

#98b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НАРЗЕС БЫЛ ЕВНУХОМ. Летописцы Готской войны сообщают, что из вестный НАРЗЕС БЫЛ ЕВНУХОМ! Он действительно служил в ЖЕНСКИХ покоях Нового Рима, то есть в Царь-Граде, еще до начала Готской войны [196], т. 1. После войны о нем сообщается следующее:

«Он не рискнул вернуться в Константинополь… оповестившись о высказывании императрицы Софии, что она заставит ЕВНУХА прясть лён НА ЖЕНСКОЙ ПОЛОВИНЕ СО СВОИМИ ЖЕНЩИНАМИ (! — А. Ф.). Легенда гласит, что КАСТРАТ ей отвечал, что такую наплетёт нитку, что ей всю жизнь придется её распутывать»

[196], т. 1, кн. 2, с. 213–214 (в переводе Савина).

99a. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «ЕВНУХ» — АХИЛЛЕС СТАНОВИТСЯ ПОЛКОВОДЦЕМ. Как мы отметили, Ахиллес (= Улисс?) — единственный герой Троянской войны, о котором сохранилась такая удивительно странная легенда «о службе женщинам». Отметим, что «евнух» Ахиллес служил при ЦАРСКОМ дворе. Впрочем, с началом Троянской войны Ахиллес прекращает свою «службу евнухом» и выступает уже как известный герой — полководец [851], с. 142. Он уходит на Троянскую войну:

«Ахиллес же, услышав, СОВЛЕЧЕСЯ РИЗ ДЕВИЧЕСКИХ и приде под Трою»

[851], с. 142

Он становится великим героем и, как мы теперь понимаем, под именем Улисса (Одиссея) завершает Троянскую войну полным разгромом троянцев.

#99b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЕВНУХ НАРЗЕС СТАНОВИТСЯ ПОЛКОВОДЦЕМ. Нарзес — единственный видный персонаж Готской войны, о котором сказано, что он СЛУЖИЛ ЕВНУХОМ. Легенда эта уникальна. Отметим, что Нарзес — евнух служит при ИМПЕРАТОРСКОМ дворе в Новом Риме. С началом Готской войны Нарзес прекращает свою службу евнухом и отправляется в поход на готов. Как продолжатель дела Велизария, он становится крупным полководцем и успешно завершает Готскую войну полным разгромом готов и их королевства [196], т. 1. Вот мы и поняли, почему «античный Ахиллес» часть своей жизни провел «на женской половине дворца». Известный византийский полководец Нарзеc — Ахиллес был евнухом. Подчеркнем, что ни о каком Другом герое Готской войны хроники не сообщают ничего подобного. Других евнухов — полководцев в эту эпоху не отмечено.

100а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СТРАШНЫЙ МОР ВО ВРЕМЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ. Хроники отмечают «СТРАШНЫЙ МОР», массовую эпидемию во время Троянской войны. Это — единственное упоминание такого рода за всю историю Троянской войны [851], с. 73.

#100b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА ПОВАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ ВО ВРЕМЯ ГОТСКОЙ ВОЙНЫ. ПОВАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ, лихорадка, вспыхнула во время Готской войны. Это — единственное сообщение такого рода в Готской войне [695]; [196], т. 1, с. 357–358.

101а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. РИМСКИЕ ВЛАДЕНИЯ ВОКРУГ ТРОИ. Вокруг Трои были расположены

«римские владения»

[851], с. 210, 212.

#101b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НОВЫЙ РИМ, ИЛИ РИМ — СТОЛИЦА РОМЕЙСКО — РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Новый Город = Неаполь или Новый Рим действительно являются центрами «римских владений». Неаполь расположен в римской Италии, а Новый Рим — столица Ромеи— Византии. Краткие итоги данного раздела представлены графически на рис. 67 и рис 68.

19. Что так удивляет современных историков в троянских летописях?

В заключение обратим внимание на стиль и тон современных комментариев ко всем этим средневековым документам троянского цикла. Современные историки не устают удивляться — СКОЛЬ НЕВЕЖЕСТВЕННЫ были средневековые летописцы, фактически переносившие Троянскую войну в Средние века. Стандартное обвинение в адрес летописцев таково: они следуют неправильной хронологии и поэтому ПЕРЕДВИГАЮТ АНТИЧНОСТЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Приведем примеры таких «средневековых анахронизмов».

Современный комментатор пишет так:

«Упоминание, что Спарта времен троянских войн — часть РОМАНИЙСКОГО (то есть РИМСКОГО) царства, — ЯВНЫЙ АНАХРОНИЗМ СРЕДНЕВЕКОВОГО АВТОРА»

[851], с. 210, комментарий 28

Конечно, согласно скалигеровской истории, в XIII веке ДО НОВОЙ ЭРЫ никакой средневековой Романии, то есть Ромеи — Византии, не существовало и в помине. А на месте «античного» Рима в это время шумели первобытные леса. Ведь согласно Скалигеру — Петавиусу, Рим был основан примерно лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои. Но в таком случае возникает законный вопрос. Кто же прав? Скалигеровская хронология или средневековые летописцы Троянской войны? Из того, что нам становится известным, следует, что, скорее всего, в данном случае правы троянские летописцы. Писавшие свои хроники, по-видимому, в XIV–XVI веках.

Рис. 67. Краткая схема соответствия дополнительных сюжетов Троянской войны и Готско-Тарквинийской войны

Рис. 68. Краткая схема соответствии дополнительных сюжетов Троянской войны и Готско-Тарквинийской войны

Вот следующий современный комментарий историков:

«Указание, что Сикладские острова… — РИМСКИЕ, является АНАХРОНИЗМОМ: эти острова попали под власть Рима лишь по II веке до н. э.»

[851], с. 212, комментарий 55

Ничего нового мы здесь не видим. Средневековый летописец прав, а современный, историк ошибается. Продолжим.

Современный историк пишет:

«Фессалия у них (то есть у троянских летописцев — А. Ф.) иногда ОШИБОЧНО отождествляется с ФЕССАЛОНИКАМИ… городом, ВОЗНИКШИМ МНОГО ПОЗЖЕ и ставшим… одним из важнейших центров средневековой Византии»

[851], с. 208, комментарий 2

Здесь нам указывают на хронологическое противоречие размером примерно в ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ между указаниями средневекового летописца и хронологией Скалигера. По нашему мнению, здесь правы средневековые авторы, а ошибается скалигеровская хронология.

Оказывается далее, что, с точки зрения современных комментаторов, ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ, а потому якобы «БЕЗУСЛОВНО ОШИБОЧНЫМИ», являются описания ОРУЖИЯ, используемого в Троянской войне [851], с. 210, комментарий 31; с. 214, комментарий 73; с. 202, комментарий 28.

Считается, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. «Античная» легенда утверждает далее, что ЕГО ВНУК РОМУЛ ОСНОВАЛ РИМ. На этом настаивают, например, «античные» авторы Гелланик и Дамаст [579], с. 23. Это указание раздражает современных комментаторов, поскольку ПРИДВИГАЕТ ТРОЯНСКУЮ ВОЙНУ НЕПОСРЕДСТВЕННО К ДАТЕ ОСНОВАНИЯ РИМА. В результате ВОЗНИКАЕТ РАСХОЖДЕНИЕ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ ЛЕТ НА 500. Историки предпочитают его не обсуждать, делая вид, будто этого факта вообще не существует.

Далее, оказывается,

«Прокопия поразил… вид легендарного корабля Энея, еще хранившегося в арсенале на берегу Тибра… При этом он счел нужным в особенности удостоверить, что легендарный корабль выглядел так, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ЧТО БЫЛ СДЕЛАН, И В НЕМ НЕ БЫЛО ЗАМЕТНО НИКАКОГО СЛЕДА ГНИЕНИЯ»

[196], т. 1, с 406

Дословно Прокопий пишет:

«Из этого дерева НИЧЕГО НЕ СГНИЛО, НЕ ИМЕЕТ ВИДА ТРУХЛЯВОГО, НО ВО ВСЕХ СВОИХ ЧАСТЯХ КОРАБЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕЖИМ, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ВЫШЕЛ ИЗ РУК МАСТЕРА… И СТОИТ КРЕПКИМ, ДАЖЕ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВЫЗЫВАЯ УДИВЛЕНИЕ ТАКИМ ЧУДОМ»

[696], с. 89.

По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий — это летописец Крестовых походов, живший в эпоху XV–XVII веков (ошибочно отнесенный затем в якобы VI век н. э) — созерцал, вероятно, настоящий корабль реального троянца КРЕСТОНОСЦА Энея, построенный незадолго до Прокопия. Может быть в XIII–XV веках н. э.

В отличие от перечисленных комментаторов, мы не будем обвинять троянских летописцев в дремучем невежестве. Напротив, как теперь становится понятным, В ОСНОВНОМ ЭТИ ЛЕТОПИСЦЫ КАК РАЗ БЫЛИ ПРАВЫ. Вообще, подобные «анахронизмы» заполняют троянские хроники ГУСТЫМ СЛОЕМ, но только если смотреть на эти летописи сквозь искаженные очки скалигеровской хронологии. Скалигеровская история предлагает нам видеть во всех этих «анахронизмах» всего лишь свидетельство некомпетентности многих средневековых хронистов. Для нас же это — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОДЛИННОСТИ ЛЕТОПИСЕЙ.