Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6279 ( № 24 2010)

• Название: Литературная Газета 6279 ( № 24 2010)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Пока в России нет современной политической нации, а частные и локальные интересы доминируют над национальными. Вопрос: хватит ли у россиян должной энергетики и воли для того, чтобы сформировать современную политическую нацию?

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,8 Проголосовало: 6 чел. 12345

Комментарии: 24.06.2010 09:11:53 - Сергей Иванович Иванов пишет:

Надо больше разъяснять..

Правильно - никому ничего не нужно, никакой модернизации, вообще никаких перемен потому, что успокоились - хорошо одеты и сыты.. Так вот и нужно объяснить народу доходчиво и понятно - без модернизации может произойти и тн. "кирдык" для всей России. Те. или полный хаос и дефолт или провал в гулачную "мобилизацию" типа сталинской - это когда не будет для женщин ни чулков ни колготок - тк. опять станет "не до таких мелочей".. Все силы, как обычно в таких случаях делается, будут направлены на развитие тяжелой и военной промышленности и ввязывание в какую-нибудь очередную "великую войну"..

23.06.2010 15:35:16 - Александр Трофимович Климчук пишет:

Если во Владивостоке были лозунги "Слава партизанам", значит народ готов в случае заварухи пустится во все тяжкие против этой власти. Вот он барометр показывающий отношение народа к работе путинистов.

23.06.2010 10:01:16 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

ОБЩЕСТВО НЕЗДОРОВО?

Автор явно поторопился с диагнозом.

В нашей стране внедряется нездоровая ВЛАСТЬ, нездоровая СИСТЕМА с огромным набором вирусов.

Но, к сожалению, нет эффективной антивирусной программы...

Ум и воля

Новейшая история

Ум и воля

РЕЗОНАНС

В интервью академика РАЕН И. Гундарова, озаглавленном «На рынок без идеологий», речь идёт об «экономике здравого смысла». Предлагается строить социальное государство на основе трёх экономических секторов – общенародного, коллективного и частного. Мысль представляется заслуживающей внимания. Тем более что имеется практический опыт существования государственного капитализма в СССР, и ссылки автора на опыт НЭП достаточно основательны.

К сожалению, И. Гундаров непоследователен в толковании категорий собственности. Одна и та же собственность у него то коллективная, то групповая. На наш взгляд, предпочтительнее понятие «коллективная», которое точно выражает его сущность. Понятие же «групповая» весьма размыто и неопределённо, совместная собственность нескольких олигархов тоже может быть представлена как групповая.

Что касается так называемой общенародной собственности, то это понятие начисто лишено юридического смысла и является досадным пережитком советских времён, когда неизвестно кто выдумал это словосочетание и пустил его в оборот. Кстати, это было очень выгодно правящей элите, ибо позволяло маскировать понятие государственной собственности, представляя её в совершенно ином, нереальном качестве.

Собственность только тогда является таковой, когда она непосредственно принадлежит определённому лицу (или группе лиц). Обладатель (обладатели) собственности пользуется неотъемлемым правом владения, управления и распоряжения. Без этого собственность – фикция, не более. Можно вспомнить библейскую истину: «Что принадлежит всем – не принадлежит никому».

В принципе можно вполне согласиться с концепцией автора: «Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трёхсекторной собственностью…» Но с заменой мифической «общенародной собственности» на государственную, а также «групповой» – на коллективную.

Такая экономическая модель представляется жизнеспособной и рациональной. Очевидно, в ней должны на равных правах получить возможность тесно взаимодействовать на конкурентно-соревновательной основе все три вида собственности, каждая – в соответствии со своей классовой сущностью и идеологией. Поэтому не представляется верным утверждение И. Гундарова: «В «умной экономике» идеология будет выставлена за дверь». Полно, да никуда эта идеология не денется, ибо государство даже с самой «умной» экономикой останется классовым – и очень долго! – со всеми «вытекающими»! Есть достаточно оснований полагать, что понимание социальной справедливости в каждой из трёх составляющих экономики будет своё! Повинуясь (хотя бы формально) общегосударственным законам, каждая составляющая неизбежно будет следовать своим специфическим правилам.

Естественно, частный сектор будет жить по законам конкуренции (и внутри себя, и во взаимоотношениях с другими формами собственности). Желательно при этом исключить набившие оскомину эпитеты: «честная, справедливая». Ровно 100 лет назад О. Генри точно определил сущность конкуренции: «Боливар не выдержит двоих!» С тех пор изменений в этой области что-то не замечено.

Иные формы собственности – государственная и коллективная – должны были бы существовать и взаимодействовать исключительно на соревновательной основе. Однако и тут большая проблема – ещё долго будут мешать конкурентные пережитки….

Для существенных, решительных изменений в экономике любой страны необходима политическая воля и соответствующие властные полномочия руководства. Отсюда вывод – увы, печальный! – всем нашим соображениям об «умной», трёхзвенной модели экономики в существующих условиях суждено остаться на бумаге и области благих пожеланий…

Юрий ЛЕПЕХОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии: 23.06.2010 15:39:06 - Александр Трофимович Климчук пишет:

Правильно.

Высшая инстанция

Новейшая история

Высшая инстанция

КНИЖНЫЙ РЯД

Вышло в свет десятое издание книги бывшего канцлера ФРГ Гельмута Шмидта – «После отставки. Подведение итогов»

Шмидт принадлежит к плеяде государственных деятелей, оставивших глубокий след в европейской и мировой политике. Его именем назван университет в Гамбурге. Последняя книга является настоящим политическим завещанием.

К чему же призывает нынешних политиков автор? Прежде всего – постоянно находить компромиссы в самых сложных международных ситуациях, не поддаваться соблазнам конфронтации, извлекать правильные выводы из собственных и чужих ошибок прошлого и не повторять их. Например, в противовес идеям, изложенным в книге бывшего сотрудника Госдепа США С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций», Шмидт пишет: «Наша заинтересованность в мире между исламом и западным сообществом имеет основополагающее значение».

Особое значение Шмидт придаёт моральной и нравственной стороне политики. «Каждый политик, пишет он, должен отчитываться перед собственной совестью о том, что он делает и что говорит. Для меня собственная совесть остаётся высшей инстанцией». Правда, надо заметить, что у разных политиков совесть, как и нормы морали и нравственности, понимается по-своему.

Любопытны соображения Шмидта об особенностях развития и перспективах политики Германии в отношении США, НАТО, ЕС, а также России и других стран Европы. Он считает, что Германия в отличие от прошлых времён не должна больше состязаться с другими державами за роль глобального, а тем более господствующего игрока на международной арене. Ей даже не нужно домогаться членства в Совете Безопасности ООН. Сфера её деятельности – Европа, и она должна посвятить себя её сплочению, благоденствию и мирному развитию.

Шмидт с осуждением относится к американской политике глобального господства. Он пишет о его «больших сомнениях» относительно немецкого участия в американской войне в Афганистане, «эти сомнения всё более возрастают». Под этим же углом зрения он рассматривает участие вермахта в американских военных действиях на Балканах – против Югославии, в Боснии–Герцоговине и Косово. Он настоятельно призывает немецких политиков к сдержанности и осторожности в связи с израильскими и американскими планами войны против Ирана под предлогом предотвратить овладение им атомным оружием.

Для российского читателя большую ценность представляет то, как Шмидту видятся Россия, её внешняя политика и германо-российские отношения. Шмидт убеждён, что политика коммунистического мессианства, на которую тратились громадные ресурсы, была совершенно бесперспективной и ненужной для России. Ущербность её для национальных интересов страны была, к сожалению, слишком поздно осознана в советских руководящих кругах.