Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

• Название: Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)
• Автор: Борис Синюков
• Жанр: История
• Год: 2008

---

Именно так делает Галкина в следующем предложении, начиная его так: «В другом месте, при описании Восточной Прибалтики, Идриси опять говорит о Море мрака…» И если это не подделка документов, то я вообще не знаю, что такое вставить свои слова в законченный кем — то документ с целью выдать эту вставку за текст автора документа. Идриси ведь не только не говорит о Прибалтике, он вообще не знает, что такая есть на белом свете. Но подельщики всегда очень высокого о себе мнения, им всегда кажется, что они умнее всех и их хитрость не раскроется. Именно поэтому у Галкиной в Прибалтике получились амазонки, каковых там никогда не было, они были в Причерноморье согласно официальной истории, но на нынешнем Черном море, как и на Азовском, нет островов. А вот в дельте Волги амазонки вполне могли быть, там и островов не счесть, и камыши сплошные в два человеческих роста на десятки километров во все стороны. Так что все равно, «Восточная Прибалтика» получается в дельте Волги.

Напоминаю вам анекдот о «стрижено или брито?», когда уже утопленная мужем жена в последнем усилии показывает двумя пальцами, торчащей из воды руки (голова уже под водою) стригущее движение, дескать, все равно — стрижено: «Все это позволяет говорить, что в «западном крае моря Мрака» отразились смутные представления Идриси о Финском и Ботническом заливах Балтийского моря. Само название «море Мрака» — того же рода, что и гора Кукайа и Йаджудж и Маджудж, то есть относится к легендам арабской космографии».

«Легенды же арабской космографии» я вам уже объяснил. По современной географической карте.

8. Вдогонку к статье «Ирригация и мелиорация на службе… истории»

В упомянутой статье я писал, зачем столько понастроили бессмысленных гидроэлектростанций, не дающих энергии, в западной России, бессмысленных «морей», затопивших самые лучшие черноземы и отравивших рыбу сине — зелеными водорослями. И не способными регулировать весенний паводок. В результате пришел к выводу, что затопили именно там, где хранилась русская древняя история, и затопили именно затем, чтобы скрыть ее навеки и от своих и от посторонних глаз. И именно историю Хазарского каганата, простиравшегося от зауральского Ханты — Мансийска (очередной еврейской Самары), включая Великую Пермь на Урале, до «Смолистого» моря, о котором только что написал. От Иртыша, включая «Маджуджей», до Северского Донца. И даже дальше на восток, через Балхаш и Алтай до Кореи.

Поэтому мне интересно было узнать, как практически топили Саркел Цимлянским «морем». И вот, узнал от г — жи Галкиной. Привожу длинную цитату, лишь слегка сокращая ее.

«Новый этап в интерпретации памятников СМК (Салто — маянская культура — Дон с притоками) связан с именем ленинградского археолога и функционера от науки М.И. Артамонова (выделил я, чтоб обратить ваше внимание, что никому кроме функционера доверить это власть не могла). Под его руководством проводились обширные раскопки памятников салтовской культуры. В 1930–х гг. он изучал остатки двух крепостей у станицы Цимлянская на Нижнем Дону (сейчас там Цимлянское водохранилище — выделение — мое). Одну из них, стоявшую на левом берегу реки, археолог сумел отождествить с развалинами хазарского города Саркел. Этот город был давно известен ученым по русским летописям, в которых назывался Белой Вежей (буквальный перевод тюркского Саркел)».

Прерываю цитату, так как должен кое — что сказать по этому поводу. Во — первых, Белая вежа = Саркел — это не «буквальный перевод», а черт знает, что. Ибо вежа согласно В. Далю «старинное — знающий, сведущий, ученый, образованный. Поп вежа, книжный, ученый и начитанный. Вежество, вежство старинное ученость, знание, образованность — «Не дорого ничто, дорого вежество». Кроме того, вежа — старинное башня, каланча. «Иде в вежю и сварши зелие…». Во — вторых, первая часть слова «Саркел» ни что иное как «царь», вспомните хотя бы Царь — град, писавшийся тоже как Сар — град. В третьих, попы — вежи, варившие зелье для подкрепления действенности пропаганды. В четвертых, «белая» вежа у меня сильно ассоциируется с «чудью белоглазой», каковая просто светлоглазая. В пятых, еврейский дом «башенного типа» мной описан и представлен на рисунках множество раз в других работах. В шестых, не было на Земле более образованного народа кроме евреев. Естественно, все это надо было затопить. Продолжаю цитату.

«Раскопки Саркела были продолжены в 1949–1951 гг., когда было решено (бессмысленно, см. упомянутую статью) соединить Дон и Волгу каналом и создать водохранилище — «Цимлянское море». Так (функционер — мое) М.И. Артамонов возглавил первую новостроечную экспедицию. Саркел находился почти в центре будущего моря. Сейчас его развалины скрыты под пятнадцатью метрами воды, как и остатки другой крепости, находившейся на противоположном берегу Дона, — Правобережного Цимлянского городища» (выделения — мои, комментировать тут нечего).

«Волго — Донская экспедиция была одной из крупнейших в истории отечественной археологии. Ученым удалось добыть массу уникального материала о ремеслах, торговли, религии, военном деле жителей этих двух крепостей. Медики и антропологи исследовали тысячи скелетов из городских могильников, восстановив облик людей той эпохи и изучив их болезни. Антропологическая коллекция, собранная в экспедиции, стала одной из самых крупных в России. Добытые материалы были положены М,И. Артамоновым в археологический «фундамент» хазароведения. Краеугольным камнем для этого стало сходство между культурой людей, живших в достоверно хазарском Саркеле, и тех, кто оставил поселения и городища на Среднем Дону и Северском Донце».

Добавлю только, что ничего уже проверить невозможно, особенно то, о чем Артамонов не написал. Например, о том, что Саркел и был Царьградом для того же Ивана III, русского царя, женатого на «византийке». И который самым идиотским образом «крушил», если верить Карамзину, «ересь жидовствующихх», прибывшую в Москву якобы из Великого Новгорода (см. мои другие работы). Однако пойдем дальше.

«Артамонов… еще в 1940 г. поставил вопрос о разделении СМК на различные варианты. В один из них автор включил район между средним течением Дона и Северским Донцом (памятники у сел Салтовское, Ютановка, Покровка, хутора Зливки). Именно эту группу Артамонов объединил под понятием «салтово — маяцкая культура». Другую группу, в которую входили кочевые стоянки и захоронения, он выделял под названием «поселения хазарской эпохи на Нижнем Дону».

Я эти два «варианта» отметил потому, что это — совершенно разные культуры, которые в одну культуру совершенно нельзя объединять. Но теперь уже поздно, все потоплено, а «антропологическая коллекция» говорит нам то, что ее заставили говорить. Между тем, только на одном анализе сказки «Богатырская застава», «царского» имени «Баба — Яга» и мифического «Муравского шляха» (см. специальные статьи) видны оседлые высокотехнологические Харьков — Оскол (украинско — славянские, а не «русо — аланские»), казаки — разбойники Ильи Муромца и прочих «Евреинов» с «кочевыми останками и захоронениями», а также женские кланы во главе с Бабой — Ягой и бродячих кланов «русских» мужиков в сплошных лесах немного к северу. Продолжаю цитировать.

«Но все же М.И. Артамонов не объявлял салтовскую культуру государственной для Хазарского каганата <…> …археологические памятники достоверно хазарских районов — Дагестана и Нижней Волги — ученый не считал салтово — маяцкими. Артамонов объединил все же в СМК разноэтничные захоронения… <…> Было очевидно взаимопроникновение этих вариантов… <…> в одном могильнике встречались погребения, совершенные и по тому, и по другому обряду. <…> Артамонов «пользовался традиционными трактовками восточных известий, не исследуя их самостоятельно».

Господи, да уж лучше бы не «исследовала» г — жа Галкина эти источники самостоятельно! Я ведь уже показал, как именно она их «исследовала»! В общем, Артамонов не объединил того, что Галкина хочет объединить «в укор диким украинцам» и во славу «великоросса» Путина. Поэтому пишет, что «источники действительно не сообщали о самостоятельном и сильном племенном образовании алан в Подонье…», но сама Галкина высказывает «осторожную догадку об ираноязычном народе «рус»», а потом сквозь бурелом не относящихся к делу цитат, эта «осторожная мысль» становится у нее 100–процентной уверенностью. Несмотря на то, что целая куча историков (Н.Я. Мерперт, И.И. Ляпушкин и др.) в один голос указывают на «отсутствие этнического и культурного единства у населения Донецко — Донского междуречья».