А Малимон - Отечественные автоматы (записки испытателя-оружейника)

• Название: Отечественные автоматы (записки испытателя-оружейника)
• Автор: А Малимон
• Издательство: Министерство обороны РФ
• Жанр: История
• Год: 2000

---

Созданное на Ковровском заводе ПКБ было первой такой организацией в России. Его характерной особенностью было то, что оно имело не только чертежную, но и опытную мастерскую для изготовления и отладки проектируемых образцов. Это создавало особые удобства не только для конструкторов, но и для слесарей-отладчиков оружия, желающих проверить свои способности в самостоятельном конструкторском творчестве. Вторая дверь мастерской открывалась прямо в чертежную.

На Сестрорецком заводе, впоследствии вспоминал Федоров, разработчикам оружия очень не хватало обыкновенного конструкторского бюро. Прикомандированные к этому предприятию изобретатели новых винтовок — Токарев, Рощепей и другие дорабатывали свои образцы где придется, их работой никто не руководил. Завод оказывал им помощь только изготовлением образцов.

Первые «аттестаты» конструкторской зрелости в ПКБ Федорова получили Г.Г. Марков, К.И. Фрейман, И.В. Долгушин, В.В. Гладцинов, П.Е. Иванов, Е.К. Александрович. Они реализовывали в чертежах новые идеи, производили необходимые расчеты и опыты.

В 1922 году в этом ПКБ разрабатывается первое пособие для начинающих конструкторов и технологов оружейного производства —«Работы технико-конструкторского бюро при установке оружейного производства».

Однако творческий коллектив ПКБ формировался не только из специалистов, обладающих определенной теоретической подготовкой, но и из энтузиастов-практиков, прошедших школу оружейного мастерства в опытной мастерской, обладающих природным даром постоянно делать что-то новое и неуемным стремлением к оружейному изобретательству. Такими были В.А. Дегтярев, Г.С. Шпагин, С.Г. Симонов, А.И. Кузнецов, И.И. Безруков, Д.И. Уразнов, П.М. Горюнов и другие.

Большая роль в этом отношении принадлежала руководителю ПКБ В.Г. Федорову, который, по рассказам современников [4], обладал удивительной способностью замечать среди рядовых рабочих, часто малограмотных, способных к творчеству людей. Он поддерживал творческие инициативы, способствовал дальнейшему их развитию, передавая начинающим изобретателям свой богатый опыт и знания.

Для мастеровых и склонных к творчеству людей работа в образцовой мастерской, а для многих и в конструкторском бюро была не только школой совершенствования оружейного мастерства, но и средством постепенного накопления недостающих теоретических знаний. Стать работником мастерской было не просто. Федоров и Дегтярев давали поступающим на проверку, казалось бы, несложные задания, но требующие проявления сообразительности, творческой инициативы и высокой точности работы.

В руководимом Федоровым ПКБ вырабатывались порядок и методы создания и конструкторской отработки новых образцов оружия, стиль работы проектной конструкторской организации нового типа.

Надлежащей разработке построительных рабочих чертежей в помощь конструкторам и чертежникам посвящен ряд трудов В.Г. Федорова: «Проблема допуска», «Составление рабочих чертежей и технических условий для образцов стрелкового оружия» и др. По содержанию и оригинальному подходу к решению стоящих перед конструкторами задач они не потеряли своей ценности и для последующих поколений оружейных конструкторов и технологов.

Во введении к исследовательской работе о допусках В.Г. Федоров писал: «Одним из самых значительных достижений последнего времени в области рационализации производства является, без сомнения, введение стандартизации во всем обширном значении этого слова. Мы здесь коснемся лишь одной незначительной ее области — стандартизации построительных рабочих чертежей и именно в отношении вопросов по применению таблиц нормальных диаметров и нормальных резьб, а также пригонок, то есть назначения нормальных допусков и зазоров».

Особое внимание автором данной работы было уделено организационной стороне вопроса — необходимости твердо установить этапы составления построительных чертежей, включая заблаговременное вотирование.

Автор работы вводит понятие о следующих этапах разработки чертежей: 1. Эскизный проект. 2. Компоновочный чертеж без размеров. 3. Первоначальный чертеж с размерами для кустарного производства в опытной мастерской (на этом этапе, считает Федоров, можно начинать предварительную стандартизацию). 4. Чертежи деталей, составленные с учетом обмера образцов, выдержавших испытания, — составление первой корректуры и т. д., всего 7 этапов.

Седьмой, последний, этап — исправление чертежей на основании изготовления первой пробной партии в 100–300 экземпляров — четвертая корректура. По мнению автора работы, наиболее важным и ответственным является пятый этап — спаривание чертежей черновых и беловых — вторая корректура, имеющая целью проверку входимости одних деталей в другие и правильности их взаимного расположения относительно осевых линий оружия с установлением надлежащих зазоров и назначением рабочих допусков.

Рекомендации Федорова по стандартизации рабочих чертежей предусматривали применение указанных в стандартах таблиц нормальных размеров с принятием всех мер к тому, чтобы эти нормальные размеры были максимально унифицированы, т. е. были одинаковы. Применение таблиц нормальных размеров, назначение зазоров и допусков, в зависимости от их номинальных значений, Федоров рекомендует по системе отверстия, в отличие от мнения многих авторитетных специалистов, считавших, что за главную систему следует принять систему вала.

К выводу, что в производстве стрелкового оружия с невысоким классом точности изготовления большинства деталей предпочтительнее система отверстия, Федоров пришел, проанализировав мнения в этом вопросе отечественных специалистов профессоров Гатцука, Саввина и иностранных инженеров В. Кюнга, Граметца и профессора Готвейна. По системе отверстия дешевле обработка деталей и изготовление контрольно-измерительного инструмента. Система вала, по мнению автора данных исследований, может быть оставлена лишь для исключительных случаев, преимущественно для тройных соединений деталей.

Большое значение вопросам нормализации и унификации размеров придавалось и по следующим причинам: «Идея необходимости нормализовать и унифицировать размеры, проставляемые в чертежах, их допуски, посадки и резьбовые соединения взамен произвольного их назначения, — писал В.Г. Федоров, — имела целью помимо установления взаимозаменяемости значительно сократить количество изготовляемых калибров и нормализованного инструмента; при установлении же определенных таблиц на все эти элементы в виде обязательных стандартов для всей промышленности государства упрощалось получение взаимозаменяемости деталей изделий, вырабатывающихся на различных заводах, фабриках и отдельных мастерских».

В результате дискуссионных споров сторонников немецкой системы ВШ со сторонниками отечественных ОСТов, в числе которых был Федоров, Всесоюзный комитет стандартизации утвердил серию ОСТов на допуски и посадки, которые без существенных изменений действовали весьма продолжительное время.

Придавая большое значение вопросам стандартизации и учитывая особенности оружейной промышленности, Федоров добивался издания особого ВЕСТа (Ведомственного стандарта) или директивных указаний оружейным заводам по допускам и посадкам.

При выполнении данной работы, вопреки утвердившемуся мнению, что детали сложных механизмов оружия для обеспечения безотказной его работы должны изготовляться с особо высокой точностью, Федоров устанавливает, что в действительности основным классом точности в то время являлся 4-й класс, т. е. грубые пригонки по основным размерам деталей, оказывающим наибольшее влияние на работу оружия. Только некоторые сопряжения требовали 3-го класса точности.

Наличие грубых пригонок по основным сопрягаемым деталям оружия Федоров объясняет высокими требованиями к нему в отношении безотказности работы в сложных условиях эксплуатации. Большие скорости подвижных частей, их большая динамичность и множество ударов приводят к интенсивному износу сопрягаемых рабочих поверхностей деталей, что в конечном счете равносильно грубой их пригонке. И, наконец, требования к конструкции оружия по обеспечению возможности замены дефектных деталей в любых условиях эксплуатации также означают грубую пригонку.

На основании результатов исследований, проведенных на своем автомате, а несколько позже и на пулемете Дегтярева, Федоров приходит к выводу, что оружие должно быть сконструировано таким образом, чтобы безотказная его работа обеспечивалась в достаточно широком диапазоне отклонений размеров деталей от их номинального значения. Если этот вывод считать справедливым, а у автора настоящей работы он сомнений не вызывает и на основании его собственных исследований различных систем, то в первую очередь он относится к деталям и узлам, склонным в результате многоцикловой работы, нередко и с чрезмерно большими ударно-динамическими нагрузками, к интенсивному износу, и даже к изменению геометрической формы с большим искажением первоначально назначенных размеров и узловых зазоров (подвижные и неподвижные детали автоматики, узлы запирания и экстрактирования гильзы и т. п.), что неизбежно ведет к тому, что Федоров называет «грубой пригонкой».