Виктор Комаров - Тайны пространства и времени

• Название: Тайны пространства и времени
• Автор: Виктор Комаров
• Издательство: Вече
• Жанр: Философия
• Год: 2000
• ISBN: 5-7838-0711-7

Известный ученый и публицист В.Н. Комаров в своей книге размышляет над тайнами пространства и времени – самыми загадочными в ряду тайн мироздания.

---

Таким образом, привычная реалистическая точка зрения, согласно которой сознание является лишь пассивным наблюдателем происходящего, представляет собой отнюдь не единственную теоретическую возможность.

История физики, между прочим, показывает, что когда в этой науке появляются новые, неизвестные ранее взаимодействия, то сперва это воспринимается специалистами как необходимость введения сравнительно небольших, незначительных дополнений к существующей научной картине мира. Но в дальнейшем, в очень многих случаях, это приводит к кардинальным изменениям наших представлений о строении мироздания. Речь идет о том, что предположение о возможной торсионной природе загадочного «физического агента», обеспечивающего существование опережающей компоненты причинно-следственного потока, может в будущем сыграть в физике кардинальную роль…

Возникает и такой вопрос: можно ли в принципе совместить два совершенно противоположных подхода к описанию реальной действительности, какими являются представления о жестко детерминированном и одновременно индетерминированном мире? Допустим ли вообще подобный дуализм по отношению к реальным процессам и явлениям? Ответ на это дает знаменитый дуализм «волны и частицы», с которым ученые столкнулись уже на заре развития квантовой физики. Оказалось, что в каждом конкретном случае то или иное состояние квантового объекта (частица или волна) соответствует конкретным условиям и обстоятельствам данного явления. Так что скорее всего и в интересующем нас случае есть некоторые определенные параметры, от характера которых зависит, какой именно из вариантов осуществляется.

И еще один весьма важный вопрос: если сознание наблюдателя воздействует на состояние реальности, то почему и каким образом разные наблюдатели, расположенные в различных точках и действующие независимо друг от друга, наблюдают одну и ту же реальность? Или, что то же самое, одну и ту же из потенциального множества «копий», ее составляющих?

Существуют различные объяснения этого удивительного факта. Наиболее интересна гипотеза о «коллективном характере» человеческого сознания. Если это так, то мир, который мы наблюдаем и в котором себя обнаруживаем, является не только результатом эволюции материальной Вселенной, но также итогом движения по некоторой траектории «коллективного сознания».

Таким образом, вполне допустимо построение научной картины мира, в которой материя и сознание образовывали бы такое же органическое единство, как различные физические взаимодействия в единой теории поля.

Что же касается практического решения подобной задачи, то не исключено, что оно будет найдено именно благодаря дальнейшему исследованию спин-торсионных взаимодействий.

Можно ли вмешаться в прошлое?

То, о чем говорилось выше, с трудом укладывается в наши обыденные представления, тем более в общепринятую научную картину мира. В то же время описанные выше факты и события дают ключ к объяснению таких удивительных явлений как психофизический парадокс и феномен ретроактивности.

Что касается последнего, то речь идет о воздействии, в том числе психокинетическом, на прошлое, то есть на уже состоявшиеся события. Но возможны ли подобные воздействия в принципе? Не только фундаментальные физические теории, но и наш повседневный жизненный опыт подсказывают нам, что это невозможно. Осуществление подобных воздействий вступает в противоречие не только со здравым смыслом, но и с так называемым принципом причинности, который пока что считается одним из основополагающих положений современного естествознания. Наиболее общая его формулировка была предложена известным советским физиком-теоретиком академиком Н.Н. Боголюбовым: «Любое событие, происходящее в физической системе, может оказывать влияние на эволюцию этой системы лишь в будущем и не может оказывать влияние на поведение системы в прошлом».

Однако серия экспериментов, проводившаяся с 1971 года в Институте парапсихологии в США Г. Шмидтом, заставляет усомниться в неосуществимости ретроспективных акций.

Опыты, поставленные Шмидтом, состояли приблизительно в следующем. Генератор случайных величин автоматически выдавал последовательность, состоящую из пар чисел, скажем, нулей и единиц, которые фиксировались в двух экземплярах на магнитных лентах. Затем эти никому не известные пары чисел, зафиксированные на одной из пленок, последовательно предъявлялись оператору в виде вспышек красного и зеленого света. Красные вспышки соответствовали нулям, а зеленые – единицам.

Задача оператора состояла в том, чтобы с помощью «волевого усилия», то есть психокинетического воздействия, добиться превышения, например, зеленых вспышек над красными. После чего полученные результаты сопоставлялись с записью на контрольной ленте.

Казалось бы, усилия оператора заведомо обречены на провал, поскольку события, на которые он пытался повлиять, уже состоялись.

Однако в опытах, осуществленных Г. Шмидтом, тем не менее было показано, что подобное воздействие… возможно. Несмотря на то, что количество единиц и нулей на контрольной пленке по-прежнему оставалось одинаковым, после волевого воздействия оператора число зарегистрированных зеленых вспышек превышало число красных.

В дальнейшем подобные же эксперименты были проведены в несколько измененном виде двумя другими исследователями. На этот раз генератор случайных величин выдавал случайную последовательность, состоящую из четверок цифр – 1, 2, 3 и 4. И эта последовательность, как и в опытах Шмидта, фиксировалась на магнитной ленте, к которой никто не имел доступа. Оператор располагался перед панелью с четырьмя цветными лампочками, каждая из которых соответствовала одной из этих цифр. Его задача заключалась в том, чтобы волевым усилием заставить лампу, соответствующую цифре «4», вспыхивать чаще, чем три другие. Результаты фиксировались автоматически, а затем сравнивались с контрольной лентой. Особенно интересными оказались итоги двух экспериментов, в которых в качестве операторов принимали участие люди, хорошо зарекомендовавшие себя в обычных психокинетических опытах. Один из них произвел 4100 внеочередных включений нужной лампы и добился того, что сделал на 72 включения больше, чем следовало из теории вероятностей. Другой оператор из 8930 попыток достиг успеха в 158 случаях.

Можно ли после этого по-прежнему утверждать, что существует абсолютная физическая реальность, не зависящая от наблюдателя? По-видимому, приходится согласиться с тем, что события становятся реальными только тогда, когда оказываются в поле зрения наблюдателя.

Вспомним наши рассуждения о том, что различные космические явления приобретают смысл только тогда, когда оказываются в поле зрения человека-наблюдателя. Если при «первом знакомстве» эти рассуждения выглядели в значительной степени абстрактными, то теперь они получают достаточно весомый естественно-научный фундамент.

Нельзя не отметить, что важнейшая, а в какой-то степени и определяющая роль сознания в течении процессов окружающего нас мира противоречит традициям европейской науки, которая на протяжении своей истории стремилась избавиться от всего «человеческого», то есть субъективного.

Подобное положение вещей выглядит довольно парадоксально, поскольку наличие сознания само по себе представляет собой абсолютно достоверный факт, не подлежащий никакому сомнению. Дело, видимо, в том, что этот факт основан на заключении, в фундаменте которого лежит наш субъективный опыт. Кстати, это тоже одна из причин того, что официальная наука до сих пор весьма настороженно относится и к возможностям психофизики вообще, и к псифеноменам в частности.

На протяжении длительного времени считалось само собой разумеющимся, что наша Вселенная – единственна в своем роде, иными словами, уникальна. И никому, в первую очередь физикам, изучающим основополагающие законы природы, даже в голову не приходило усомниться в этом. Тем более что в пользу столь привычной, устоявшейся точки зрения, казалось, свидетельствует и здравый смысл.

Однако не раз оказывалось, что здравый смысл серьезно подводил ученых. Особенно в тех случаях, когда речь идет о наиболее фундаментальных представлениях, лежащих в основе научной картины мира. Окружающий мир, по-видимому, устроен не так просто, как нам порой представляется. И речь в данном случае идет даже не о инфляционной теории образования нашей Вселенной в результате флюктуации физического вакуума и о том, что в природе скорее всего существует бесчисленное множество вселенных, возможно различающихся своими физическими свойствами. Имеются в виду вещи значительно более сложные. И, если хотите, в высшей степени «странные».