Б. Бессонов - И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи

• Название: И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи
• Автор: Б. Бессонов
• Издательство: Феникс
• Жанр: Публицистика
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-222-16389-4

Книга, адресованная широкой читательской аудитории, раскрывает образ Иосифа Виссарионовича Сталина в контексте той эпохи, в которой он жил, работал и творил историю Советского государства, во многом определившую ход мировой истории на десятилетия вперед.

---

Иначе происходит дело в Восточной Европе. Здесь сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы, например, Россия и Австро-Венгрия. Этот своеобразный способ образования государств мог иметь место лишь в условиях не ликвидированного ещё феодализма, в условиях слабо развитого капитализма, когда опертые на задний план национальности не успели ещё консолидироваться экономически в целостные нации.

Капитализм развивается, взбудораживая оттесненные национальности. Но сложиться в независимые национальные государства они уже не могут, поскольку встречают сопротивление со стороны руководящих слоев командующих наций.

Так складываются обстоятельства, толкающие молодые нации на борьбу. Борьба разгорается не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций.

Буржуазия — основное действующее лицо в этой борьбе. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова её цель. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму. Буржуазия командующей нации, естественно, стремится подавить своих «инородческих» конкурентов; и не только экономическими, но и политическими средствами. Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и так далее так и сыплются на голову «конкурентов».

В результате борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую. Буржуазия угнетенной нации начинает апеллировать к «родным низам», кричать об «отечестве», выдавая своё собственное дело за общенародное…

И низы не остаются безучастными. Репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство. Так начинается национальное движение, сила которого определяется именно степенью участия в нем широких слоев нации, прежде всего — пролетариата и крестьянства, подчеркивает Сталин.

Разумеется, содержание национальных движений не везде одинаково. В одном случае оно имеет аграрный характер, в другом — языковой, в третьем — его участники требуют гражданского равноправия и свободы вероисповедания, в четвертом — «своих» чиновников или своего сейма. Но примечательно, отмечает Сталин, нигде не встречается требование о бауэровском «национальном характере». Оно и понятно: «национальный характер», взятый сам по себе, неуловим и, как правильно заметил И. Штрассер, «с ним политику нечего делать».

И хотя, продолжает Сталин, национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является, прежде всего, борьбой буржуазных классов между собой, из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей. Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих не в меньшей, если не в большей степени, чем буржуазию.

Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех её видах. Рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они не принадлежали.

Именно поэтому социал-демократия провозглашает право наций на самоопределение. Право наций на самоопределение означает, что только сама нация имеет право определять свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать её школы и прочие учреждения, ломать её нравы и обычаи, стеснять её язык, урезывать права.

Нация имеет право устроить свою жизнь на началах автономии. Она имеет право вступить с другими нациями в федеративные отношения. Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны. Однако, отмечает Сталин, нужно учитывать, что обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, — две разные вещи.

Нация имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия везде и всегда будет выгодна для нации, то есть для её большинства, то есть для трудящихся слоев.

Решение зависит от конкретных исторических условий.

Сталин признает, что решение национального вопроса в Австро-Венгрии может быть иным, нежели в России. Он не оспаривает суждений Бауэра и Шпрингера, считающих, что нации в Австрии должны жить совместно, образовать одно политическое целое, что в Австрии путь к «свободе национальностей» должен осуществляться путем постепенных шагов, частичных реформ, множества отдельных законов. Но русские марксисты не могут рассчитывать на частичные реформы, на множество отдельных законов. В России, в отличие от Австрии, нет парламента. В России, в отличие от Австрии, осью политической жизни является не национальный, а аграрный вопрос. Поэтому судьба русского вопроса, а, значит, и «освобождения» нации, связана в России с решением аграрного вопроса, то есть с уничтожением крепостнических остатков, то есть с демократизацией страны. Национальный вопрос в России — вопрос подчиненный.

Вместе с тем Сталин подвергает острой критике национальную программу австрийских социал-демократов. Суть их программы — автономия национальностей независимо от территории их проживания. Это значит, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и так далее, взятые персонально как отдельные лица, организуются в целостные нации и как таковые входят в состав австрийского государства. Австрия в таком случае будет представлять не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории. В таком случае общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными для поляков, чехов и так далее, будут ведать не «политическими» вопросами, а только лишь «культурными». Поэтому-то, отмечает Сталин, автономия эта называется ещё культурной, культурно-национальной.

Бауэр и Шпрингер считают территориальную автономию непригодной, поскольку она не ослабляет национальные столкновения, поскольку национальные меньшинства в любом случае будут подвергаться стеснениям со стороны местных национальных большинств. Поэтому выход — в организации рассеянных в разных местах государства меньшинств данной национальности в один общий междуклассовый национальный союз. Только такой союз, по их мнению, мог бы защитить культурные интересы национальных меньшинств, только он способен прекратить национальные раздоры. Но как организовать нацию? По Бауэру и Шпрингеру, с помощью свободных заявлений совершеннолетних граждан.

Сталин считает, что культурно-национальная автономия противоречит всему ходу исторического развития наций. Можно ли искусственно спаять нации, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает по разным областям? Переселившиеся теряют старые связи, приобретают новые, усваивают новые нравы и вкусы, а может быть и язык.

Связность и единство нации падает не только благодаря рассеянию. Они падают еще изнутри, благодаря обострению классовой борьбы.

Сталин считает, что национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утонченный вид национализма. Идея национальной автономии подменяет социалистический принцип классовой борьбы буржуазным принципом национальности. Она не только обособляет нации, но и раздробляет единое рабочее движение.

В этой связи Сталин подверг резкой критике также Бунд — социал-демократический союз еврейских рабочих, принявших идею «культурно-национальной автономии».

«Сохранить все еврейское, консервировать все национальные особенности евреев, вплоть до заведомо вредных для пролетариата, отграничить евреев от всего не еврейского, даже особые больницы устроить — вот до чего опустился Бунд!».

Товарищ Плеханов, пишет Сталин, был тысячу раз прав, говоря, что Бунд «приспособляет социализм к национализму». Дезорганизация рабочего движения, деморализация в рядах социал-демократии — вот куда приводит бундовский федерализм.

Вредна идея национально-культурной автономии и для народов Кавказа, считает Сталин. И вот почему.

Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий автономия эта вообще теряет всякий смысл.

Но на Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Как применить к ним культурно-национальную автономию? Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и прочими, говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы?… Как быть с осетинами? Закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? Как их «организовать» в единый национальный союз?