Кеннет Макси - Вторжение, которого не было

• Название: Вторжение, которого не было
• Автор: Кеннет Макси
• Издательство: АСТ, Terra Fantastica
• Жанр: Альтернативная история
• Год: 2001
• ISBN: 5-17-003163-7, 5-7921-0346-1

История не знает сослагательного наклонения. Но это вовсе не отменяет столь популярные сейчас исследования на тему: “Что было бы, если бы?..” Что было бы, если бы Гитлер осуществил вторжение в Англию? Что было бы, если бы в августе 41-го он бросил все свои силы на захват Москвы? История Второй мировой войны содержит бесчисленное множество подобных “развилок”, и их исследование — вовсе не никчемное любопытство. Анализируя прошлое, мы созидаем настоящее и изменяем будущее. “Альтернативы” — это не учебник с правильными или неправильными рецептами лечения уже отошедшей в прошлое болезни. Это — вызов к размышлению “о времени и о себе”.

Так что произошло бы, если бы Гитлер осуществил операцию “Морской лев” и напал на Англию? Авторы этой книги приводят тщательную реконструкцию “вторжения, которого не было”.

---

Вторжение

[5] "Работая над комментариями, я исходил из того, что аждая полноценная шахматная партия — художественное произведение, создающееся в борьбе двух равных по классу мастеров. Ядро шахматной партии — борьба замыслов, борьба шахматных идей, принимающая высшие формы в середине игры.
Автор старался не перегружать книгу вариантами. Варианты интересны, если раскрывают красоту шахмат; они бесполезны, если переходят за грань того, что практически может рассчитать человек; варианты вредны, если ими хотят подменить изучение и объяснение таких позиций, где исход борьбы решается интуицией, фантазией, талантом".
(Д. Бронштейн. "Международный турнир гроссмейстеров")[6]

Предисловие редактора перевода

Монография К.Макси “Вторжение” считается на Западе одной из основополагающих работ в жанре альтернативной военной истории. Книгу отличает необычная для подобных исследований обстоятельность: используя реальные исторические источники и примешивая к ним вымышленные конструкты, автор старался придать своим текстам достоверность и глубину.

Если долго всматриваться в картину, созданную кистью мастера, рано или поздно обрамленный кусок холста, висящий на стене, обретет третье измерение и станет самой Реальностью, а картинная галерея вместе с ее гостями и служителями превратится в плоское и безжизненное изображение. Подобное чудо происходит и при погружении в мир исторической альтернативы, где четкие “да” и “нет” научного познания приходится заменять на многие “может быть”. Иными словами, происходит модификация вероятностей тех или иных исторических событий, и чем меньшее вмешательство автора требуется “альтернативному миру” для возникновения и существования, тем этот мир более живой.

К сожалению, Кеннету Макси не удалось добиться чуда достоверности: сконструированное им вторжение в Англию маловероятно, если вообще[7] возможно. Рискну даже сказать, что книга представляет интерес именно некой своей последовательностью и самосогласованностью: из всех ошибок, которые можно совершить при планировании и осуществлении “Морского льва”, К.Макси, похоже, не упустил ни одной.

Случилось так, что у меня есть некоторый опыт в “альтернативной” подготовке и проведении десантной операции против Британских островов. Один раз я был посредником в соответствующей стратегической ролевой игре и дважды руководил вторжением в роли фюрера германской нации. Хотя все три высадки в конечном итоге оказались успешными (главным образом за счет совершенно беспомощной игры британской стороны), “разбор полетов” убедил меня в том, что практическое осуществление подобного мероприятия сопряжено со значительными трудностями.

Признавая это, я, однако, не могу согласиться и с представителями исторического “mainstream'а”, которые доказывают принципиальную неосуществимость операции “Морской лев”. В контексте кампаний пермяхта в Норвегии или на Крите успешное вторжение в Англию выглядит вполне вероятным. Но вот претворить эту “альтернативную возможность” в текущую Реальность “безопасными, а потому и безобидными методами” не удастся. Риск операции очень велик, что подразумевает необходимость использования высшим германским руководством не только всех тонкостей военной науки, но и искусства высшей стратегии.

Вторжение — это взаимосвязанный клубок проблем.

Рейх никогда не рассчитывал на быструю и абсолютную победу над Францией. Тем не менее, неявно предполагалось, что, если это каким-то чудом все-таки произойдет и “лучший континентальный меч” будет выбит из рук Англии, последняя обязательно проявит готовность к “взаимопониманию” на основе признания господства Германии на европейском континенте. По крайней мере, до конца июня (и, может быть, даже позже) мышление высших военных и политических руководителей Рейха определялось этими двумя мотивами. Соответственно, и речи не шло о подготовке к вторжению на Британские острова. На момент завершения французской кампании ни у ОКХ, ни у ОКВ не было плана дальнейших действий. Более того, отсутствовали даже требования к такому плану.[8]

В результате германские командные инстанции попали в жестокий цейтнот: им предстояло за несколько недель спроектировать “с нуля” сложнейшую операцию, к тому же совершенно нестандартную. И надо сказать, что штабу ОКХ почти удалось это сделать!

В своей “альтернативе” К.Макси переносит начало работы над планом на шесть недель: принципиальное решение о вторжении принято в его схеме уже 21 мая 1940 года. Психологически это совершенно невозможно — командование рейха не вполне рассталось тогда с “комплексом Марны”[9], со дня на день ожидало перехода союзных армий в напрашивающееся контрнаступление против растянутого южного фланга группировки Клейста и было полно решимости встретить сюрпризы врага во всеоружии.

Прорыв к Ла-Маншу принес ошеломляющий успех, но и породил ряд “технических” проблем. Дюнкерский “стоп-приказ” Гитлера был продиктован не столько абстрактными политическими расчетами, сколько конкретными оперативными затруднениями, — вот почему и Рунштедт, и Бок восприняли его как должное.

Разумеется, можно рассмотреть альтернативную модель, в которой “пьяный воздух победы” вскружил головы высшему германскому генералитету. Такая версия событий не слишком вероятна, но, в конце концов, возможна: командиры на местах в первые же дни операции почувствовали нежелание французов сражаться. Гудериан, Гот, Рейхенау пытались убедить в этом штабы групп армий, на уровне высших штабов подобную точку зрения Гальдер отстаивал перед Гитлером и Браухичем. Видимо, если бы Манштейн оставался в мае 1940 года в своей прежней должности, он склонил бы Рунштедта перейти к “основной версии” плана “Гельб”.

Однако такая историческая линия едва ли не дальше от построений К.Макси, нежели Текущая Реальность. Грамотное[10] и аккуратное немецкое командование ни при каких условиях не стало бы готовить следующее сражение, не закончив предыдущего. Отвлечь с главного оперативного направления армию со средствами усиления и целый воздушный флот, рисковать затягиванием уже ведущейся кампании ради ускорения следующей (притом, что необходимость этой следующей была пока далеко не очевидна) — такие действия идут вразрез с элементарной военной логикой. Нет, война пошла бы в этом случае не по К.Макси, а по Гальдеру-Гудериану или по Манштейну: танковую группу Клейста вместе с 16-й и 12-й армиями развернули бы на юг, предоставив английские войска в котле дивизиям фон Бока, резервной 2-й армии и — обратите внимание — пикирующим бомбардировщикам “Люфтваффе”. Англичане эвакуировались бы из Дюнкерка, а вот французы не успели бы создать линию обороны на Сомме. Вместо двух последовательных операций (“Гельб” и “Рот”) был бы осуществлен один стратегический маневр, что, конечно, более соответствует построениям Шлиффена. События пошли бы еще быстрее, война завершилась бы где-то между 10 и 15 июня, но выигранное время почти целиком было бы растрачено на стадии перехода к миру[11]{1}. Так что подготовка к английской кампании в этой версии событий началась бы в конце июня, то есть лишь на одну неделю раньше, чем в действительности.

Кампания во Франции была проведена немцами блестяще, и попытки “улучшить” ее, чтобы выиграть еще несколько часов или дней, производят комичное впечатление. Тем более что за союзников тоже, наверняка, найдется усиление “игры”.

Суть стратегии, которой следуют немцы в версии событий К.Макси,— игра на опережение. Главная и, по существу, единственная[12] оперативная идея — ускорить высадку, дабы воспользоваться моментом наибольшей слабости противника. Надо ли доказывать, что такой план невозможно выполнить, как и все слишком очевидные планы?

Легко выиграть в шахматы, если в ответ на.каждый ход противника делать подряд два хода. Для того чтобы осуществить высадку, немцам было необходимо выполнить следующие предварительные мероприятия:

1. Привести в порядок аэродромы Бельгии и северной Франции, а также подъездные пути к ним;

2. Перебазировать на эти аэродромы два воздушных флота, организовать их снабжение горючим и боеприпасами;

3. Овладеть побережьем Франции, по крайней мере, до полуострова Бретань, привести в порядок основные порты Ла-Манша;

4. Собрать десантные суда;

5. Подготовить высадочные средства (аппарели, штурмовые лодки и пр.);

6. Создать базу снабжения для десантной армии;

7. Наладить работающий в реальном времени механизм взаимодействия между армией, авиацией и флотом.

Заметим, что речь идет только о материально-технической подготовке вторжения — комплекс проблем оперативного характера нами здесь вообще не рассматривается...