Михаил Геллер - ВЕХИ 70-ЛЕТИЯ Очерк советской политической истории

• Название: ВЕХИ 70-ЛЕТИЯ Очерк советской политической истории
• Автор: Михаил Геллер
• Жанр: История

---

Вопрос о реформах в Советском Союзе всегда был и остается походным от главного вопроса — о власти. Первой реформой было изменение места "органов" в системе управления. 4 апреля 1953 г. было опубликовано без комментариев сообщение МВД СССР о том, что дело врачей — "убийц в белых халатах" - было сфабриковано бывшим руководством бывшего министерства госбезопасности и незаконно арестованные ни в чем не виноваты. В 1918 г. ЦК партии принял специальное решение, запрещавшее критиковать ВЧК, поскольку она работала "в особо тяжелых условиях". Условия работы "органов" не менялись и принцип их непогрешимости стал законом: если арестован — значит виноват, наши органы не ошибаются. Сообщение МВД в апреле 1953 г. было первым признанием в "погрешимости" ГБ. Это был знак изменения ситуации в системе управления: партия забирала себе ту частицу власти, которую захватили себе "органы" в процессе массовых репрессий.

Реформаторская деятельность нового руководства была видимой частью незаметной для непосвященных борьбы за власть. Никита Хрущев, как и Сталин в первой половине 20-х гг., имеет перед собой две цели: ему необходимо разрушить сталинскую партийную машину; ему необходимо построить собственный, послушный только ему аппарат. Реформы — одна из возможностей замены одних функционеров (сталинских) другими (хрущевскими).

XX съезд был важным этапом на пути Хрущева к осуществлению его целей. Хрущев, избранный первым секретарем в сентябре 1953 г., созывает съезд на полгода раньше, чем полагалось по Уставу. Он — спешит, ему нужно упрочить, легитимизировать свою власть.

Первым законом, предвещавшим будущие события, было предложение Хрущева созвать, в числе других, комиссию по расследованию деятельности Сталина и всей его эпохи. Хрущев вспоминает, что старые члены Политбюро — Ворошилов, Молотов, Каганович — не проявили энтузиазма, но те, кто был избран позже поддержали первого секретаря. Комиссию возглавил Петр Поспелов, отлично знакомый с деятельностью Сталина. В 30-е годы он был членом секретариата Сталина, затем — в годы "великой чистки" — заведовал отделом агитации и пропаганды ЦК, в конце сталинской эры руководит институтом Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. В свое время был одним из авторов "Краткого курса" истории ВКП (б). Но именно ему поручили расследовать деятельность Вождя и Учителя. Верный солдат партии, он подготовил доклад, который, как рассказывает Хрущев, удивил даже его, не подозревавшего о размерах репрессий. В данном случае, вряд ли Хрущеву можно верить.

Съезд шел, как и все съезды, по строгому плану. Хрущев вспоминает: " ... Я не был удовлетворен. Я без конца думал о различных фактах, представленных комиссией Поспелова. В конце концов, я решился и во время перерыва одного заседания, очутившись в одной комнате вместе с членами Политбюро, я задал им вопрос: "Товарищи, что мы будем делать с отчетными данными товарища Поспелова?" Разгорелся спор. Противники Хрущева поставили ему три вопроса: 1. Что придется нам говорить о нашей собственной роли в сталинское время? 2. Представляет ли Хрущев последствия разоблачений Сталина? 3. Что заставляет Хрущева действовать таким образом?

Сегодня на эти вопросы можно ответить так: Хрущев обещал не говорить о роли подручных Сталина: он не представлял себе полностью последствий разоблачения Вождя; причин, которые побуждали его выступить было несколько.

Первая - очевидна: разоблачение Сталина было оружием в борьбе за власть; новый секретарь низвергал своего предшественника, обелял таким образом себя, обращался к первоисточнику — Ленину, объявляя себя последним и единственным наследником. Даже если о них не говорилось - разоблачение сталинских преступлений снижало авторитет соратников разоблаченного. Важно и другое – свержение с пьедестала Сталина давало возможность упредить неизбежные разоблачения преступлений сталинской эпохи. Рассказав о пропетом с высоты съездовской трибуны можно было выбрать о чем говорить, представить минувшие годы в нужном партии и первому секретарю виде.

Доклад Хрущева не был анализом политики партии, политики строительства социализма. Это была история болезни вождя, случайно, из-за плохого характера (Хрущев прочитал отрывки из "Завещания" Ленина), из-за плохого влияния (Берия) совершившего ошибки. Хрущев подчеркнул, что "плохой характер" Сталина проявился только в самом конце 1934 г., когда генеральный секретарь организовал убийство Кирова (Хрущев привел доказательства), когда он направил острие репрессий против членов партии. В числе важнейших документов, зачитанных первым секретарем ЦК была телеграмма Сталина от 20 января 1939 г. Она гласила: "ЦК ВКП (б) ... считает, что методы физического воздействия в практике НКВД, начиная с 1937 г., были разрешены ЦК ВКП (б) ... ЦК ВКП (б) считает, что методы физического воздействия должны, как исключение, и впредь применяться по отношению к известным и отъявленным врагам народа и рассматриваться в этом случае, как допустимый и правильный метод". Значение этого документа очевидно: не Дзержинский, Ягода, Берия или другие возглавители "органов" были инициаторами, организаторами террора — арестов, расстрелов, пыток, но высшая партийная инстанция — ЦК и лично вождь партии.

Хрущев говорил о вине Сталина, поверившего Гитлеру и мешавшего подготовиться к внезапному нападению врага, о вмешательстве Сталина в ход военных операций, что часто приводила к тяжелейшим неудачам и потерям. Хрущев говорил о высылке целых народов — карачаевцев, калмыков, крымских татар, ингушей, чеченцев и других -по ложным обвинениям в сотрудничестве с врагом. "Украинцы, - добавил первый секретарь, - избежали этой участи только потому, что их было слишком много и не было места, куда их сослать. Иначе он их тоже сослал бы". Наконец, было сказано о "самодурстве" (слово употребленное Хрущевым) Сталина в международных отношениях.

Одновременно, Хрущев настаивал, что Сталин делал все то, что делал с добрыми намерениями: "Он считал, что так нужно поступать в интересах партии, трудящихся масс, во имя защиты революционных завоеваний". Задача, следовательно, заключалась только в уничтожении "последствий культа личности" и продолжения "ленинского пути к новым успехам, новым победам".

Несмотря на отсутствие анализа феномена "культа личности", несмотря на колебания в оценке деятельности Сталина, "тайный доклад" Хрущева был ударом по фундаменту советской системы: был разоблачен бог, низведен на землю и обвинен в "ошибках" генеральный секретарь. Последствиями - прямыми и косвенными - были глубокие трещины, появившиеся в монолите советской империи (польский "октябрь" 1956 г., революция 1956 г. в Венгрии), "разброд и шатание" внутри Советского Союза.

Послесталинское десятилетие — "время Хрущева". Ловко маневрируя, Хрущев убедительно доказывает, что он был лучшим учеником в сталинской школе политической интриги. В феврале 1956 г. Маленков просит "освободить" его от поста председателя Совета министров из-за "неподготовленности". Его пост достается ближайшему союзнику Хрущева Н. А. Булганину.

Восхождение Хрущева к вершине советской пирамиды, завершившееся созданием "культа" его личности, продемонстрировало неизбежность сталинской модели овладения властью. Хрущев заменяет одни "винтики" партийной машины другими, не трогая самой машины. Сталин первым, Хрущев вторым (его преемники после него) продемонстрировали, что овладение властью (замена аппарата "своим") лучше всего осуществляется в процессе "реформ". Сталин завершил свое "неудержимое восхождение" во время "революции сверху" 1929-34 гг. Хрущев - в эпоху разоблачения "культа личности". Необходимость изменений после смерти Сталина была очевидной. Однако все изменения, все реформы — в экономике, социальной жизни, культуре — имели "сверхзадачу" — укрепление власти первого секретаря ЦК. В хрущевскую эпоху стало очевидным - это подтвердится в будущие годы: реформаторская деятельность неразрывно связана с проблемой власти; только в период "восхождения" к власти делаются попытки осуществить реформы.

Названия советских исторических эпох не вызывают, как правило, приятных ассоциаций: военный коммунизм, коллективизация, ежовщина, ждановщина. Есть два исключения - НЭП и "оттепель". Слово "оттепель" в отнесении к политической и общественной жизни России было впервые употреблено Герценом после смерти Николая I. Сто лет спустя И. Эренбург называет свою повесть (1954) "Оттепель", выражая надежду на смягчение режима, связанного с именем Сталина.

Первой ласточкой "оттепели", еще до появления слова, была статья писателя Владимира Померанцева "Об искренности в литературе", появившаяся в "Новом мире" в декабре 1953 г. — через 9 месяцев после смерти Сталина. Автор свидетельствовал, что ложь стала законом жизни, что необходимо "обогащение тематики", т.е. искренний разговор о важнейших проблемах жизни страны. Никита Хрущев очень хорошо видел суть "оттепели". Он вспоминает: "После войны, после смерти Сталина люди, как говорится, сняли замки со своих ртов, и люди получили возможность, не оглядываясь, что их посадят, делать замечания. Возросли потребности, я бы даже сказал, что не потребности возросли, а возросли возможности, говорить о потребностях". Поскольку в Советском Союзе нет других возможностей (кроме литературы) выражения взглядов, чувств, пожеланий, именно она стала носительницей идеи "оттепели", идеи открытого (в строго контрольных рамках) разговора о "потребностях". Возможность естественного, не руководимого сверху, разговора с властью (о "потребностях"), казалась кощунством, разрушением основ системы. Хрущев признает: "К характеристике этого времени, как оттепель, мы все-таки не совсем положительно относились... С одной стороны, мы действительно допустили послабление, если выражаться грубым политическим языком, и ослабили контроль, и свободнее стал народ высказываться в беседах, и в печати - в газетах, журналах и литературе... С другой стороны, были такие люди, которые не хотели этой оттепели. Они даже упрекали и говорили, вот если бы Сталин был жив, этого он бы не позволил и этого не позволил".