Газета Троицкий Вариант - Газета Троицкий Вариант # 46 (02_02_2010)

• Название: Газета Троицкий Вариант # 46 (02_02_2010)
• Автор: Газета Троицкий Вариант
• Жанр: Публицистика

Эксперты на телевидении (стр.2) Взаимоотношения ученых и телевидения уже стало притчей во языцех. Поэтому мы попросили ученых и научных журналистов (которые тоже часто выступают в качестве экспертов) рассказать о своем опыте общения с ТВ, желательно с конкретными примерами. Опрос вел Алексей Паевский

Космический зонд «Кассини» прислал очень редкий снимок (стр.3) Впервые получен снимок одного из спутников-пастухов Сатурна. А.П.

Дендритные клетки на защите мозга (стр.3) Головной мозг окружен целым рядом защитных оболочек. Доступ к нему затруднен как для повреждающих факторов, так и для защитных клеток иммунной системы, и долгое время считалось, что в норме он находится вне зоны действия иммунной системы. Однако исследование ученых из университета Рокфеллера показало, что мозг может обладать собственной специализированной иммунной защитой. С.Ш.

Открытое письмо Константину Эрнсту, руководителю Первого канала Российского телевидения (стр.4) По крупнейшему государственному каналу идет реклама заведомо деструктивной организации, от которой уже пострадало множество людей во многих странах мира, которая признана деструктивным культом многими экспертами - психологами, психиатрами и богословами, в том числе российскими. Ольга Шихова, психолог, и все, поддержавшие обращение к руководителю Первого канала.

Ответное письмо заместителя министра финансов на обращение инициативной группы научных сотрудников (Скориков М.Л.) от 09.09.2009 по вопросу привлечения молодежи к научно-образовательной деятельности, направленное в Управление Президента Российской Федерации. (стр.4) Т.Г. Нестеренко

Пишите нам, пишите, а мы прочтем, прочтем! (стр.4) В начале сентября 2009 г. более 500 докторов наук направили Президенту РФ письмо, в котором была выражена озабоченность состоянием законодательной базы конкурсного финансирования научных исследований и урезанием бюджетных расходов на науку. Евгений Онищенко о реакции и действиях правительства в ответ на обращение

Грантовая поддержка научных исследований и отечественная политика в области науки (стр.5) Публикуем окончание статьи заслуженного деятеля науки РФ, доктора философских наук, профессора Ульяновского государственного университета Валентина Бажанова

Теодор Шанин: «Не было ни одного скучного доклада» (стр.5) 29–30 января 2010 г. в Московской высшей школе социальных и экономических наук (www.msses.ru) состоялся традиционный Международный симпозиум «Пути России». Теодор Шанин ответил на несколько вопросов Наталии Деминой

Промежуточные итоги (стр.6) К двадцатилетию Ленинградского(Санкт-Петербургского) союза ученых. М.Я. Амусья

Авторские колонки:

Всюду необходимы деньги (стр.7) Анастасия Казанцева

Кина не будет (стр.12) Ревекка Фрумкина

Что новенького (стр.13) Ирина Левонтина

Невидимая литература (стр.14) Лев Клейн

Высший государственный интерес (стр.15) Иван Экономов

Cовершенство на берегу Нерли (стр.8) В прошлом выпуске ТрВ мы поговорили о храме, который построил человек, считающийся основателем Москвы, - Юрий Долгорукий. Сегодня же мы расскажем о главном, пожалуй, архитектурном шедевре его  сына - владимирского князя Андрея Юрьича, прозванного Боголюбским. Алексей Паевский

Солнечный блик в инопланетном море (стр.9) Море, озера и реки на Титане, спутнике Сатурна. Борис Штерн

Радикал (в математике) (стр.10) Может ли молодой человек быть известным ученым, читающим лекции по всему миру, и, одновременно, известным (и весьма радикальным) автором, популярным в далекой от науки молодежной среде? Может! По крайней мере таков Михаил Вербицкий. Вопросы задает Сергей Попов

Не вся вода одинаково полезна: Крещение — не исключение (стр.11) Храм Михаила Архангела в Иркутске, построенный во второй половине XIX в. в тихом месте за чертой города для нужд располагавшегося в этих местах Вознесенского монастыря. По иронии судьбы позже он оказался на окраине самого крупного Ново-Ленинского района, в месте высокой антропогенной нагрузки. Алексей Иванов

На сайте «Единой России» на некоторое время появился текст заявления Бориса Грызлова на форуме «5+5», в котором он сравнил Комиссию по лженауке РАН с инквизицией (стр.12) Комментарии главного редактора. Борис Штерн

Лингвист с Большой буквы «А» (стр.13) 2 февраля 2010 года исполняется 80 лет замечательному лингвисту академику Ю.Д. Апресяну. Ирина Левонтина

Предки птиц спрыгнули с деревьев (стр.13) Американские исследователи из Канзасского университета (University of Kansas), основываясь на хорошо сохранившихся ископаемых остатках микрораптора (Microraptor gui), сумели изготовить и испытать ряд моделей этого четырехкрылого летающего ящера. М.Б.

Ледовая шапка на континентах влияет на продуктивность вулканизма в срединно-океанических хребтах (стр.14) Многие со школьной скамьи помнят, что Скандинавский полуостров и Северная Америка непрерывно  всплывают в результате таяния некогда покрывающих их ледников. На профессиональном языке этот  процесс называется изостатической разгрузкой (post-glacial rebounding). Алексей Иванов

Клонирование человека — актуальная проблема современной науки и политики (стр.15) Мы публикуем письмо, посвященное проблеме клонирования человека, сложной не только с научной, но и с этической, и даже политической стороны. Игорь Вишев

История про того, кто сильнее ПРАН (стр.16) Жил-был научный сотрудник. Работал в московском институте РАН. Много лет работал... С.П.

---

Стратегия организации науки должна исходить из принципов социального номинализма. Главное действующее лицо здесь — конкретный ученый и тот творческий коллектив, который создается для решения или иных исследовательских или конструкторских задач.

Институт, вуз могут считаться ведущими вовсе не «по определению», а потому, что в них работают ученые, которые постоянно, в режиме обязательной и открытой состязательности с коллегами, подтверждают свое высокую репутацию. Они не должны пользоваться заслугами своих великих предшественников, которые творили десятилетия или даже столетия в прошлом (М.В. Ломоносова, Н.И. Лобачевского, А.М. Бутлерова и др.). Наука на личностном уровне развивается не кумулятивно. Она подобна птице Феникс: только постоянно сжигая себя, наука способна возрождаться. Если поддерживать научных мертвецов и строить научную стратегию, отталкиваясь от надгробных плит, то ни сохранить научное сообщество, ни приумножить список великих научных достижений не удастся.

Иными словами, поддержки достойны только конкретные люди и небольшие мобильные исследовательские группы. «Большой институт (тысячи сотрудников), не имеющий перед собой научной проблемы национального уровня, это почти всегда неизбежная бюрократическая иерархическая структура, в которой тонут молодые оригинальные исследователи и их идеи», — справедливо замечал В.С. Летохов.

Об организационных формах реализации научной политики

Такого рода поддержка обеспечивается только посредством гибкой грантовой системы, представленной ныне в основном Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ) и Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ).

Независимая и объективная экспертиза, которая должна и в значительной мере осуществляется в фондах, позволяет выявлять наиболее перспективные и глубоко продуманные проекты, сохранять и приумножать концептуальный арсенал науки и технологий. Грантовая система оставляет открытым вопрос о «приоритетных» направлениях и ведущих научных организациях. Ученый или научный коллектив предъявляет свои наработки независимой экспертизе, которая оценивает их с точки зрения возможности финансирования и благодаря которой на некоторое время эти наработки становятся приоритетными.

Опыт истории (причем и сравнительно недавний) показывает, что научный прогресс (особенно в области фундаментальной науки) невозможно прогнозировать на сколько-нибудь разумный период. Прогресс совершается «здесь и сейчас». Его природа такова, что в принципе не позволяет видеть вперед на десятилетие, а иногда даже и на несколько лет. Чем, так сказать, фундаментальнее открытие, тем менее оно предсказуемо. Стягивая фронт научного поиска до нескольких «приоритетных» направлений или финансируя «ведущие» вузы, мы рискуем оказаться — в который раз! — на обочине и научного, и технологического прогресса.

Каких-то 7–8 лет назад мои знакомые радиоинженеры серьезно обсуждали проблему наискорейшего получения радиопозывных людьми, которые хотели бы пользоваться переговорными устройствами типа «воки-токи». Никто из них и подумать не мог, что через считанные годы начнется бурное развитие сотовой связи. Прогресс, как всегда, пошел непроторенными и непредвиденными путями, контуры которых можно было проглядеть лишь на пару-тройку лет вперед. Как заметил однажды создатель робототехники И.И. Артоболевский, часто побочный продукт открытия оказывается более плодотворен, чем само открытие.

Генератором и носителем новых идей и технологий всегда был и будет конкретный человек, пусть и не имеющий шанса оставить след в истории науки. Поэтому сужение поля научного поиска в соответствии с рекомендациями А.И. Ракитова и в надежде на «лучшие времена», селекция перспективных и неперспективных институтов, вузов, направлений и технологий — проигрышная стратегия, надежно гарантирующая, что эти «лучшие времена» никогда не наступят. Только существенный перенос акцента с общего (институт, вуз) на частное (человек) путем качественного скачка (и в смысле финансирования, и в смысле расширения) грантовой системы позволит сохранить разнообразие и потенциал отечественной науки и образования.

В настоящее время ситуация существенным образом здесь не изменилась. Ненормально, когда львиная доля научного потенциала сосредоточена (если судить по внешним признакам типа грантов, публикаций, поездок и т.п.) в одной или всего нескольких организациях. Не имеет ли смысл обозначить некоторые (достаточно «необременительные», впрочем) лимиты, препятствующие такого рода концентрации?

Необходимо совершенствовать и расширять независимую экспертизу. Надо существенно увеличить долю финансирования науки, которая проходит через грантовые фонды. Здесь, вероятно, можно было принять смешанный принцип, аналогичный тому, на котором еще в недавнем прошлом было построено формирование Государственной Думы: 50% средств на фундаментальную науку распределяется «прежним» образом — на институты и вузы, а 50% (а не доли процентов — как сейчас) — идет через фонды конкретным исследователям и коллективам. Полагаю, что в идеале пропорция распределения средств должна была быть изменена в пользу фондов, поскольку распределение внутри институтов и вузов часто отражает пристрастия администрации («Петров мне мил, а Иванов нет»).

Принцип «50 на 50» придал бы системе финансирования российской науки известную гибкость и сделал бы её значительно более жизнеспособной в условиях времени экономического неблагополучия.

Реальная возможность выиграть относительно приличный по своим размерам грант в честном состязании с более опытными коллегами крепче удерживала бы молодых исследователей в пределах Отечества.

Стоило бы обдумать целесообразность ввести качественно новый вид грантов в области фундаментальных наук. Я бы (условно) назвал их инновационными (или венчурными). Дело в том, что ученые, которые известны своими работами в какой-то одной области, имеют значительно больший шанс получить грант, связанный с темой их давних исследований. Тем самым ученого как бы «удерживает» эта тема. Однако он мог бы заинтересоваться и другой тематикой, по которой у него пока нет сколько-нибудь существенного задела. От соблазна окунуться с головой в новую проблему его удерживает риск остаться без адекватного финансирования, да и недостаток времени (если он не решается оставить свою «традиционную» тему).

Почему бы тем, кто уже неоднократно доказывал свою способность успешно выполнять грантовые проекты, не дать возможность сделать крутой зигзаг в своих научных интересах и попытаться доказать свою научную «состоятельность» в радикально новой для них области, в которую они могут привнести свой опыт, оригинальные методы и видение проблемы? Из истории науки известно, что такого рода научные преображения бывают весьма продуктивными. Акцент на развитие грантовой системы поддержки науки в РФ — и есть выигрышная стратегия развития фундаментальных научных исследований в обозримом будущем. Грантовая система в РФ ныне несовершенна и также нуждается в модернизации (это — тема отдельного разговора), но опора на неё даже в её нынешней форме способна придать науке в нашем Отечестве импульс для развития.

Теодор Шанин: «Не было ни одного скучного доклада»

02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 5, "Новости"   Наталия Демина Рубрика: Наука и общество

29–30 января 2010 г. в Московской высшей школе социальных и экономических наук (www.msses.ru) состоялся традиционный Международный симпозиум «Пути России». Уже в 17-й раз российские обществоведы собрались для того, чтобы обсудить актуальные проблемы социологии, политологии, экономики, демографии и других социальных наук. В этом году главной темой дискуссий стала проблема будущего: «Будущее как культура: прогнозы, репрезентации, сценарии».

На открытии симпозиума выступила одна из его основателей, академик РАН Татьяна Ивановна Заславская. Затем состоялись доклады главного редактора издательского дома «Новое литературное обозрение» Ирины Прохоровой; антрополога, научного сотрудника и преподавателя Кембриджского университета Николая Ссорина-Чайкова; социолога, директора «Левада-центра» Льва Гудкова и экономиста, президента Института национального проекта «Общественный договор» Александра Аузана. Все выступления вызвали дискуссии и многочисленные вопросы участников конференции.

ТрВ обратился к президенту МВШСЭН, британскому социологу, профессору Манчестерского университета, действительному члену РАСХН Теодору Шанину с просьбой ответить на несколько вопросов. Беседовала Наталия Демина.