Сергей Хоружий - Алексей Хомяков и его дело

• Название: Алексей Хомяков и его дело
• Автор: Сергей Хоружий
• Жанр: Философия

  Самый чистый и самый благородный из великих людей новой русской истории.- П.А. Флоренский

   Колумбом, открывшим Россию, называли Хомякова. К. Бестужев-Рюмин сказал: "Да, у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин. Мы же берем для себя великой целью слова А.С. Хомякова: "Для России возможна только одна задача - сделаться самым христианским из человеческих обществ".

Источник: Библиотека "Института Сенергийной Антрополгии" (http://synergia-isa.ru/?page_id=4301#H)

---

[20] Там же. С.61.

1.21

[21] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд.С.94.

1.22

[22] Он же. Мнение иностранцев о России. Цит.изд. С.28.

1.23

[23] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С38.

1.24

[24] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.101.

1.25

[25] Там же. С.98.

1.26

[26] Там же. С.99.

1.27

[27] Там же. С.73, 88.

1.28

[28] Он же. По поводу Гумбольдта. Цит.изд. С.152.

1.29

[29] Там же. С.161, 174.

1.30

[30] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.92.

1.31

[31] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.56.

1.33

[32] Он же. По поводу Гумбольдта. Цит.изд. С.161.

1.33

[33] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.68.

1.34

[34] Археологическая типология характерна для традиционалистского мышления и весьма выражена в Православии с его принципом нормативной роли святоотеческого Предания; однако в христианской мысли отчетливо присутствует и противоположный телеологический (эсхатологический) принцип, согласно которому смысл явления, процесса, а также и истории в целом, заключается и открывается в его финале. У Хомякова же телеологический и эсхатологический дискурс практически не представлен.

1.35

[35] Там же. С.45.

1.36

[36] Он же. Аристотель и Всемирная выставка. Цит.изд. С.193.

1.37

[37] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.90.

1.38

[38] К.С.Аксаков. Об основных началах русской истории // Полное собр.соч. Т.1. М.1889. С.17 (курсив автора).

1.39

[39] А.С.Хомяков. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.50.

1.40

[40] Он же. По поводу статьи И.В.Киреевского “О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России”. Цит.изд. С.242.

1.41

[41] А.С.Пушкин. О втором томе “Истории русского народа” Н.А.Полевого // Собр.соч. в 10 тт. Т.6.М.1976. С.284.

1.42

[42] А.С.Хомяков. Письмо в Петербург по поводу железной дороги. Цит.изд. Т.3. С.117.

1.43

[43] См. “По поводу статьи И.В.Киреевского...”. Цит.изд. С.213.

1.44

[44] Он же . О старом и новом. Цит.изд. Т.3.С.25-26.

1.45

[45] Н.В.Синицына. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М.1998. С.27.

1.46

[46] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. Т.1. С.33.

1.47

[47] Он же. Послание к сербам. Цит.изд. С.381.

1.48

[48] Он же. Письмо в Петербург по поводу железной дороги. Цит.изд. Т.3.С.117.

1.49

[49] Он же. Послание к сербам. Цит.изд. Т.1. С.393.

1.50

[50] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд.С.61.

1.51

[51] Он же. Послание к сербам. Цит.изд. С.381.

1.52

[52] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.90.

1.53

[53] Там же. С.75, 96.

1.54

[54] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.66.

1.55

[55] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.97.

1.56

[56] Он же. По поводу статьи И.В.Киреевского... Цит.изд. С.241.

1.57

[57] Ср. критику таких преувеличений у Л.П.Карсавина: “Славянофильство – вариант немецкого романтизма и шеллингианства… такова ходячая схема. Она… является ничем иным, как ученическим применением квазиисторического объяснения, которое доныне господствует в европейской науке”. (Л.П.Карсавин. А.С.Хомяков // Л.П.Карсавин. Малые сочинения. СПб. 1994. С.369.).

1.58

[58] См., напр., A.Walicki. Op.cit.

1.59

[59] В.В.Розанов. Поминки по славянофильстве и славянофилах // Он же. Легенда о великом инквизиторе. М., 1996. С.450.

1.60

[60] См.С.С.Хоружий. О старом и новом. СПб.2000.

1.61

[61] А.С.Хомяков. Замечания на статью Соловьева. Цит.изд. Т.3. С.284.

2.1

Н.А.Бердяев. Хомяков. М., 1912. С.69.

2.2

В.В.Кожинов. Тютчев. М., 1982. С.455.

2.3

Ф.И.Тютчев. Письмо к И.С.Аксакову от 2.10.1871. // Лит. наследство. Т. 97, ч.1. М.,1995. С.369.

2.4

Brief an Döllinger von einem Laien der russischen Orthodoxen Kirche aus Moskau. Berlin. 1872.

2.5

Ф.И.Тютчев. Письмо к Э.Ф.Тютчевой от 14.09.1871. // Ф.И.Тютчев. Соч. в 2-х тт. Т.2. М.,1984. С.258.

2.6

Он же. Письмо к И.С.Аксакову от 2.10.1871. Цит. изд. С.369.

2.7

Программа, принятая Первым старокатолическим конгрессом, в п.3 заявляла: “Мы выражаем надежду на воссоединение с Греко-Восточной и Русской Церковью, разрыв с которыми произошел без достаточных причин и не имеет оснований ни в каких неустранимых догматических различиях”. (Stenographischer Bericht über die Verhandlungen des Katholiken-Congresses abgehalten vom 22. bis 24. September 1871 in München. Mit einer historischen Einleitung und Beilagen. München, 1871, S.222).

2.8

Lord Acton. Selected Writings. Ed. by J.Rufus Fears. Vol. 3. Indianapolis, 1988. P.303.

2.9

А.А.Носов. “Мы здесь основали Философское Общество...” (К истории философских обществ в России) // Вопросы философии. 1999. №1. С.173.

2.10

Г.В.Флоровский. Пути русского богословия. Изд. 3. Париж, 1983. С.416-417. О. Георгий проводит здесь многозначительную параллель со знаменитыми Религиозно-философскими собраниями в Петербурге в 1901-03 гг.

2.11

Вл.Соловьев. Письмо к А.А.Кирееву от 12.11.1883 // Символ (Париж), 1992. Т.27. С.198.

2.12

После начального этапа, имели место еще два периода регулярных встреч и собеседований: 1893-1913 (контакты между Петербургской Духовной Академией и Роттердамской Старокатолической богословской комиссией) и 1975-1987 (работа Смешанной богословской комиссии по православно-старокатолическому диалогу); помимо того, совместные православно-старокатолические конференции состоялись в Бонне в 1931 и в Рейнфельдене в 1957 г.

2.13

А.Сергеенко. Очерки из истории старокатолического движения // Богословские Труды. 1958, №1. С.154.

2.14

Приведем выдержку из сообщения председателя Общеправославной Комиссии по диалогу со старокатоликами Патриарху Вселенскому Димитрию I: “Необходимо отметить, что ... трудности восстановления полноты церковного общения между Православной и Старокатолической Церковью включают ... общение в таинствах старокатоликов с англиканами и “Соглашение о взаимном приглашении к участию в Божественной Евхаристии” между Старокатолической Церковью в Германии и Евангелической Церковью”. (Журнал Моск. Патриархии, 1988, №5. С.59).

3. 1

См. W.J.Birkbeck. Russia and the English Church during the last fifty years. Vol.1. London, 1895.

3. 2

В.М.Лурье. Примечания к письмам Пальмеру // А.С.Хомяков. Соч. в 2-х тт. Т.2.С.146.

3. 3

А.С.Хомяков. Письмо к А.Н.Попову от 23 окт. 1848 г. // Полн. собр. соч. Т.8, М.1900. С.188-189. Упоминаемый “Макарий” – появившийся в 1847 г. труд “Введение в православное богословие” будущего митрополита Макария (Булгакова, 1816-1882), затем расширенный до многотомного “Догматического богословия” ( тт.1-5, 1849-1853) и в таком виде служивший базовым курсом догматики в русских богословских школах в течение многих поколений. Сейчас, в постсоветской России, этот курс, “устарелый уже при самом своем появлении в свет” (отзыв о. Георгия Флоровского), переиздан вновь со следующею оценкой ученого публикатора: “классическое и эпохальное сочинение, прославившее русскую богословскую науку” (Д-р церковной истории А.И.Сидоров. Предисловие // Митрополит Московский и Коломенский Макарий. Православное догматическое богословие. М. 1999). Ни богословие Хомякова, ни его мнение о Макарии в этом предисловии публикатора не упоминаются.