Виталий Петров - Движущие силы и основные пути развития человеческого общества

• Название: Движущие силы и основные пути развития человеческого общества
• Автор: Виталий Петров
• Жанр: Философия

Рассматриваются движущие силы развития человеческого общества. Прослеживаются основные пути развития общества (формационный, цивилизационный, управленческий), обусловленные действиями этих сил. Дается механизм социальных изменений и развития общества, в том числе механизм кризиса в СССР.

---

Дальнейшее продление причинно-следственной цепочки лишено смысла, так как уже обозначены те ее звенья, воздействуя на которые можно изменить результат на выходе. Прежде всего, это звено слабой обратной связи. Усилив обратную связь, введя механизм самоналадки, руководство СССР значительно улучшило бы управление за счет выдвижения наверх профессиональных управленцев. Чрезвычайно важно также формирование структурированной общности социалистических трудящихся, готовых бороться за социализм.

С точки зрения кибернетики советское управление отличается от парламентского только более сильной обратной связью. В.И.Ленин сразу оценил Советы именно с этой, нынешней точки зрения. И если до Советов марксисты ориентировались на парламентскую систему управления, то после появления Советов большевики однозначно стали на базу Советов. Сталинская конституция, весьма демократическая, которая гарантировала человеку все основные права, последующие конституции советского времени - все базировались на Советах. Депутатский состав Советов по сути представлял собой социальный срез населения. Это обеспечивалось при выдвижении кандидатов в депутаты, которое в советское время осуществлялось централизованно. Национальный состав страны отражался в наличии особой палаты Верховного Совета - Совета национальностей.

Однако в практической реализации управления в советском обществе безусловно наличествовало стремление ограничить обратные связи, поставить во главе управляющей подсистемы коммунистическую партию. По Сталинской конституции государственный канал управления (см. рис. 6) вообще не играл определяющей роли: сессии Верховного Совета созывались два раза в год, приедут депутаты на 2-3 дня, утвердят указы, принятые исполнительной властью, и все. Власти избегали создания сильной обратной связи, опасаясь ее конфронтации с партийным каналом. По существу, эта конституция, хотя в ней и отсутствовал пункт о руководящей и направляющей роли партии (каковой был введен в следующую, застойных лет, конституцию) обеспечивала доминирование партийного канала в управлении.

Доминирование компартии в системе управления советским обществом, обязательное и необходимое на начальной стадии сознательного перехода к социализму (на так называемом мобилизационном этапе социализма), с течением времени стало просто ОПАСНЫМ. При таком построении управления надежность системы управления обществом в первую очередь зависит от надежной работы самой партии. И при отказе партии система управления обществом выходит из строя. Что и получилось в процессе развития кризиса в СССР, когда партию разбил паралич, т.е. она перестала быть дееспособной. Система управления советским обществом сразу стала давать ощутимые сбои, управление резко ухудшилось.

Народ не в состоянии обеспечить надежную работу партии, поскольку он не избирает ее членов, ее руководства, он ее не контролирует. Он не имеет возможности "наладить" партию, так как воздействовать на нее может только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии. Однако в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые проходят достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять "смутьянов". В КПСС господствовала практика "рекомендаций", когда вышестоящее звено давало рекомендацию, кого следует "выбирать" нижестоящему звену. Имелся запрет на создание партийных объединений: платформ, фракций. Инакомыслящих решительно изгоняли, а изгнания боялись, так как изгнанный становился изгоем. В этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоналадки.

На этом фоне введение при перестройке в систему управления советским обществом Съезда народных депутатов (см. рис. 8) было безусловно полезным явлением. То был шаг в направлении усиления обратной связи, в направлении укрепления государственного канала управления, отмены доминирования КПСС в управлении путем перевода ее в канал обратной связи. Реформа управления вводила двухзвенную структуру представительной власти: Съезд как эффективное и оперативное звено обратной связи (избирался из представителей трудящихся) и Верховный Совет, формируемый Съездом в качестве профессионального законотворческого органа. Тем самым в управлении был осуществлен синтез профессионализма управленцев с сильной обратной связью.

Это было то новое в управлении, что требовалось для повышения упорядочения в советском обществе.

Съезд СССР достаточно эффективно и оперативно начал свою работу. Было отменено положение конституции о руководящей и направляющей роли КПСС (т.е. отсечен парализованный партийный канал управления) и сменен премьер-министр. Работа Съезда СССР происходила в обстановке перехода от привычного, в течение десятилетий, одобрения мнения руководства к резкому противоборству множества мнений и позиций. Было ясно, что от прежней жизни надо отходить, но понимания того, к чему следует стремиться, не было. КПСС не смогла поставить перед многочисленными научно-исследовательскими центрами страны задачи проанализировать сложную ситуацию и выдать рекомендации по устранению узких мест в экономике, управлении В РАМКАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Руководство КПСС не смогло выполнить роль диспетчера в реализации этих работ, пыталось играть роль арбитра, не будучи к тому способной. В этих условиях сторонники социализма мало что могли противопоставить критическому натиску общности ПРОТИВ и зарубежных врагов социализма. И в трудностях стали винить уже не руководителей, а сам строй.

Чрезвычайно негативную роль сыграло в рассматриваемых событиях окружение Горбачева и, конечно, он сам. Окружение (Шенин, Лукьянов, Лигачев, Рыжков и др.) не только не восприпятствовало неправильным действиям Горбачева смещением его с поста генсека, а они были обязаны это сделать (при поглощении ГДР, событиях в Тбилиси, Вильнюсе и т.д.), но потворствовало ему прямым содействием (например, обман Лукьяновым Съезда народных депутатов СССР по тбилисским событиям) или молчаливым согласием. Один пример: только ничтожный правитель, лишенный остатков здравого смысла , может прижимать СВОЮ республику - Литву энергетическим голодом, когда правительство республики выносит неугодное ему решение. Разве не было ясно, что это лишь восстановит население республики против центральных властей, усилит сепаратистские настроения? А ведь окружение молчаливо согласилось с такими действиями. Оно было такого же уровня профессионализма, вот в чем дело. Потому и не прибегло оно к помощи народа, честно объяснив ему всю сложность ситуации, а постаралось все сделать келейно, как это уже давно практиковалось в партийной элите, в последней попытке спасти положение - попытке ГКЧП.

В этой попытке пока еще много неясного. Но поскольку действие конституции СССР не приостанавливалось, то говорить о нарушении работы системы управления ГКЧПистами не приходится. Равным образом и после того, как Горбачева в шоке доставили в Москву, а трое "беловежцев" превратили СССР в "содружество", Съезд народных депутатов СССР никто не разгонял, т.е. система управления советским обществом не разрушалась. В такой ситуации по "правилам" управления Съезд народных депутатов СССР должен был "стукнуть" кулаком: переизбрать президента СССР и призвать "беловежцев" к порядку. На то у него имелось основание - результат референдума СССР, и все возможности.

Но Съезд этого не сделал. Причин здесь несколько. К тому времени система управления советским обществом была практически на границе устойчивости: народ разуверился в союзном руководстве, в республиках страны население стало возлагать надежды на местную элиту, толчком к чему послужил объявленный Россией "суверенитет", часть народа поверила в "совершенства" капитализма. Сыграло роль отсутствие структурированной общности, готовой бороться за социализм, которая могла бы оперативно воздействовать на депутатов Съезда. В России довольно успешно было использовано соперничество Горбачева и Ельцина. Последний "подсовывался" населению в качестве обиженного и борца со льготами. Об этой технологии уже говорилось выше. Вступивший в конфликт с шахтерами новый премьер Павлов, известная незрелость депутатов Съезда народных депутатов СССР (находившегося на этапе младенчества), значительная часть которых следовала дирижерской палочке Горбачева, давление зарубежья были теми последними каплями, которые вывели политическую систему СССР за пределы устойчивости.

Понятно, что урок СССР должен быть усвоен обществом. Разумеется, объективное управление поправит положение и на каком-то этапе истории социалистическая формация утвердится на просторах СССР. Но народам Советского Союза процесс разрушения социалистического общества обошелся и еще обойдется многими и многими личными и общественными трагедиями. Чего, конечно, можно было бы избежать, решая возникающие проблемы в рамках прежнего советского общества.