Константин Победоносцев - Курс гражданского права. Тома I-III

• Название: Курс гражданского права. Тома I-III
• Автор: Константин Победоносцев
• Издательство: Синодальная типография
• Жанр: История
• Год: 1896

Победоносцев К. П.Курс гражданского права. Тома I–IIIС.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г.

---

Со званием опекуна или попечителя представляется несовместным принятие обязательства, налагающего платеж или повинность от лица, состоящего у него под опекою или попечительством, вследствие чего такие обязательства признаваемы были недействительными (Сб. Сен. реш. I, N 91. Касс. 1874 г. N 314).

Расточители и неспособные. Расточитель не имеет права совершать сделки, до его имений относящиеся: право это принадлежит исключительно его опекунам, которые не обязаны спрашивать его согласия; употребленное же в 152 ст. Уст. Пред. Прест.(изд. 1890 г.) название куратора не ограничивает опекунского права. В виде исключения 20 ст. Уст. Гр. Суд. предоставляет расточителю самому искать и отвечать на суде с уведомлением только опеки. Впрочем, если бы расточитель рассудил кончить судебное дело мировою сделкой, то эта сделка недействительна без согласия опекуна (Касс. 1878 г. N 42).

Закон (152 ст. Уст. Пред. Прест.) запрещает лицам, состоящим под опекой за расточительность, совершение только обязательных актов (Касс. 1878 г. N 71).

В решении 1869 г. (2 Сб. Сен. р. III, N 650) признано, что акты, выданные расточителем, хотя бы в промежуток между учреждением опеки и наложением запрещения на имение и оглашением, недействительны, если во время выдачи опека существовала уже на деле и лицо, выдавшее обязательство, было ограничено в правах своих. Одного этого соображения, впрочем, едва ли было бы достаточно для уничтожения ценности, переданной расточителю сторонними лицами; но при сем, между прочим, было принято в соображение, что беспутная жизнь Чаплина и без публикации была общеизвестна. Но Касс. Д. (1874 г. N 862) признает действительными обязательства, выданные расточителем в промежуток от наложения запрещения до налож. опеки.

Решением по д. Матковского (Сб. Сен. р. II, N 422) признано недействительным назначенное Баташовым, в бытность его под опекою за расточительность, вознаграждение за труды по делам управляющему. Там же, 442.

Право состоящих под опекою лиц (за расточительность) получать следующие в пользу их платежи по договорам прямо опровергается статьями 149–152 (237–240 по изд. 1876 г.) Уст. о Пред. Прест. Касс. 1877 г. N 345.

Глухонемые не считаются по состоянию своему неправоспособными к выдаче обязательств, и закон не требует непременного освидетельствования для признания их правоспособными. Составление акта от имени глухонемых у нотариуса (Нот. Пол. 89, 106) обставлено только формальностями, для удостоверения в том, что акт выдается сознательно, и по доброй воле. Следовательно, и домашние акты могут быть выдаваемы глухонемыми неосвидетельствованными (Касс. 1876 г. N 593).

В позднейших решениях Сенат уклонился, однако, от этого толкования. Так, в реш. 1883 г. N 51 Кассац. Департамент признал, что глухонемые и по достижении совершеннолетия, т. е. 21 года от роду, не приобретают права на полное распоряжение своим имуществом и свободы вступать в договоры и обязательства; для сего по толкованию Сената требуется освидетельствование глухонемого, а до освидетельствования он продолжает считаться неправоспособным.

При заключении договора необходимо предполагаются равноправность сторон и законная свобода отношений. Этих свойств не имеет и потому не имеет обязательной силы заемное письмо, выданное крепостным человеком на имя помещика при существовании крепостных отношений (Касс. 1871 г. N 1120).

Хотя бы участвовавшее в договоре лицо не было официально признано в состояния безумия или сумасшествия, это не препятствует доказывать, что при совершении акта оно лишено было сознания и воли (Касс. 1878 г. N 433 и 1139; 1879 г. N 90, 387).

Об акте, данном в опьянении (Касс. 1873 г. N 682).

§ 7. Цель и побудительная причина договора. — Обязательства без цели. — Простое сознание долга. — Мнимая цель. — Цель запрещенная. — О значении запрещенной цели по русскому закону. — Уничтожение договора с запрещенною целью и последствия уничтожения

В частности, говоря о действительности обязательства, следует упомянуть, во-первых, о побудительной причине, во-вторых — о форме обязательства.

Во всяком обязательстве должно различать предмет его и побудительную причину, ближайшую или отдаленную.

Предмет обязательства есть то, к чему сторона обязывается. Побудительную причину составляет непосредственная, ближайшая цель, для которой предпринимается соглашение. Для того чтобы вышло обязательное отношение, нужно, чтобы возникла известная обязательная связь между лицами. Ее-то составляет causa, ближайшая побудительная причина, определяемая намерением и волей договаривающихся сторон и законною сущностью договорного отношения, по его роду.

Может быть, сверх того, и цель отдаленная, которая известна самому лицу и не высказывается в договоре. Например, у меня есть дом, но нет денег, а мне нужны деньги на поездку за границу. У тебя есть деньги и нет дома, а дом тебе нужен (отдаленная причина). Я продаю тебе дом — для чего? Чтобы получить обязательство на деньги. Ты даешь мне деньги — для чего? Чтобы иметь дом (ближайшая причина). Я передаю дом, ты — деньги (предмет).

Так, в обязательствах дарственных ближайшая цель — подарить, сделать благодеяние.

В договоре, налагающем обязанность на обе стороны, возмездном, обязанная сторона имеет в виду приобрести обязательство, приобрести вещь, погасить обязательство. В договоре двустороннем обязательство одной стороны имеет в виду приобрести обязательство другой стороны. Невозможно себе представить обязательство без подобной побудительной причины. Какая-нибудь причина должна быть. Но не везде она обозначена, и в этом смысле все обязательства можно отнести к двум разрядам: конкретные, с означением побудительной причины, и отвлеченные, без этого означения (франц. obl. causйe и non causйe).

На этом понятии о причине — causa — доныне сбивается еще в понятии теория права, и в положительных законодательствах заметно колебание. Одни полагают, что во всяком обязательстве должна быть выражена причина, цель его, и что где не выражена индивидуальная, конкретная воля сторон в связи с ее причиной, там нет действительного перед законом обязательства: исключение допускают для некоторых специальных видов — напр., для векселя и для требований, подтвержденных прямым сознанием долга. Другие держатся того мнения, что в нынешнем состоянии общественных отношений нет повода держаться строгости римского воззрения и что воля, выраженная даже в отвлечении от индивидуальной причины, может произвести вполне действительное обязательство, лишь бы она положительно направлена была к установлению обязательства. Эта последняя теория получает преобладающее значение, что вполне соответствует практической потребности в действительной жизни, при усиливающемся движении промышленности и при нынешней быстроте обращения всяких ценностей. Большинство склоняется к тому мнению, что где стоит на письме слово: "обязываюсь", и ясно, к чему обязывается, там нет надобности разыскивать, откуда происходит обязательство. Это, во всяком случае, сознание долга (франц. 1132. La convention n'est pas moins valable quoique la cause n'en soit pas exprimйe).

Обязательство вовсе без цели немыслимо: если бы можно было доказать, что оно без цели юридической, тогда, конечно, оно не было бы обязательством, и потому во многих законодательствах существует правило, что недействительно обязательство без всякой цели.

Есть еще и другое правило: обязательство недействительно, когда побудительная причина его была мнимая, когда обязавшееся лицо, вступая в обязательство, основывало его на выдуманном, предполагаемом юридическом отношении, которого не было в действительности. Примеры. Я выдаю Ивану заемное письмо, но, в сущности, никакого займа не было, и я не получал никаких денег от Ивана, а выдал акт для других целей, напр. в виде дара или для того, чтобы обеспечить Ивана до положенного срока в другом, между ним и мною, обязательном отношении.

Отец мой завещал N — 200 голов скота. В качестве наследника я вместо того выдаю N обязательство уплатить ему 2 000 руб., объясняя причину. Вслед за тем открывается другое завещание отца моего, которым он уничтожил прежнее.

Наконец, закон объявляет обязательство недействительным, когда оно клонится, по намерению сторон, к цели, безусловно запрещенной общим законом. Такие, напр., цели — лишение личной свободы, безусловное запрещение вступать в брак, стеснение в свободе совести, азартная игра, распоряжение наследством после живого человека и т. п.

В нашем законе не выражено, что всякое обязательство непременно должно содержать в себе изъяснение побудительной причины, из коей оно возникло, и цели, которую имеет по намерению сторон. На сем основании может быть присуждено взыскание и по простому письму, заключающему в себе обязательство уплаты по предшествовавшим отношениям между сторонами (Касс. 1871 г. N 15).