Константин Победоносцев - Курс гражданского права. Тома I-III

• Название: Курс гражданского права. Тома I-III
• Автор: Константин Победоносцев
• Издательство: Синодальная типография
• Жанр: История
• Год: 1896

Победоносцев К. П.Курс гражданского права. Тома I–IIIС.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г.

---

По нашему закону взнос допускается толко по исполнению заемных актов. В 2055 ст. Зак. Гражд. сказано: если за отсутствием заимодавца или же по какому-либо другому обстоятельству платеж не может быть произведен ни ему, ни его поверенному, то заемщик с наступлением срока представляет занятую сумму в судебное место по принадлежности и получает от оного в том квитанцию. Правило это, весьма льготное для должника, оставляет пространное место суду для соображения тех обстоятельств, в силу коих платеж не может быть произведен самому заимодавцу. Нет основания придавать тесное значение и выражению: отсутствие, так что и отсутствие заимодавца или его уполномоченного, в срок платежа, в месте жительства должника может быть законным поводом к взносу (см. Касс. реш. 1869 г. N 1199). Платеж, без сомнения, предполагается в законе только полный, и потому невозможно подводить под этот закон частную уплату по одному усмотрению должника (если рассрочки не было); но всякий платеж, в силу договора, периодический (напр., платеж процентов) или срочный, с наступлением срока, подводит под действие статьи. Из соображения 2055 ст. с прочими, в том же отделении помещенными (2050–2056), следует, что взносу приписывается полное действие платежа.

Статья 2055, дозволяющая должнику платить в суд. место, м. б. применяема ко всем сделкам и обязательствам, относительно исполнения, по коим не установлено особенных правил (Касс. 1874 г. N 302; 1869 г., N 1199); в 1872 г. в реш. 773 изъяснено, что эта статья не может иметь аналогического применения к подряду и поставке, для коих есть особые правила в ст.1737–1745, так как никакое присутственное место не обязано принимать в свое ведение заготовленные материалы или товары. При исполнении договора о найме имущества плательщик, не отыскав хозяина на месте в срок платежа, внес деньги в волостное правление. Суд признал этот взнос действительным, так как в договоре не был определен порядок взноса, и плательщик вынужден был во избежание пропуска срока внести деньги в ближайшее административное место (Касс. 1868 г. N 105). В 1868 году, истолковывая контракт Балк с Цетлиным, по вопросу о неустойке, Сенат признал, что первым нарушителем контракта о рубке леса был покупщик Цетлин. Из условия выведено, что не продавщица должна была являться за срочными платежами, а покупщик с наступлением срока должен быть доставлять их ей. Местом платежа следует признать место нахождения предмета договора и в месте жительства Балк, т. е. ее имение. Цетлин вносил деньги в полицейское место другой губернии, тогда как 2055 ст. указывает вносить в судебное место, в ведении коего предмет договора. Посему с Цетлина присуждена неустойка за нарушение договора, и действие его прекращено, так как в договоре положено за просрочку в платеже и заплаченные деньги, и не вывезенный еще лес признавать собственностью продавщицы (1 Об. С. Сен. 28 сен. 1873 г.). Решением Сената 1868 г. (2 Сб. Сен. р. II, N 422) признан правильным и согласным с 2055 ст. взнос денег за квартиру, за отказом домовладельца и полиции, в Управу Благочиния.

По 2055 ст., отсутствие заимодавца признается не единственным поводом к внесению срочного платежа в суд: нет причины не отнести к числу этих поводов и отсутствие плательщика из места жительства заимодавца (Касс. 1869 г. N 1199). Следовало бы прибавить, что для правильного решения вопроса надлежит в каждом данном случае сообразить: в каком месте, по свойству или по условиям договора предполагается обязанность платить и принимать платеж. 2055 ст. Зак. Гражд. имеет в виду случаи, когда должник не может произвести платеж самому кредитору, независимо от воли сторон, и не касается тех случаев, когда должник мог отыскать кредитора в день срока и приносил ему деньги, но кредитор от принятия отказался. Взнос платежа в суд. место по закону ограждает должника от ответственности за промедление, но из сего не следует, чтобы должник, не воспользовавшийся сим правом, подлежал непременно неустойке и не мог бы доказывать уклонение заимодавца от предложенного ему в срок платежа (Касс. 1874 г. N 684). 2055 ст. Зак. Гражд. имеет в виду фактическую невозможность произвести платеж кредитору за невозможностью сношений; но когда кредитор, состоя налицо, уклоняется от принятия, должник может, внеся деньги и не в суд, а хотя бы в полицию, доказывать тем свою исправность и уклонение заимодавца (Касс. 1877 г. N 28, см. 1874 г. N 684).

Взнос платежа в судебное место в таком лишь случае считается за исполнение по договору, когда он произведен именно с этою целью, для передачи по принадлежности; но когда деньги внесены в виде обеспечения, с просьбой удержать их до окончания дела, тогда взнос не вменяется в исполнение (2 Сб. Сен. реш. V, N 1264). По д. Петрова (Касс. 1876 г. N 583) покупщик при самом совершении купчей внес часть покупных денег не самому продавцу, но старшему нотариусу, для погашения на эту сумму запрещения, лежавшего на имении и не показанного в запродажной записи. В таких обстоятельствах уплата, хотя не в руки продавца, как условлено, признана законно совершенною и не нарушающею договор.

В случае 1651 и 2055 ст. нотариус не может заменить собою судебное место (Касс. 1872 г. N 777).

От взноса, погашающего долг, следует отличать взнос в удостоверение готовности к платежу. В деле Фалинской (Касс. 1875 г. N 835), деньги, в срок платежа, связанный с неустойкою, внесены были должником в месте исполнения по договору, к нотариусу, и арендатор приглашен явиться к принятию. Возник вопрос о действительности такого взноса. Признано, что деньги внесены были к нотариусу не для передачи их, а в доказательство того, что деньги в срок платежа готовы налицо. В этом нельзя видеть нарушение 65 ст. нотариальн. полож.: нотариус мог в сем случае действовать как частное лицо, которому одна сторона доверила принять деньги и известить другую сторону о их наличности. Но вручение денег нотариусу, в отсутствии законного дозволения нотариусам принимать деньги на хранение, может иметь лишь то последствие, что дальнейшее поступление этих денег к кредитору остается на ответственности должника, однако не дает кредитору права отказываться от принятия денег потому только, что они внесены не в суд, а к нотариусу.

§ 23. Замена одного исполнения другим. — Замена вещи ее ценою. — Определение цены при возвращении. — Русский закон по поводу возвращения имения законному владельцу. — Случаи сей замены в русском законе

Однажды данное обязательство должно быть исполнено. Когда добровольного исполнения не последовало, может быть исполнение понудительное, вопреки доброй воле и свободному действию повинного лица. Но не все действия, к которым обязалась повинная сторона, допускают эту замену добровольного исполнения понудительным в самой сути исполнения (in re). Так, например, невозможно принудить человека к передаче имущества, составляющего особенную вещь, в ее тождестве, если он в последнюю минуту отказывается от передачи. Невозможно принудить человека к выдаче обязательства или к заключению договора (в так назыв. pacta de contrahendo), когда он в последнюю минуту от того отказывается. Это значило бы насиловать его волю. Вот почему судебные приговоры, в таком смысле постановленные, признаются недействительными (напр., Касс. реш. 1873 г. N 217). Это не значит, однако, что за невозможностью исполнения в натуре, по уклонению стороны, ценность этого исполнения пропадает. Она выражается в убытке от уклонения или в интересе исполнения, возмещения коего подлежащая сторона может отыскивать особо от лица, нарушившего свое обязательство.

По правилу о свободе соглашения нельзя принудить никого к возобновлению прежнего контракта, хотя бы в сем последнем и помещено было условие о возобновлении (Сб. сен. реш. III, 1015). Невозможно обязать кого бы то ни было против воли к заключению сделки или к выдаче обязательства, и решение, в сем смысле постановленное, недействительно (Касс. 1874 г. N 880; 1876 г. N 197). Можно ли принудить по обещанию к передаче, в виде дара, имущества, которое требует для передачи совершения дарственного акта? Сен. (Касс. 1869 г. N 451) отвечает, что нельзя, относительно выкупного свидетельства, так как передача его может быть совершена не иначе, как по дарственной записи.

Но когда понудительное исполнение возможно и не может быть произведено натурою, то заменою вещи или действия служит взыскание по оценке: удовлетворение производится по цене предмета или по ценности, которую должно иметь исполнение. Иногда прямое исполнение состоит в передаче денежной суммы, но денег нет, а есть вещь, которая может служить заменою денежного платежа. Эта замена может последовать и по взаимному согласию сторон, и без согласия, ибо кредитору во всяком случае принадлежит право требовать подобной замены, когда исполнение не может быть сделано в натуре, по точному смыслу договора. У нас это правило существует в полной силе. При замене вещи ее ценою эта цена определяется или взаимным соглашением, или оценкою и определением суда (о недобросов. владельце Зак. Гражд., ст.612, 618, 620, о добросов. влад. там же, 634, 637; о поклаже 2109), по справочным ценам (ст.671, 673). Оценка в потребных случаях производится присяжными ценовщиками, по назначению суда (ст.675), сведущими людьми, назначаемыми судом и действующими в качестве третейского суда (ст.634; Зак. Суд. Гражд. 717), ремесленною управой (ст.2220; Уст. о Промышл., ст.332, прил.: ст.5), судом в порядке исполнительного производства (Уст. Гр. Суд., ст.896 и след). См. статьи о вознаграждении за пропавшее и испорченное — в найме, ссуде, подряде, поклаже — 1707, 1708, 2068, 2105, 2109, Улож. о наказ. 492.