Константин Победоносцев - Курс гражданского права. Тома I-III

• Название: Курс гражданского права. Тома I-III
• Автор: Константин Победоносцев
• Издательство: Синодальная типография
• Жанр: История
• Год: 1896

Победоносцев К. П.Курс гражданского права. Тома I–IIIС.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г.

---

На сделки этого рода, т. е. с передачею вещей или товаров, некоторые законодательства смотрят подозрительно, как на прикрытие лихвенных оборотов. Так, бывало и отчасти бывает в обычае, особенно между лицами, случае предполагается кредит, т. е. зачисление в долг ценности переданных продажу, и приемщик вещей, исчисляя примерно возможную в продаже ценность вещей, выдает на эту сумму заемное письмо хозяину вещей, в виде На сделки этого рода, т. е. с передачею вещей или товаров, некоторые contractus mohatrae). Прусский закон и по примеру его австрийский не признают займом такие сделки, в коих валюта получена не деньгами, но вместо денег вещами, товарами или даже кредитными бумагами. В таких случаях приемщик считается в обязанности возвратить те же самые вещи, которые получил, либо подлинную денежную их ценность в виде вознаграждения.

По общему правилу всякий может распоряжаться только своею собственностью, стало быть, и отдавать взаймы можно только свои деньги. Спрашивается: когда оказалось, что отданы взаймы чужые деньги, уничтожается ли такой заем по требованию истинного хозяина? Закон вообще отвечает отрицательно. В займе деньги передаются должнику в собственность его, в полное его распоряжение для потребления, и когда должник издержал их, нельзя от него их требовать обратно до истечения срока займа. Истинный хозяин может, доказав свое право, перенять на свое имя заемное письмо, но не может добывать свои деньги из рук должника, если должник вступил в заем добросовестно; иное дело, если должник при заключении займа знал, что отдаваемые ему деньги не принадлежат заимодавцу.

Личная способность вступать в займы подвергается ограничениям. Самое известное из них — это ограничение несовершеннолетних и состоящих под чужою властью. Основанием его обыкновенно полагается римский закон — Senatusconsultum Macedonianum; он предоставлял должникам, состоявшим под родительскою властью, право возражать против взыскания по обязательствам, от них выданным. Правило этого закона отражается, хотя и неодинаково, в новейших законах: всего слабее во французском законе, где должник освобождается от ответственности по данному в несовершеннолетии обязательству, поскольку оно служит ко вреду ему или ущербу, но обязан отвечать во всем том, что послужило к выгоде его или обогащению, чем он воспользовался. Напротив того, по прусскому закону обязательства детей, состоящих под властью, без ее согласия признаются недействительными. Кроме того, прусский закон устанавливает специальные ограничения и формальности в займе для некоторых корпораций и обществ, для студентов, военнослужащих, членов королевской фамилии и т. п.

По римскому праву требовалось, для полной силы документа о займе, чтобы в нем означена была causa debendi, т. е. показано было бы основание долга — из чего именно он проистекает (donandi causa, solvendi causa, credendi causa). Где этого означения не было (cautio indiscreta), там документ служил неполным доказательством, и кредитору в случае спора приходилось доказывать, из чего именно произошел долг. Это понятие перешло в новые законодательства, и вследствие того принято, для чтобы в нем означена была causa debendi, т. е. показано было бы основание долга — получены. Французский закон не требует этой формальности, не устраняя, однако, для должника возможности доказывать, что долг есть мнимый или ложный, без основания. Но прусский и австрийский закон не требует этого означения.

Об исполнении по займу, т. е. о платеже, см. выше.

§ 43. Русский закон займа. — Предмет его. — Безденежность. — Долг запрещенный. — Личные ограничения займа. — Акт займа. — Срок. — Передача. — Долговая расписка. — Счет. — Ссудные кассы. — Порядок взыскания по Об исполнении по займу, т. е. о платеже, см. выше

Правила русского закона о займе взяты из банкротского устава, предметом коего служили исключительно денежные сделки; вот почему и наш Свод разумеет заем в качестве денежной только сделки. Впрочем, в особенных правилах 1822 и 1835 г. о займе у сибирских обывателей и инородцев (т. II Полож. об инородц., ст.38, прим. 11) сказано, что заем производится деньгами или вещами, в цену положенными; притом к денежным займам причислена отдача товаров в долг, покупка леса, хлеба, скота и проч., с кредитом на поставку. В торговом уставе (387) упоминается о займе припасов на море.

Существенною принадлежностью займа почитается у нас действительная передача или отдача в кредит денежной ценности. Заем, при котором такой передачи или зачета не было, называется безденежным и признается ничтожным (2014). Однако наш закон не требует, чтобы в заемном письме означено было получение денег; в формуле его означается только: занял и обязуюсь заплатить.

Закон говорит, что не считаются безденежными заемные письма, выданные вместо наличного платежа за работу, услуги, товары и изделия, также в удовлетворение взысканий, проистекающих из договоров (2017; сравн. ст.568). Итак, безденежностью должно признавать доказанное отсутствие всякого зачета, всякого долгового отношения между сторонами, когда акт вовсе не содержит в себе действительной ценности. Но как не требуется непременно, чтобы при заключении займа денежная сумма была передаваема наличностью от кредитора должнику, то из сего явствует, как трудно бывает доказать безденежность заемного письма. Предшествующий договор, в исполнение коего выдается заемное письмо, мог быть и словесный. Так, напр., я обещал дочери, что дам ей имение в приданое, и вместо того выдаю заемное письмо; обещал слуге, что дам ему 1 000 р. в награду за долгую службу, и вместо того выдаю заемное письмо, не имея на ту пору наличных денег. Спорщики часто стараются доказать, что у кредитора не могло быть денег в минуту займа, что он был беден, в нужде, и сам занимал у других; но это доказательство не ведет к цели, ибо нельзя доказать безусловную невозможность иметь деньги или кредитное требование в данную минуту (см. мн. Гос. С. по д. Танеевой, Юрид. Вестн. 1867 г. N 2). Споры о безденежности крепостных заемных писем не допускаются; но со введением нотариального положения едва ли остается место для совершения сего рода актов. В Черниг. и Полт. губ. вообще не принимаются споры о безденежности (надо разуметь — актов, составленных в пределах этих губерний). Ст. 2016.

Итак, в смысле самого закона, пределы спора о безденежности заемного акта стеснены значительно: необходимо доказать, что по воле и намерению сторон выдача заемного письма не соединялась ни с каким зачетом образовавшейся до того ценности, ни с каким действительным долгом. Случаи этого рода могут быть, напр., когда заемное письмо составлено между сторонами не ради долга, а ради обеспечения других соглашений, с тем чтобы ценность его служила вместо неустойки или страховой премии. В таком случае ценность акта оказывается мнимою, недолговою и не имеет значения перед законом.

Закон указывает на другой случай безденежности, соединенный с подлогом, т. е. со злостным намерением сторон обмануть третье лицо, в договоре не участвовавшее. Этот случай может быть при несостоятельности, когда неоплатный должник, желая присвоить себе часть массы имущества, составляющей достояние кредиторов, соглашается с посторонним лицом — выдать ему безденежно, т. е. подложно, заемные акты дутые, с тем чтобы они могли быть представлены в конкурс наравне с актами подлинных подлогом, т. е. со злостным намерением сторон обмануть третье лицо, в отвергает. Такой лживый заимодавец не только лишается права на удовлетворение из массы, но подвергается еще ответственности по законам уголовным (2014; Уст. Суд. Торг. 581–585; Улож. о Наказ., ст.1690 и выдать ему безденежно, т. е. подложно, заемные акты дутые, с тем чтобы

Есть еще долги, хотя и не безденежные, но не признаваемые законом потому, что цель или побудительная причина долга признается безнравственною. Сюда относится в особенности игорный долг, когда доказано, что он произошел по игре (т. е. между проигравшим и выигравшим) или учинен от игры или для игры (т. е. заняты деньги у третьего лица перед игрою или после игры, вследствие проигрыша) и притом с ведома заимодавца о цели займа, — такой долг признается недействительным (2614, 2019 ст., см. Касс. реш. 1869 г. N 969). Этот закон принадлежит к числу мертвых или непрактических постановлений. Пользы от него не может быть и доказано, что он произошел по игре (т. е. между проигравшим и выигравшим) или учинен от игры или для игры (т. е. заняты деньги у третьего лица потому закон приносит только вред, указывая недобросовестным должникам способ уклоняться от взыскания и тянуть дело. Притом не всякая игра признается незаконною и безнравственною: сам закон допускает дозволенные игры, следовательно, не имеет повода отвергать и ценность, из такой игры образовавшуюся.

По делу Богуславского Сенат признал, что при взыскании по векселю может быть допущен спор векселедателя о недействительности векселя, как выданного в карточной игре или вследствие игры, против первого приобретателя, и так как спор этот не вытекает из вексельного права, то лишь против тех из последующих приобретателей векселя, которым были известны обстоятельства, сопровождавшие выдачу оного (Касс. реш. 1884 г. N 79).