Константин Победоносцев - Курс гражданского права. Тома I-III

• Название: Курс гражданского права. Тома I-III
• Автор: Константин Победоносцев
• Издательство: Синодальная типография
• Жанр: История
• Год: 1896

Победоносцев К. П.Курс гражданского права. Тома I–IIIС.-Петербург, Синодальная типография, 1896 г.

---

К разряду договорных отношений того же свойства можно отнести и поручения, даваемые сведущим людям на суде, по избранию самих тяжущихся, и экспертам разного рода (Уст. Гр. Суд., 518, 529, 532, 860, 862).

Есть договоры, которые правильнее было бы поместить в ряду поручений, нежели причислять к личному найму, так как в них преобладает личное доверие и есть понятие о представительстве. Таковы, напр., договоры о найме корабельщика, которому дается в управление судно от лица хозяина, о найме приказчика и т. п. Здесь не говорится о договорах этого рода, так как в системе нашего закона они отнесены к личному найму (см. выше).

О доверенности на управление имением наш закон не говорит особенно, хотя на практике возникают нередко вопросы о пространстве прав, принадлежащих управляющему на представительство своего доверителя по делам, относящимся к имению. До освобождения крестьян в нашем законе было немало постановлений, ограничивавших право полномочия постороннему лицу на управление помещичьими имениями и поселенными на них крепостными людьми. Эти ограничения имели в виду оградить крестьян от произвола и насилия управителей и предупредить косвенную передачу крепостного помещичьего права, под видом доверенности, людям, которые по состоянию своему не имели права владеть крестьянами. Все эти ограничения (Зак. Гр., 2298–2305) отменены с 1861 года.

К договору поручения следует причислить и отношение, возникавшее из препоручительной надписи на векселе, в силу коей вексель передается не в собственность, а лишь для получения денег на счет самого передатчика (Уст. Вексельн., ст.17).

Комиссия. Предоставленное другому лицу безответственное и безотчетное исполнение коммерческого предприятия не принадлежит к договорам о комиссионерстве (2 Сб. Сен. реш. V, N 1205).

При участии в сделке комиссионера по поручению третьего лица отсутствие формальной доверенности не лишает силы заключенную сделку, если только несомнительно поручение. Но другая сторона, вступающая в договор, обязана удостовериться как в полномочии посредника, так и в том, что предлагаемые им условия одобрены доверителем, ибо действия посредника могут оказаться произвольными, а потому необязательными для доверителя. В данном случае дано было поручение на продажу льняного семени. Доверитель требовал непременным условием — немедленную присылку задатка, а посредник самовольно дал отсрочку в платеже сего задатка. Посему, по требованию доверителя, сделка признана недействительною (2 Сб. Сен. реш. V, N 1274).

Вид поручения или комиссии составляет препоручительная надпись при передаче векселей лишь для взыскания по ним. Такая передача разумеется не с переходом в собственность и без получения валюты. Посему-то закон и требует, чтобы в полных передаточных надписях было означено, что платеж по векселю получен, зачтен или в счет поставлен (ст.17, 19 и 20 Уст. Вексельн., изд. 1893 г.). На сем основании в деле Зефировой (2 Сб. Сен. реш. V,

N 1231) не признана полною передаточною надпись на векселе, в коей сказано: право взыскания и получения по векселю денег передаю в полную собственность такому-то. Надпись признана препоручительною, и потому право получения по надписи ограничено лишь теми пределами, в коих сам передатчик имел право требовать удовлетворения, и плательщик получил право предъявить против держателя по надписи то возражение (по особому условию), которое он имел против передатчика.

Под приказчиком разумеется лицо служебное, доверенное на производство торга и на управление торговыми делами. Под это понятие не подходит комиссионер, уполномоченный на исполнение комиссионных приказов и препоручений. В данном случае дело шло о комиссионере, которому московским банком поручено было в Козлове принимать на комиссию, для отправки, хлебные товары, с выдачею под них ссуд. Посему признано, что иск на такого комиссионера не подходит под срок 713 ст. Уст. Торг. (соответств. ст.31 Уст. Торг, изд. 1893 г.). Реш. 2 Общ. Собр. Сен. 16 февраля 1879 г., по д. Мацкевича. Комиссионер, исполняя поручения, может отвечать лишь за убытки от неправильных при том действий и превышения полномочий; но не отвечает вообще за убыток, понесенный препоручителем от операции, произведенной комиссионером. Необходимо доказать, что убыток произошел именно по вине комиссионера. Московский промышленный банк уполномочил Мацкевича брать на комиссию, для отправки из Козлова, хлебные товары, с выдачею под них ссуд. Банк утверждал, что Мацкевич действовал при том несогласно ни с уставом, ни с инструкцией, ибо выдавал ссуды не в 2/3 стоимости товаров, как бы следовало, а в полной стоимости. Итак, по прибытии товаров на место назначения отправители не выкупали своих товаров уплатою ссуды и провозной платы, так что оставшиеся на руках у банка товары, в сумме 41 000 р., проданы банком лишь за 31 000. Разницу — 10 т. банк взыскивал со своего комиссионера. Ему отказано в иске, так как он не сделал расчеты, сколько и по каким грузам выдано было ссуд в излишнем размере, и не доказал, сколько понесено убытка по продаже именно этих грузов.

Комиссионер отвечает своему верителю, когда действует в делах его несоответственно с поручением, напр., когда выдает за счет его суммы тем, кому выдавать не следовало. В сем отношении примечательно дело Тетюкова с Трапезниковым (2 Сб. Собр. 9 марта 1879 г.). Золотопромышленник Тетюков высылал комиссионеру, торговому дому "Трапезников", ассигновки на казну за золото, поручив продавать их и из денег производить платежи, за счет его, указанным лицам. Между тем, по стороннему взысканию, судебный пристав прислал Трапезникову повестку о наложении им ареста на капиталы Тетюкова, вследствие чего, по требованию пристава, Трапезников выдал ему денежную сумму; а впоследствии оправдывался тем, что принужден был к тому требованием правительства (684 ст. Зак. Гр.). Признано, что требование судебного пристава, по закону, имело лишь условное значение, т. е. обязывало Трапезникова удержать деньги, но не обязывало его передать их на удовлетворение взыскания. Посему комиссионер виноват в нарушении полномочия.

О различии между комиссионером и приказчиком см. Касс. реш. 1876 г. N 43.

Глава восьмая. Товарищество и сообщество

§ 60. Сущность договора о сообществе. — Формы римского права и новых законодательств. — Полное и неполное общение. — Участие и соотношение членов. — Ответственность. — Действие смерти и несостоятельности. — Выход членов. — Расторжение. — Главные формы нового права. — Полное товарищество. — Отношение членов. — Раздел прибылей. — Товарищество на вере. — Закрытое товарищество

В договоре сообщества или товарищества несколько лиц соединяют в один состав свои имущества, знания, труды и усилия для одного общего производства и для достижения общей цели по имуществу.

Сообщество (associatio) составляет отдельную группу договоров, в противоположении договорам, основанным на обмене ценностей. В меновом договоре (купля, наем и пр.) стороны имеют в виду различные цели, коим соответствует и различное с обеих сторон исполнение. Напротив того, в сообществе стороны имеют в виду одинаковую цель, употребляя для достижения ее одинаковые или различные средства. В меновом договоре интересы обеих сторон противоположны: чем выгоднее сделка для одной стороны, тем менее выгодна для другой; что для одного убыток, то для другого польза. Напротив того, в существе сообщества единство интересов между сторонами: что одному выгодно, в том выгода и для другого, и всякий, работая для себя, и для другого работает. Первая половина договорного права, именно форма меновая, достигла совершенного развития в римском праве; напротив того, форма сообщества принадлежит преимущественно новому миру; в последнее время применение этой формы в нашем юридическом быте особенно распространилось с развитием промышленности и всех новейших ее орудий; но полное развитие этой формы в смысле юридическом далеко еще не совершилось и принадлежит будущему.

В римском праве известны были две формы юридических союзов для общей цели: корпоративное учреждение (universitas) и общество (societas). Различие между ними было существенное. В первом случае союзу придавалась идеальная или юридическая личность, которая и считалась субъектом прав и обязанностей, независимо от отдельных физических лиц, составлявших корпорацию, так что и деятельность ее управлялась не коллективною волею членов, но установленным органом управления, и имущество ее никто не мог считать своим ни в какой доле. Напротив того, в последнем случае союз состоит не иначе, как из отдельных членов, не имея юридической личности, и деятельность его управляется не иначе, как коллективною волею членов, между коими происходит общение (communio) по имуществу, составляющему совокупную их принадлежность в составе общества. В новейших законодательствах нет столь резкого различия, и виды частных союзов в новом мире крайне разнообразны, так что могут встречаться частные общества со свойствами корпорации и с корпоративным устройством, равно как и корпорации со свойствами частного общества, то есть с прямым участием членов в имуществе и в управлении. Учение о сообществах и корпорациях принадлежит, в значительной части, к области государственного или общественного права. Здесь будет речь о них, лишь поскольку они входят в область гражданских договорных отношений.