Виктор Никеров - История как точная наука

• Название: История как точная наука
• Автор: Виктор Никеров
• Издательство: ЗАО «Издательство «ЭКСМО-Пресс»
• Жанр: История
• Год: 2002
• ISBN: 5-8153-0260-0

Впервые увлекательным и доступным для широкого круга читателей языком изложена статистически достоверная хронология. Она согласуется с традиционной лишь примерно с XIII века нашей эры и начинает все более существенно расходиться с нею по мере углубления в предыдущие века. Представлена эффектная корреляция биографических данных исторических личностей, приписываемых разным историческим эпохам. По астрономическим явлениям скорректированы датировки многих известных исторических событий. Выявлены многочисленные параллелизмы и статистически невероятные совпадения, астрономические парадоксы, нагромождения нелепых с точки зрения математики, физики, химии, геологии и просто здравого смысла фактов. Обсуждается степень легендарности Юлия Цезаря, Чингиз-Хана, Ивана-Царевича, Змея-Горыныча и других исторических личностей. Книга предназначена для всех, кто интересуется историей, а также изучает и изучал эту науку.

---

Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет (Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. With observation by M. Freret. Edited by the Abbe Conti, 1725). И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. После этого он опубликовал письмо в «Философских трудах Королевского общества» («Transactions of the Royal Society», v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая, более обширная и подробная, книга по древней хронологии. Однако все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Ньютона в 1727 году. Он не успел опубликовать более подробную книгу, и следы ее утрачены.

Скорее всего, сложная история публикации «Краткой хроники» объясняется тем, что умудренный жизнью И. Ньютон серьезно опасался последствий появления этой книги. Такие опасения создателей новой хронологии во все времена имели веские основания.

По этому поводу вспомню одного из идеологов этой науки, профессора, доктора физико-математических наук Михаила Михайловича Постникова, который в 1984 году рассказал мне примерно следующее. В ЦК КПСС его предостерегали от исследований по статистически достоверной хронологии следующим аргументом. Диссертация одного из основоположников марксизма посвящена историку Тациту, которого Постников не без оснований называл ложной фигурой. Такой факт, по мнению идеологов коммунизма, мог бросить тень на научные основы марксизма и поэтому был недопустимым…

На работу И. Ньютона в печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. Они принадлежали в основном историкам и филологам, носили негативный характер и характеризовали эту работу как «заблуждения почетного дилетанта». Были, впрочем, отклики и в поддержку мнения И. Ньютона, но немного. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» писал так: «Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, «Хронологию», «Апокалипсис» и «Письмо к Бентелю», сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» (Ч. Ламброзо. Гениальность и помешательство. — М.: Республика, 1995, с. 63).

Такого рода обвинения не соответствуют общепринятым правилам ведения научной дискуссии. В те времена, как, впрочем, и сегодня, они скрывают за собой неспособность привести весомые аргументы и возразить по существу.

1.4.НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ КАК ОСНОВОПОЛОЖНИК СИСТЕМНОЙ ХРОНОЛОГИИ

Н.А. Морозов — один из немногих в истории человечества великих ученых-энциклопедистов. В 1945 году было три почетных академика АН СССР — Н.Ф. Гамалея, Н.А. Морозов и И.В. Сталин. Фундаментальная гипотеза Н.А. Морозова об искусственной растянутости хронологии древности базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных разными годами. Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются события не только античной, но и средневековой истории, хотя он и не пошел на ревизию хронологии «выше» VI века н. э. Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, но тем интереснее то, что многие выводы этих исследователей хронологии совпадают.

Н.А. Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист (рис. 1–2). Он стал первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Societe Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association). С 1922 года он — почетный член Российской АН (с 1925 года — АН СССР), кавалер орденов СССР. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году, перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых только трое. Это Н.Ф. Гамалея, Н.А. Морозов и И.В. Сталин.

Рис. 1–2. Портрет Н.А. Морозова.

Судьба Н.А. Морозова сложилась непросто. Впрочем, это удел практически любого великого ученого-энциклопедиста, которых в истории человечества было не так уж и много. Все эти люди — за способность и желание системно заниматься самыми разными науками — всегда вызывали раздражение и критику узких специалистов.

Отец Морозова — Петр Алексеевич Щепочкин — был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду. Прадед Н.А. Морозова находился в родстве с Петром 1. Мать выдающегося ученого — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П.А. Щепочкин женился на А.В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н.А. Морозов стал революционером-народовольцем. В 1881 году за революционную деятельность он был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбургской крепости, где самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения активно занимался научной и научно-педагогической деятельностью. После Октябрьской революции стал директором Естественно-научного института имени Лесгафта. После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

Именно в своем институте Н.А. Морозов с сотрудниками выполнил большую часть своих известных исследований по древней хронологии, основанных на методах естественных наук.

Еще в 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» (рис. 1–3). Первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественно-научном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальными событиями. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем интереснее то, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с результатами западных ученых.

Н.А. Морозов существенно продвинул вопрос, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив и здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона.

Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются события не только античной, но и средневековой истории. Тем не менее Н.А. Морозов не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы о ревизии взглядов на традиционную хронологию поднимаются далеко не впервые. Век за веком они возникают вновь и вновь, и это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что изменения хронологии древности, предлагаемые, например, И. Ньютоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно здесь и находится решение проблемы.

1.5. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

Римская хронология играет определяющую роль в общей хронологии. Между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Римские летописи до нас не дошли, а их пересказы мы имеем в весьма плохом виде. Наиболее «достоверные» документы римской истории при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже. Сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась наиболее достоверной — в отсутствие мощных методов верификации легенд — лишь за неимением лучшего.