Дэвид Гланц - Колосс поверженный. Красная Армия в 1941 году

• Название: Колосс поверженный. Красная Армия в 1941 году
• Автор: Дэвид Гланц
• Издательство: Издательство «Яуза», Издательство «Эксмо»
• Жанр: История
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-699-27781-0

Полковник в отставке Дэвид Гланц — ведущий американский военный историк, крупнейший западный специалист по Красной Армии и Великой Отечественной войне. Хорошо зная русский язык и советскую военную литературу, имея доступ к российским архивам, Гланц получил возможность работать с первоисточниками, что делает его труды безусловно заслуживающими внимания. Они выгодно отличаются от большинства работ западных «советологов» отсутствием «обличительного уклона», антикоммунизма и русофобии.

Данная книга признана лучшим в западной военно-исторической литературе исследованием обстоятельств трагедии 1941 года. Д. Гланц раскрывает причины поражения Красной Армии в приграничном сражении, подробно и обстоятельно разбирает ее сильные и слабые стороны, указывает на просчеты советского командования, предопределившие трагический исход летней кампании 1941 года.

В своих выводах Гланц полностью расходится с «теориями» Виктора Суворова и других историков-«ревизионистов», убедительно доказывая несостоятельность и лживость их аргументации.

---

Приказ Прибалтийского особого военного округа от 15 июня 1941 года зафиксировал:

«Проверка боевой готовности частей округа показала, что некоторые командиры частей до сего времени преступно не уделяют должного внимания обеспечению боевой готовности и не умеют управлять своими подразделениями и частями».

Порядок действий сбора по тревоге зачастую выполнялся неправильно, а солдаты были плохо подготовлены к боям. Доклад критиковал старших командиров 90-й и 125-й стрелковых дивизий за «халатность и легкомыслие» на маневрах и всех офицеров — за неумение улучшить в мае и июне тягостное состояние боевой готовности дивизии.[217]

В самый канун немецкого нападения еще один доклад из Прибалтийского особого военного округа, присланный в Генеральный штаб генерал-лейтенантом П.С. Кленовым, начальником штаба военного округа, сообщал о плохой связи в округе, в том числе о слабости фронтовых и армейских частей связи и отсутствии требуемой тыловой связи и ключевого имущества связи, вызванного в первую очередь внутренней нехваткой и частичной мобилизацией.[218] Позже, 22 июня, командующий военным округом (теперь уже Северо-Западным фронтом) генерал-полковник Ф.И. Кузнецов признал, что 184-я, 181-я и 81-я стрелковые дивизии были численно недоукомплектованными и вследствие этого «ненадежными» и затребовал у НКО прислать недостающий личный состав для этих бывших территориальных дивизий.[219]

А в докладе от 23 июня генерал П. Белов, начальник артиллерии Северо-Западного фронта, жаловался на нехватку боеприпасов и отсутствие у армейской артиллерии ремонтной базы, кроме дивизионных ремонтных мастерских.[220] Cхожий доклад о состоянии связи Северо-Западного фронта отмечал, что, когда началась война, полк связи округа и батальоны связи армий, корпусов и дивизий пребывали в структуре мирного времени, не имели транспорта и не могли установить связи по требованиям военного времени. Ужасное состояние частей связи фронта вкупе с уничтожением линий связи, вызванными наступающими немецкими войсками, мешали связи на всех уровнях и парализовали связь ниже уровня армий. Хотя радиосвязь «с первого дня войны работает почти без перебоев, но штабы неохотно и неумело в начале войны пользовались этими средствами связи». Еще более катастрофическим являлось отсутствие у фронтов и армий средств создания мобильной связи.[221]

В сфере другого оружия войсковой поддержки дела обстояли едва ли лучше. Например 20 августа полковник Ивин, начальник артиллерии 8-й армии, ретроспективно доложил:

«Артиллерия армии выступила на фронт и вступила в боевые действия с большим некомплектом по штатам мирного времени как в людской составе, так и в транспортных средствах, средствах связи и наблюдения. Частям не только не было приказано взять имущество до штатов военного времени, но они не были информированы о возможности боевых действий, поэтому имущество, положенное замене, транспорт, средства связи, средства наблюдения не были взяты до штатов военного времени.

Большой некомплект в людском составе, транспорте, в средствах связи и разведки, а подчас и в вооружении имел большое влияние на боевую деятельность артиллерии».[222]

Отсутствие автотранспорта и нехватка оборудования связи урезали снабжение частей боеприпасами и эвакуацию поврежденных орудий, делали невозможным ведение действенного артиллерийского огня. Полки корпусной артиллерии не имели никаких средств технической разведки и не могли сделать свой огонь по вражеским объектам массированным. Вдобавок в штабах корпусной и дивизионной артиллерии не хватало обученных кадров, поэтому действовали они плохо. Подробный доклад от 7 июля начальника штаба 27-й армии полковника Ворознева, с горечью перечислял недостатки в операциях штабов армии, корпусов и дивизий в первые дни боев.[223] Доклад Ворознева служит типичным образцом схожих критических замечаний обнаруживаемых в военной переписке по всему Северо-Западному фронту в начальный период войны.

Фактически имеющиеся архивные материалы всех действующих фронтов содержат схожие рефрены относительно нехватки личного состава и снаряжения, а также недостатков подготовки частей и офицеров. Особенно выделяется критический отзыв, подготовленный к 23 июня Военным советом Западного фронта. Он начинается с заявления: «Опыт первого дня войны показывает неорганизованность и беспечность многих командиров, в там числе и больших начальников»[224]. Периодические донесения о положении дел подчиненных армий Западного фронта отчетливо проиллюстрировали, как неадекватная боеготовность быстро снизила численность всех боевых частей. Генерал-лейтенант В.И. Кузнецов, командующий 3-й армией, докладывал вечером 23 июня: «деремся без транспорта, горючего и при недостаточном вооружении. Только у Николаева [командира дивизии] не хватает 3500 винтовок»[225]. Генерал-майор А.Н. Ермаков, командир 2-го стрелкового корпуса Западного фронта 25 июня доложил, что штаб-квартира и части его корпуса мобилизовались в Минске. К вечеру 24 июня собралось лишь 10 процентов состава дивизии, хотя на следующий день поступление личного состава восстановилось до нормального уровня. Однако части корпуса не имели никакого автотранспорта, а у многих солдат отсутствовало обмундирование.[226] Через четыре дня, когда немецкие войска подступили к Минску, Ермаков доложил:

«К данному моменту положение корпуса весьма трудное: (а) нет огнеприпасов; (б) нет горючего; (в) нет продовольствия; (г) нет транспорта для подвоза и эвакуации; (д) нет связи 161-й стрелковой дивизии и большой некомплект в корпусном отдельном батальоне связи; (е) нет госпиталей (корпусные не отмобилизованы)».[227]

Эти и многие подобные донесения хорошо объясняют, почему немецкое нападение в считанные дни вызвало полный развал Западного фронта.

Составители советских военных планов подчеркивали важность Северо-Западного направления в случае войны. И все же даже на этих критических участках соединения Красной Армии проявили многие из тех же недостатков, которые отмечали боевое выступление советских войск на других участках. Через четыре дня после начала войны начальник штаба Юго-Западного фронта генерал-лейтенант М. А. Пуркаев доложил в Ставку, что большой некомплект у фронта тракторов, транспортных машин, а также боеприпасов «снижает боеспособность войск». «Это относится, — докладывал он, — в первую очередь к новым формированиям стрелковых и особенно мотомеханизированных войск».[228] А 29 июня командующий фронтом, генерал-полковник М.П. Кирпонос раскритиковал боевые действия 36-го стрелкового корпуса и приданных ему соединений, заявив, в частности: «Подразделения, не имеющие материальной части, в бой как стрелки не вводятся, загромождают тылы и дороги». Он также упомянул трудности со связью, плохую разведку, не блистающих талантами командиров, неадекватное управление частями и «случаи паники (140-я и 146-я стрелковые дивизии), когда, даже не видя противника или при незначительном его появлении, подразделения бежали в тыл, бросая все на своем пути, а командиры подразделений и частей должных мер к установлению порядка не принимали».[229]

Анализ состояния артиллерийских частей Киевского особого военного округа накануне войны отмечал, что «обеспеченность стрелково-минометным вооружением, особенно формируемых частей, была низкой. Недоставало комплексных, крупнокалиберных и ручных пулеметов, револьверов, пистолетов, пистолетов-пулеметов, 82-мм минометов и т. д.».[230] Сопровождающие этот анализ списки подчеркивали острую нехватку оружия всех категорий.

Подобные доклады продолжали и продолжали поступать; по ним видно, что особенно сильный недостаток в вооружении испытывали соединения, создаваемые с марта по июнь — в том числе 2-й стрелковый и 5-й механизированный корпуса. В результате они пошли в бой неподготовленными — точно так же, как 206-я, 227-я и 147-я стрелковые дивизии и 5-й укрепрайон.

Еще один подробный анализ действий артиллерии Юго-Западного фронта, подготовленный вскоре после начала войны, перекликался с более ранним докладом — указывая, что существующее вооружение зачастую устарело и нуждается в ремонте, и подчеркивая отсутствие транспорта, необходимого для транспортировки вооружения и пополнения его боеприпасами. Множество других архивных донесений подробно описывают скверную боеготовность соединений фронтов.

Ретроспективный подробный отчет о готовности стрелковых войск 5-й армии Юго-Западного фронта подтверждает некомплект личного состава и ключевых командных кадров:

«Стрелковые дивизии, содержавшиеся по штатам военного времени, имели в среднем по 10 000 бойцов, или 70 процентов от должной штатной численности. Укомплектованность командным составом (генералами и офицерами) в среднем составляла 68–70 процентов, старшин — 70–72 процента и рядовых — 66 процентов. Водителей в стрелковых дивизиях хватало для 60–70 процентов автомашин».[231]