Самвел Караханян - Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение.

• Название: Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение.
• Автор: Самвел Караханян
• Издательство: Бератор-Паблишинг
• Жанр: Бухучет; налогообложение; аудит
• Год: 2008

ОТ АВТОРОВУважаемые читатели!Мы рады представить вам нашу новую книгу "Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение". На протяжении долгого времени коллегия адвокатов г. Москвы "Барщевский и партнеры" профессионально занимается оказанием правовой помощи физическим и юридическим лицам в спорах с налоговыми органами.Адвокаты коллегии имеют обширную практику, в том числе по досудебному разрешению налоговых споров. Нередко специалисты коллегии представляли интересы налогоплательщика на стадии проведения камеральных и выездных проверок, осуществления иных мероприятий налогового контроля. Отчасти именно поэтому вторая наша книга посвящена процедуре проведения налоговых проверок, анализу правомочий налоговых органов при их осуществлении, порядку оформления результатов проверок.В книге с учетом существующей судебной практики, разъяснений налоговых органов дается комплексный анализ этого института, рассматриваются последние изменения в НК РФ, касающиеся осуществления налогового контроля. Некоторая часть материала посвящена вопросам судебного обжалования результатов проверки, в том числе по основаниям, связанным с порядком ее проведения. Не секрет, что в последнее время объем налоговых споров существенно возрос. Зачастую налогоплательщики обжалуют результаты налогового контроля по процедурным основаниям. Однако в существующей литературе вопросы такого рода защиты практически не освещены.Авторы книги не преследовали цели охватить весь пласт проблем, с которыми сталкиваются налогоплательщики в процессе осуществления налогового контроля и проведения налоговых проверок. В книге описаны наиболее спорные вопросы, которые по опыту авторов являются предметом рассмотрения в судебном порядке. Представляется, что эти вопросы будут интересны профессиональным юристам, бухгалтерам, а также всем тем, кто интересуется вопросами налогового законодательства.

---

В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Когда налогоплательщик обращается в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, он вправе ходатайствовать перед судом о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта. Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет за собой их недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление оспариваемого акта, решения является разновидностью обеспечительных мер, применяемых судом. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер налогоплательщик должен доказать суду, что в случае их непринятия исполнить в дальнейшем принятый судебный акт будет невозможно, либо доказать, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Как правило, налогоплательщики указывают следующие основания для применения обеспечительных мер:

1) значительный ущерб, который будет причинен в связи с неисполнением контрактных обязательств, нарушением установленных сроков расчетов по сделкам.

В доказательство к ходатайству об обеспечении иска прилагаются, как правило, бухгалтерский баланс, договоры с контрагентами, справки из банков об остатках на расчетных счетах. Суд обычно принимает подобные основания.

В Постановлении ФАС ВСО от 3 апреля 2007 г. по делу N А19-21398/06-33-Ф02-1614/07 указано следующее: "Общество, мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, представило доказательства (соглашение о кредитовании банковского счета, расчет процентов по соглашению, кредитный договор, договор об ипотеке объектов недвижимости, договор залога, бухгалтерские балансы, а также анализ финансового состояния общества), из которых усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения налогоплательщиком договорных обязательств";

2) изъятие доначисленных налоговых платежей повлечет ухудшение финансового состояния налогоплательщика и может привести к его банкротству.

ФАС ДВО в Постановлении от 16 марта 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-2/21 указал следующее: "…учитывая предмет заявленного требования – признание недействительным решения налогового органа, право инспекции на бесспорное списание указанных в решении сумм недоимок по налогам и пени, не исключено, что до принятия судом решения по существу заявленных требований недоимки по налогам и пени будут списаны с расчетного счета рыбколхоза, что может поставить налогоплательщика в затруднительное финансовое положение.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о том, что взыскание с рыбколхоза в бесспорном порядке более 106 млн руб. может привести к приостановке его хозяйственной деятельности, так как колхоз не сможет погасить расходы по снаряжению судов в экспедицию, выполнить обязательства перед третьими лицами, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика, так как непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для него, и не ущемляют интересы налогового органа";

3) причинение заявителю материального ущерба, что приведет к образованию кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате.

Учитывая все эти основания, тем не менее необходимо помнить, что в п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 83 указано: если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

В связи с этим желательно в ходатайстве также указать, что налогоплательщик имеет необходимое имущество для исполнения оспариваемого акта после вступления решения суда в законную силу. В доказательство данного факта могут быть приложены также балансы, расшифровки счетов "Основные средства", "Дебиторская задолженность", налоговые декларации по налогу на имущество.

Если арбитражный суд удовлетворит ходатайство, то решение инспекции приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта, т.е. до момента изготовления постановления апелляционного суда.

В соответствии со ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении указанных норм судам следует принимать во внимание, что определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в п. 2 ст. 11 НК РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Предметом обжалования в соответствии со ст. 137 НК РФ являются:

– акты налоговых органов ненормативного характера;

– действия, бездействие должностных лиц налоговых органов, нарушающие права налогоплательщика либо создающие угрозу такого нарушения;

– нормативные правовые акты налоговых органов по налогам и сборам.

Как правило, налогоплательщики подают следующие заявления:

– о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (должностного лица);

– о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

– о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта, а также процентов на эти суммы;

– о возврате из бюджета денежных средств, излишне уплаченных налогоплательщиком или налоговым агентом (добровольно и самостоятельно);

– о зачете излишне взысканных налоговым органом (самостоятельно уплаченных налогоплательщиком или налоговым агентом) денежных средств в счет предстоящих платежей либо задолженности по налогу, пеням и штрафам;

– о возмещении убытков, причиненных налогоплательщику в результате незаконных действий (бездействия) налогового органа или должностного лица налогового органа;

– об обжаловании (признании неправомерными) действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Большую часть споров среди названных занимают споры о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что понятие "акт" использовано в ст. ст. 137 и 138 НК РФ в ином значении, чем в ст. 100, п. 1 ст. 101.1 НК РФ.